ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10492/2018

г. Саратов

20 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года       по делу № А06-10492/2018 (судья Бочарникова Г.Н.) 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 23 ноября 2018 года ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.  

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить от административной ответственности ИП ФИО2 в связи с малозначительностью.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Астраханской области Управлением в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 1» муниципального образования Ахтубинский район (далее – МБДОУ «Детский сад № 1» МО Ахтубинский район) по адресу: 

<

...> произведён отбор проб масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 09 июля 2018 года. 

Данная продукция поставлена в МБДОУ «Детский сад № 1» МО Ахтубинский район по указанному адресу 30 июля 2018 года согласно муниципальному контракту от 27 марта 2018 года № 0825300006218000004-0211099-02 на поставку продуктов питания (молочной продукции) для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования Ахтубинский район на основании результатов подведения итогов совместного электронного аукциона № 0825300006218000004 ИП ФИО2 

Масло сладкосливочное несолёное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 09 июля 2018 года, сопровождалось товарной накладной от 30 июля 2018 года № 6670 и копией декларации о соответствии ЕАЭС от 04 апреля 2017 года № RUД-RU.АД17.В.00367. 

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС от 04 апреля 2017 года № RUД-RUАД17.В.00367, маркировке производителем данной продукции является ООО «Ува-молоко» (адрес производства: 427260, 

<

...>). 

Проба масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, выработанного 09 июля 2018 года, от партии 14 кг была опломбирована (сейф-пакет 16134037 массой 0,5 кг, сейф-пакет 16134048 0,5 кг), оформлена актом отбора проб от 06 августа 2018 года № 905730.

Проба сейф-пакет 16134037 массой 0,5 кг была направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследования на наличие в составе антибиотиков тетрациклиновой и пенициллиновой группы, растительных жиров, токсичных элементов. 

Проба сейф-пакет 16134048 массой 0,5 кг оставлена на ответственное хранение в МБДОУ «Детский сад № 1» МО Ахтубинский район, как контрольный образец. 

По результатам исследований испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № RU.RU 21 ПЛ 76, экспертиза от 13 августа 2018 года № 06217) в исследуемом образце (пробе) масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 09 июля 2018 года, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, то есть продукт фальсифицирован растительными жирами. 

Кроме того, в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 5» муниципального образования Ахтубинский район (далее – МБДОУ «Детский сад № 5» МО Ахтубинский район) по адресу: 

<

...> произведён отбор проб масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 19 июля 2018 года. 

Данная продукция поставлена в МБДОУ «Детский сад № 5» МО Ахтубинский район 30 июля 2018 года согласно муниципальному контракту от 02 апреля 2018 года № 0825300006218000004-0211051-02 на поставку продуктов питания (молочной продукции) для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования Ахтубинский район на основании результатов подведения итогов совместного электронного аукциона ИКЗ 183300104037930010100100180010000000 ИП ФИО2 

Масло сладкосливочное несолёное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 19 июля 2018 года, сопровождалось товарной накладной от 30 июля 2018 года № 6676 и копией декларации о соответствии ЕАЭС от 04 апреля 2017 года № RU ДRU.АД 17.В.00367. 

Согласно декларации о соответствии от 04 апреля 2017 года № RU ДRU.АД 17.В.00367, маркировке производителем данной продукции является ООО «Ува-молоко» (адрес производства: 427260, 

<

...>). 

Проба масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, выработанного 19 июля 2018 года, от партии 14 кг была опломбирована (сейф-пакет 16133830 массой 0,5 кг, сейф-пакет 16133832 0,5 кг), оформлена актом отбора проб от 06 августа 2018 года № 905667.

Проба сейф-пакет 16133830 массой 0,5 кг была направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследования на наличие в составе антибиотиков тетрациклиновой и пенициллиновой группы, растительных жиров, токсичных элементов. 

Проба сейф-пакет 16133832 массой 0,5 кг оставлена на ответственное хранение в МБДОУ «Детский сад № 5» МО Ахтубинский район, как контрольный образец. 

По результатам исследований испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № RU.RU 21 ПЛ 76, экспертиза от 14 августа 2018 года № 06216) в исследуемом образце (пробе) масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2017, дата выработки 19 июля 2018 года, обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, то есть продукт фальсифицирован растительными жирами. 

Также в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8» муниципального образования Ахтубинский район (далее – МБДОУ «Детский сад № 8» МО Ахтубинский район) по адресу: 

<

...> произведён отбор проб творога с массовой долей жира 9%, высший сорт, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 01 августа 2018 года.

Данная продукция поставлена в МБДОУ «Детский сад № 8» МО Ахтубинский район по адресу: 

<

...> 02 августа 2018 года согласно муниципальному контракту от 28 марта 2018 года № 0825300006218000004-0211140-01 на поставку продуктов питания (молочной продукции) для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений муниципального образования Ахтубинский район на основании результатов подведения итогов совместного электронного аукциона ЖЗ 183300104035430010100100200050000000 ИП ФИО2 

Творог с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, выработанный 01 августа 2018 года сопровождался товарной накладной от 02 августа 2018 года № 6816 и копией декларации о соответствии ЕАЭС от 21 сентября 2017 года № RU Д-RU.TP05B.18904. 

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС от 21 сентября 2017 года № RU Д-RU.TP05B.18904, маркировке производителем данной продукции является ООО «ТрансКомГрупп» (адрес производства: 109125, 

<

...>, пом.VII. 

Проба творога с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, выработанного 01 августа 2018 года, от партии 10 кг была опломбирована (сейф-пакет 16133816 0,95 кг, сейф-пакет 17920265 0,5 кг), оформлена актом отбора проб от 06 августа 2018 года № 906101. 

Проба сейф-пакет 16133816 массой 0,95 кг была направлена в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для исследования на наличие в составе антибиотиков тетрациклиновой и пенициллиновой группы, растительных жиров, токсичных элементов. 

Проба сейф-пакет 17920265 массой 0,5 кг оставлена на ответственное хранение в МБДОУ «Детский сад № 8» МО Ахтубинский район, как контрольный образец. 

По результатам исследований испытательного центра ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации № RU.RU 21 ПЛ 76, экспертиза от 09 августа 2018 года № 06218) в исследуемом образце (пробе) творога с массовой долей жира 9%, ГОСТ 31453-2013, производство ООО «ТрансКомГрупп», обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, то есть продукт фальсифицирован растительными жирами. 

04 сентября 2018 года в адрес ООО «Ува-молоко» был направлен запрос о соответствии маркировки, упаковки данному производителю, а также о поставке продукции в Астраханскую область ИП ФИО2 

По поступившей информации от производителя продукции ООО «Ува-молоко» указанная фальсифицированная молочная продукция не имеет отношения к ООО «Ува-молоко», производителем данной продукции указанная организация не является. 

ООО «ТрансКомГрупп» (ИНН 

<

***>) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц не является производителем молочной продукции. 

Административный орган пришёл к выводу, что поставленная ИП ФИО2 молочная продукция является контрафактной, неизвестного происхождения. 

При рассмотрении копий товарных накладных от 02 августа 2018 года  № 6816 (т.1 л.д.35), от 30 июля 2018 года № 6670 (т.1 л.д.17), от 30 июля 2018 года № 6676 (т.1 л.д.26) установлено, что в них отсутствует информация о документах, подтверждающих качество и безопасность поставленной продукции: творога весового с массовой долей жира 9%, масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт. 

Административным органом установлено, что при поставке молочной продукции творога весового 9% в количестве 10 кг в МБДОУ «Детский сад № 8» МО Ахтубинский район, масла сладкосливочного несолёного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, высший сорт, в МБДОУ «Детский сад № 1» МО Ахтубинский район, МБДОУ «Детский сад № 5» МО Ахтубинский район ИП ФИО2 не указала в сопроводительной документации сведения о декларации о соответствии.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), части 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 7, 8, 99 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 сентября 2018 года в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол № 02/4-05-148/2018  об административном правонарушении (т.1 л.д.56-59). О времени и месте составления протокола ИП ФИО2 извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 59-62). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

На основании пункта 2 статьи 19 Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании). 

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды. 

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (часть 1). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). 

Прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 указанной статьи, требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

TP ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

TP ТС 033/2013 распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая сырое молоко – сырьё, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) – сырьё, сливки (сырые и термически обработанные) – сырьё; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока (пункт 2 TP ТС 033/2013). 

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям ТР ТС 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

В пункте 8 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям ТР ТС 033/2013, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. 

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 осуществляется в том числе в форме декларирования соответствия (пункт 99 TP ТС 033/2013). 

В соответствии со статьёй 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. 

Заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании).

Таким образом, при обращении товаров на территории Таможенного союза соответствие пищевой продукции техническим регламентам обеспечивается выполнением их требований и подтверждается декларированием соответствия пищевой продукции, то есть при обращении продукция должна сопровождаться декларацией о соответствии. 

Материалами дела подтверждён факт нарушения ИП ФИО2 требований технических регламентов.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи пищевой продукции влечёт административную ответственность. 

Предприниматель несёт риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО2 доказанными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. 

ИП ФИО2, как указано в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Предприниматель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что совершённое деяние возможно квалифицировать как малозначительное с учётом признания вины, отсутствия факта привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам. Вывод суда о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ИП ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершённое предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок реализации пищевых продуктов, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Нарушение требований технических регламентов недопустимо и составляет определённую угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года по делу № А06-10492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                              С.М. Степура