АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2024 Дело № А40-150693/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Органик ФУД» - ФИО1 по  доверенности от 11.01.2024,  

от ООО «Финконсалтинг-Аудит» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, ФИО2 лично, паспорт, 

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных  расходов с ООО «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик ФУД», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «Органик ФУД»  было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о  чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО  «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 взысканы с  ООО «Финконсалтинг-Аудит и ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик ФУД»  судебные расходы в размере 192 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 было  изменено, с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «Органик ФУД»  взысканы судебные расходы в размере 186 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Органик ФУД» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.  

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий  05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора № 2/04/2018 от  04.04.2018, договора № 3/04/2018 от 10.04.2018, договора № 4/04/2018, договора   № 5/04/2018 от 10.04.2018, договора № 6/04/2018 от 10.04.2018, договора №  7/04/2018 от 10.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг,  заключенных между ООО «Органик Фуд» и ООО «Финконсалтинг-Аудит»,  недействительными.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено,  сделки должника с ООО «Финконсалтинг-Аудит» признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде возвращения обеих сторон  в первоначальное положение, которое существовало до исполнения  недействительных сделок.  

При этом, 21.06.2021 между ООО «Органик Фуд» и ООО «ЛидерЭнергия»  был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ, по  условиям которого ООО «ЛидерЭнергия» приняло на себя обязательство оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении  арбитражного дела № А40-150693/2020, в том числе по обособленному спору о  признании вышеназванных договоров недействительными сделками, стоимость  услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия» установлена приложением № 1 к  договору об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021, акт  (отчет) о выполнении работ (оказании услуг) от 27.06.2022 к договору об оказании  юридических услуг № 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021 представлен в материалы дела.  

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что исполнитель понес  транспортные расходы на сумму 55 000 руб. и командировочные расходы в  размере 20 000 рублей, всего на 75 000 руб.  

Судами было установлено, что 01.07.2022 платежным поручением № 995926  управляющий произвела оплату ООО «ЛидерЭнергия» денежных средств в  размере 192 000 рублей по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от  10.06.2021.  

Суды признали, что оплата услуг представителя, произведенная ФИО3 соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям  заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном  случае не является не разумной (чрезмерной), все выполненные работы и  оказанные услуги, которые заявлены к возмещению, подтверждены договором об  оказании услуг, платежным поручением, материалами обособленного спора.  

При этом, исходя из того, что в рамках обособленного спора о признании  сделок недействительными ИП ФИО2 не являлась соответчиком, а лишь  обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о  признании сделки недействительной, учитывая объем и длительность судебного  разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу о пропорциональном распределении понесенных конкурсным  управляющим расходов, взыскав с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО  «Органик ФУД» судебных расходов в размере 186 000 руб., а с ИП ФИО2 в  

пользу ООО «Органик ФУД» - судебных расходов в размере 6 000 руб. (половину  стоимости услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40150693/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчиков об отсутствии  доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов, в  частности, факта оплаты транспортных и командировочных расходов.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Органик ФУД»  удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу  ООО «Органик ФУД» денежные средства в размере 97 000 руб. В  удовлетворении оставшейся части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 изменено,  взысканы с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «Органик ФУД»  судебные расходы в размере 81 000 руб., взысканы с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Органик ФУД» судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Финконсалтинг- Аудит» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, просят определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО2, также представляющая интересы ООО  «Финконсалтинг-Аудит», доводы кассационной жалобы поддержала в полном  объеме, представитель конкурсного управляющего должника против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной  жалобе доводам ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121)  информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо  от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Повторно рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем документально подтверждена непосредственная  связь понесенных им расходов с разрешением заявления об оспаривании сделок,  судебный акт по данному спору принят в пользу управляющего.  

Вместе с тем, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении  от 17.04.2023, принимая во внимание возражения ответчиков относительно  суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных  ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая  при этом реальный объем фактически оказанных услуг, а также разъяснения  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указав, что при  подготовке объяснений от 10.08.2021, дополнений от 10.12.2021 к объяснению к  заявлению о признании сделок недействительными услуги подлежат оплате в  размере 10 000 руб. каждая.  

Судом первой инстанции также установлено, что из акта оказанных услуг  усматривается, что согласно приложению к договору оказания юридических услуг  по прейскуранту на юридические услуги при выезде сотрудников исполнителя,  связанных с исполнением по договору, в другой населенный пункт заказчик  выплачивает ему компенсацию расходов за 1 км 10, 00 руб., (позиция № 13  прейскуранта) (расстояние между г. Курск - г. Москва - г. Курск составляет 1100  км, Расчет: 1100 км x 10 руб. x 5 поездок = 55 000, 00 руб., командировочные  расходы 2 000 x 2 команд, дня x 5 поездок = 20 000 руб. (позиция № 12  прейскуранта).  

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив  материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых  

относимых и достаточных доказательств того, что в настоящем случае понесены  какие-либо транспортные расходы, в материалы дела не представлено.  

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции об обоснованности требования о возмещении понесенных  управляющим судебных расходов, дополнительно исключив из заявленной суммы  как необоснованные расходы на оплату услуг представителя в связи с  присутствием на судебном заседании 02.11.2021, поскольку судебное заседание в  суде первой инстанции в указанную дату не проводилось в связи с тем, что  данный день являлся нерабочим в соответствии с Распоряжением Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 № 103-Р  «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября  2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих  дней в октябре - ноябре 2021 г.».  

Кроме того, указав, что в рамках указанного обособленного спора иск был  предъявлен к ответчику ООО «Финконсалтинг-Аудит», ИП ФИО2 не  являлась соответчиком, а лишь как правопреемник ООО «Финконсалтинг-Аудит»  как кредитора (определением от 20.01.2022) обжаловала в апелляционном  порядке определение суда первой инстанции о признании сделки  недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости пропорционального взыскания судебных расходов с ответчиков,  взыскав с ООО «Финконсалтинг-Аудит» - 81 000 руб., с ИП ФИО2 - 6 000  руб.  

При этом, оценивая разумность и соразмерность расходов с учетом их  снижения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они  соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг  адвокатов, соразмерны сложности рассматриваемого спора, длительности  судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних  рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.  

Также судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно  приобщенных к материалами дела платежного поручения и справки о движении  

денежных средств за период 29.06.2022 по 01.07.2022 отклонены как  противоречащие материалам дела доводы ответчиков об отсутствии  доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от  10.06.2021.  

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных  доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию  обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами в полном  объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении  17.04.2023, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также  проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителей жалобы, приведенные ими в обоснование несогласия с  обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном  толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной  инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в неизмененной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 по делу № А40-150693/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 01.11.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-150693/2020, введенное  определение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина