АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14882/2017

г. Тверь

09 июля 2018 года

(резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018 г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Тверь 

к ответчику: муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области

о взыскании 445 648 руб. 62 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 648 руб. 62 коп. убытков за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. (с учетом уточнения от 25.10.2017г.).

Определением суда от 18.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20 ноября 2017г. дел назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 января 2018 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 445 648 руб. 62 коп., а также упущенную выгоду, размер упущенной выгоды истцом не указан.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» г. Москва, Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области, г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее: 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества №29/08/2016-2 от 29.08.2016 года ООО «ЭнергоАльянс» предоставлены во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

Помещение ЦТП № 1, расположенное по адресу: 

<

...>; теплотрасса протяженностью 506 м, расположенная в г. Твери на ул. Освобождения, ул. Оснабрюкской, ул. М. Смирновой; сети отопления протяженностью 247 м, расположенные в г. Твери на ул. М. Смирновой в домах 5, 7, 9; сети горячего водоснабжения протяженностью 261 м, расположенные в г. Твери на ул. М. Смирновой в домах 5, 7, 9; теплотрасса протяженностью 162 м, расположенная в г. Твери на ул. М. Смирновой, в районе д. 3; теплотрасса протяженностью 58 м, расположенная в г. Твери на ул. Оснабрюкская, д. 28; теплотрасса протяженностью 149 м, расположенная в г. Твери на ул. Оснабрюкская, в районе д. 32; теплотрасса протяженностью 30 м, расположенная в г. Твери на ул. Оснабрюкская, в районе д. 34.

Данные объекты недвижимости находятся в собственности Арендодателя ООО «ФинансИнвест».

19.01.2017г. ООО «ЭнергоАльянс» направляло в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо, в котором просило подтвердить статус ООО «ЭнергоАльянс» как теплосетевой компании, предоставив правоустанавливающие документы, на основании которых истец владеет тепловыми сетями.

06.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлены все запрашиваемые документы. 

09.03.2017г. ответчик повторно запросил дополнительные документы для заключения Договора на услуги по транспортировке тепловой энергии, в частности документы в отношение объектов (ЦТП и т.д.) и тепловых сетей, принадлежащих АО «ЭнергоАльянс» согласно перечню, в том числе приказ ГУ РЭК Тверской области об утверждении тарифа для ООО «ЭнергоАльянс» на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Полагая свои права нарушенными, истец  обратился к ответчику с иском о понуждении заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в редакции договора, направленного 19.01.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу  №А66-4764/2017 от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец также 24.01.2017г. (л. д. 63) обратился в Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017г.

Письмом №737 от 04.03.2017г. Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области уведомило истца о невозможности утверждения тарифа в связи с отсутствие договора на теплоснабжение (л.д. 66).

По мнению ООО «ЭнергоАльянс» при   предоставлении услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя через сети ООО «ЭнергоАльянс» понесло в период с 01.03.2017г по 31.03.2017г. следующие расходы: заработная плата сотрудников 59 311 руб. 02 коп.; отчисления на соц. нужды сотрудников 17 911 руб. 93 коп.; затраты по аренде сетей 30 385 руб. 53 коп; затраты на электроэнергию 143 416 руб. 67 коп. А всего 445 648 руб. 62 коп.

Указанные расходы истец посчитал убытками, которые понес в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В добровольном порядке вышеуказанные суммы не были оплачены ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Доказанность указанных фактов свидетельствует о праве потерпевшего лица требовать возмещения причиненных ему убытков. Не установление судом хотя бы одного из приведенных условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснования заявленных требований истец указывает на незаконное уклонение ответчика от заключения договора на предоставление услуг по передаче тепловой энергии.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А66-4764/2017 судом были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Тверь о понуждении  Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «САХАРОВО», г. заключить договор на услуги по транспортировке тепловой энергии в редакции договора, направленного 19.01.2017г.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2017 года по делу № А66-4764/2017 в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением суда по названному делу установлено, что истцом в адрес ответчика 19.01.2017г. была направлена оферта на заключение Договора на услуги по транспортировке тепловой энергии.

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо, в котором просило подтвердить статус ООО «ЭнергоАльянс» как теплосетевой компании, предоставив правоустанавливающие документы, на основании которых истец владеет тепловыми сетями.

06.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлены все запрашиваемые документы. 

09.03.2017г. ответчик повторно запросил дополнительные документы для заключения Договора на услуги по транспортировке тепловой энергии, в частности документы в отношение объектов (ЦТП и т.д.) и тепловых сетей, принадлежащих АО «ЭнергоАльянс» согласно перечню, в том числе приказ ГУ РЭК Тверской области об утверждении тарифа для ООО «ЭнергоАльянс» на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Отказ от заключения договора связан с предоставлением сетевой организацией не полного комплекта документов.

Кроме того, судом в рамках дела № А66-4764/2017 установлено, что Предприятие прекратило свою производственную деятельность, поскольку 01.06.2017г. имущество, предназначенное для производства и поставки тепловой энергии, и полученное по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери №1 от 05.05.2010г. на основании приказа департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 31.05.2017г. было передано Арендодателю (Департаменту) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2016 по делу №А66-2611/2014 МУМ ЖКП «Сахарово» признано несостоятельным (банкротом); внешнее управление прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

  При рассмотрении дела №А66-4764/2017  суд пришел к выводу о том, что истцом был предложен к заключению договор на период с 01 января 2017 года. Данный период времени на момент принятия судебного акта истёк, что не позволит установить правовую определённость во взаимоотношениях сторон в рамках рассматриваемого спора.  При этом суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Решение суда от 03.07.2017 года по делу № А66-4764/2017, которым было отказано ООО «ЭнергоАльянс»  в иске не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что ответчик незаконно уклонился от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу убытков является не доказанной.

Также суд учитывает, что на 2018 год истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. В данный тариф не включены затраты на передачу услуг тепловой энергии в 2017 году. Однако из пояснений третьего лица ГУ РЭК по Тверской области следует, что эти расходы не включены в тариф на 2018 год, поскольку истец не представил информации о расходах за соответствующий период в регулирующий орган. Следовательно, расходы, понесенные истцом при оказании услуг по передаче тепловой энергии, могут быть включены в тариф на будущий период. Однако истец не воспользовался данным правом.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на выплату заработной платы сотрудникам, отчислений на соц. нужды сотрудников, затрат на электроэнергию и отказом ответчика от заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Кроме этого, суд считает необходимым принять во внимание следующее:

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения понимается вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Порядок регулирования тарифов в сфере теплоснабжения детализирован, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования N 1075).

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования N 1075).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (пункт 15 Основ ценообразования N 1075).

В соответствии с разделом IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075) установление цен (тарифов) носит, в том числе, заявительный характер.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил N 1075).

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор аренды сетевого хозяйства с ООО «ФининсИнвест» 29.08.2016г., однако обратился в Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области с заявление об установлении тарифа 24.01.2017г. С учетом установленного срока для  рассмотрения регулирующим органом заявления истца об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истец не мог получить тариф на март 2017г. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении доказательств их правомерности.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О. Л. Истомина