ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189405/2015

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А. И.  и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 02.05.2017) 

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "СибСпецСтрой" 

на решение   от 28 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Абрамовым Е.А.,

на постановление   от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями ФриеваымА.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП «Полихимсервис» (603093,

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН

5257068472, дата регистрации 27.07.2004г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, 

<

...>, корп.II, офис 2А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2003г.) 

о взыскании задолженности и неустойки и 

встречный иск о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектное предприятие «Полихимсервис» (ООО НПП «Полихимсервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ООО «СибСпецСтрой») о взыскании задолженности по оплате 3-го и 4-го этапов работ по договору в общей сумме 62 160 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты 3-го и 4-го этапов работ в размере 6 216 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СибСпецСтрой» к ООО НПП «Полихимсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 3-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 5 320 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения 4-го этапа работ согласно Календарному плану в размере 1 960 000 руб., убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в размере 205 902 рубля, убытков, причиненных ввиду повторного обращения за экспертизой в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в размере 1740 989 рублей 67 копеек.

Решением от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2012 года между ООО "СибСпецСтрой" (заказчик) и ООО НПП "Полихимсервис" (исполнитель) был заключен договор N 12-16 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по ликвидации химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО "Химпром", а заказчик принять результат выполненной работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работы стороны установили в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к договору), предусматривающем выполнение работы поэтапно, в 4 этапа (пункт 4.1 договора, дополнительное соглашение к договору N 1 от 29 мая 2013 года).

Общую цену работы в сумме 196 000 000 руб. и порядок оплаты стороны согласовали в Протоколе согласования цены.

В связи с просрочкой оплаты выполненного 3-го и 4-го этапов работы исполнитель направил заказчику претензии от 14 августа 2015 года №19-01/48-15, №19-01/47-15, а также от 29 сентября 2015 года № 19-01/62-15  которые были оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску указано, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» были обнаружены несоответствия требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации в представленной документации, вследствие чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что после устранения всех замечаний заказчиком 29 мая 2015 года в результате повторного обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании п. 6.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме         1 960 000 рублей, с учетом ограничений пени в размере 10% от стоимости этапа работ.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что направленные в адрес заказчика акты приемки по 3-му и 4-му этапам ООО "СибСпецСтрой" не подписаны, мотивированного отказа не заявлено. Вместе с тем посчитал доказанным факт выполнения работ по этапам 3 и 4 в полном объеме, а поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 62 160 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 216 000 руб. правомерными и обоснованными.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренного условиями пункта 6.8 договора и направлении претензии по юридическому адресу ответчика по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции указал, что заказчиком было получено положительное заключение Главгосэкспертизы на разработанную исполнителем

проектную документацию, возможные недостатки, которые явились основанием получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы, были устранены, соответствие разработанной исполнителем проектной документации всем нормативным требованиям и стандартам подтверждено полученным положительным заключением Главгосэкспертизы, таким образом, ссылки истца по встречному иску на ст.ст. 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания убытков необоснованны, как не соответствующие положениям указанных норм.

Постановлением от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец по встречному иску не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части и постановление от 13 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-189405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Е. Ю. Филина