Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-534/2024

г. Хабаровск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, Группа заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск, ДКРС-Чита ОАО «РЖД» - 672000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 6 861 181 руб. 77 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энткор-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>, эт. 1, пом. XI, к. 9, оф. 7Ц), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023 № ДКРС-1006/Д (диплом ВСГ 4510527, рег. № 268 от 25.06.2010), 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 № 257 (диплом ВСГ 1936518, рег. № 831 от 11.06.2009),

от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании неустойки по договору № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. от 28.07.2014 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 6 861 181 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 306 руб.                 

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 27.02.2024 в 09 часов 30 минут.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энткор-Е» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>, эт. 1, пом. XI, к. 9, оф. 7Ц); судебное разбирательство отложено на «04» июня 2024 года в 15 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 в 16 часов 30 минут. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ответчика, представленных в материалы дела 18.04.2024, и дополнении к возражениям на отзыв (поступило 17.06.2024) против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал, настаивал на полном взыскании неустойки.   

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, в том числе, указывая на то, что не вовремя сданные работы были обусловлены объективными факторами, такими как, несвоевременная поставка оборудования истцом, несоответствие поставленного оборудования и проектной документации, несвоевременным согласованием работ и подписанием документов со стороны заказчика. Ответчик, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ, отзывов на иск в материалы дела не представили. 

Дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 25.07.2014 № 62-ДКРС/2014 (далее – Конкурс), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» признано победителем Конкурса.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) 28 июля 2014 заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

В том числе, по объекту: «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км (станция Черновская) Забайкальской железной дороги» (далее – Объект). 

Объект, на котором ООО «УК БСМ» выполняет работы по договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Данная программа реализуется по поручению Президента РФ и Правительства РФ (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года», а также в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»). 

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению подрядчиком определена в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 (приложение № 2) и составляет: 89 307 300 000 руб., кроме того НДС – 18% (16 075 314 000 руб.). 

Исходя из положений пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора заказчик обязан: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную настоящим договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, подрядчик обязан: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.19 договора). 

В силу пункта 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 36 месяцев. Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года. Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма                        № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, не позднее пяти дней считая со дня выполнения работ с предоставлением заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами подрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 договора, проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», передана Подрядчику к производству работ в полном объеме в период с 2015 года по 2019 года и с 2021 года по 2022 год.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора строительная площадка была передана по соответствующему акту в 2015 году. 

Дополнительными соглашениями от 09.12.2014 № 6 к договору, Объект был включен в пообъектное наполнение договора, была утверждена стоимость работ по Объекту, подлежащих выполнению на 2015 год, также указанным выше дополнительным соглашением был утвержден календарный график производства работ на Объекте на 2015 год.

По Объекту было выдано разрешение на строительство, которое в последующем продлевалось, так как работа на Объекте не выполнялась в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 234 к договору был утвержден календарный график производства работ на Объекте в 2022 году.

Согласно Календарному графику производства работ на 2022 год, в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 234 и с учетом уточненных требований, согласно копии уточнений требований от 04.08.2023 № 3477/ЗабДКРС, в период август-октябрь 2022 года Подрядчик обязался выполнить работы по Объекту на общую сумму 132 468 536 руб. с учетом НДС. 

Фактически, согласно отчетным документам, Подрядчиком в спорный период были выполнены работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 77 922 880 руб. 80 коп. с учетом НДС, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, процент достижения Подрядчиком плановых показателей составил 58,82%.

Также истцом отмечено, что Объект является частью единого Комплекса капитального строительства – «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон), реализация которого производится поэтапно и Объект является одним из 143 этапов его строительства, в связи с чем, несвоевременный ввод в эксплуатацию одного объекта влечет срыв сроков строительства и ввода в эксплуатацию в запланированные сроки всего объекта капитального строительства в целом, что, в свою очередь, влечет за собой невозможность его эксплуатации, с причинением ОАО «РЖД» соответствующих убытков. 

Таким образом, для целей строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в планируемые сроки, несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ вне зависимости от их цены, влечет для Заказчика несоразмерные с данной ценой последствия в виде недополученной прибыли за счет эксплуатации участка пути.

Кроме того, истец является Заказчиком, осуществляющим закупочную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по выполнению работ в целом, равно как и нарушение сроков отдельных этапов, видов работ вне зависимости от их стоимости, вынуждает Заказчика либо к ожиданию выполнения работ на Объекте, либо осуществить проведения процедуры закупки повторно, что в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также требуют значительных временных затрат. 

Таким образом, заключение договора по результатам конкурсных процедур ставит Заказчика в зависимость от Подрядчика, от его намерений добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, поскольку требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» делают невозможным оперативно провести выбор нового подрядчика для выполнения работ на конкретном объекте. 

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 16.2 договора). 

В согласованные сторонами сроки подрядчиком указанные виды работ не выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.  

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.12.2022 № 3777 с требованием оплатить штрафные санкции в размере 9 632 257 руб. 73 коп. за срыв сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору в 7-дневный срок с даты получения настоящей претензии. 

От подрядчика поступили возражения от 09.03.2023 исх. № УК-133/М на претензию истца, согласно которым ООО «УК БСМ» считает, что заказчиком не приняты во внимание объективные обстоятельства, которые повлекли за собой невозможность своевременного выполнения работ по договору в августе – октябре 2022 года.

В связи с изложенными возражениями ответчика, истец 04.08.2023 за исх. № 3477//ЗабДКРС направил в адрес ответчика уточнение требований до общей суммы 6 861 181 руб. 77 коп.

Не урегулирование разногласий между сторонами послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 16.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. 

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 6 861 181 руб. 77 коп. 

В данном случае факт просрочки исполнения обязательств по отдельным видам работ в соответствии с графиком выполнения работ, подробный перечень и описание которых содержатся в представленном расчете к иску, подтверждается материалами настоящего дела, включая представленными актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт невыполнения работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки не оспорил. 

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что просрочка исполнения обязательств по отдельным видам работ в рамках рассматриваемого спора была связана с виновными действиями заказчика, а также наличием обстоятельств непреодолимой силы, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на затягивание заказчиком сроков передачи оборудования, а также измененного проекта по благоустройству территории.

Судом установлено, что заказчиком из расчета требований исключены следующие виды работ, определенных Календарным графиком производства работ на 2022 год по объекту «Реконструкция земляного полотна на 6173-6175 км. (станция Черновская) Забайкальской железной дороги»:

1) За июль 2022 года работы из раздела 7 сметы 00-02-7-00-04р по переустройству ДПР-27.5 кВ для подключения КТПМ-40/27.5/0,4. Электроснабжение ПУ ОТБ и ЛОС и Объекты электроэнергетики.

2) За август 2022 года исключены работы из раздела 6 сметы 00-02-6-01-02р по приобретению и установке модульного здания контейнерного типа. Из раздела 6 сметы 00-02-6-02-02р исключены работы по установке дизель-генераторной установки ЛГУ ЭТ-24-П.

3) За сентябрь 2022 года в полном объеме исключены работы по главе 7 «Благоустройство и озеленение территорий».

Кроме того, подрядчик ссылается на нарушение сроков передачи оборудования. Однако, вышеуказанное оборудование заказчиком получено 17.12.2021, что подтверждается счет-фактурой № 465 от 20.12.2021, ТОРГ-12 № 465 от 20.12.2021 и отгружено на склад ОАО «РЖД», в связи с тем, что подрядчик данное оборудование к себе на склад не забрал. 

Фактически, оборудование было у заказчика с декабря 2021 года, однако подрядчик принял его только в октябре 2022 года, о чем имеется акт формы ОС-15 от 30.09.2022 № Я62-1081.00-21-010/465.

По поставкам оборудования, по которым со стороны заказчика допущено нарушение сроков, в ходе претензионной работы заказчиком уже были исключены из расчета виды работ, которые невозможно выполнить без данного оборудования, о чем свидетельствует уточнение требований по претензии от 26.12.2022 № 3777 от 04.08.2023 ИСХ-3477/ЗабДКРС. 

Доводы ответчика о том, что на территории Забайкальского края Губернатором Забайкальского края Постановлением № 50 от 30.07.2022 введён режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями, и ввиду этих обстоятельств, по своей природе являющихся непреодолимой силой, оказали своё прямое воздействие на невозможность производства работ ответчиком, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что работы ответчиком в спорный период выполнялись и не приостанавливались.

С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом отклоняются ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных со значительным выпадением осадков и подъёмом уровня рек, поскольку сами по себе указанные обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство действительно каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ООО «УК БСМ» взятых на себя обязательств.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме выполнению работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «УК БСМ» к договорной ответственности (пункт 16.2 договора) в виде начисления неустойки. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для начисления неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и дисбалансу имущественных интересов сторон. Указывает, что ответчик является более слабой стороной, и повлиять при участии в конкурсе на снижение договорной неустойки не имел возможности.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности подрядчика при применении неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, и в отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 3 430 590 руб. 88 коп.

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

Таким образом, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «УК БСМ» неустойки подлежит удовлетворению в  размере 3 430 590 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 57 306 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 в размере 3 430 590 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  57 306 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова