РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249310/22-117-1598

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» 125466, Г. МОСКВА, СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНИНВЕСТ» (195248, 

<

...>, ЛИТЕР Т, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, КОМ. 210, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 393 404 руб. 97 коп.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО «ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДИЗАЙНИНВЕСТ» (далее – ответчик), с учетом уточнения от 29.06.2023 исх. № б/н, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 1 393 404 руб. 97 коп., в том числе, 960 544 руб. 67 коп. – стоимость некачественного товара, приобретенного в рамках договора от 28.06.2019 № 28/06-19 (спецификация № 7), 336 805 руб. 83 коп. – сумма затрат на ремонт вагона и 96 054 руб. 47 коп. – штраф, начисленный за поставку некачественного товара.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.07.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 30.06.2023.

Стороны в судебное заседание 07.07.2023 явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, представители истца, участвующие в заседании суда 30.06.2023, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме в редакции от 29.06.2023.

19.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поддерживая возражения, изложенные в отзывах на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.06.2019 между ООО «ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (заказчик/ покупатель) и ООО «ДИЗАЙНИНВЕСТ» (поставщик/ исполнитель) заключен рамочный договор поставки № 28/06-19 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя товар (подсистему пола и систему плит пола трамвая 71-931М «Витязь-М»), согласованный сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации № 7 от 24.02.2021 к договору стороны согласовали к поставке, в том числе, панели пола в количестве 23 шт. на общую сумму 960 544 руб. 67 коп., в том числе, НДС 20%.

Поставка панелей пола произведена ответчиком по товарной накладной № 145 от 17.03.2021, порядковые номера в накладной №№ 1-15.

Спор по оплате поставленного товара между сторонами отсутствует.

Работы по склейке, монтажу и установке товара производились силами истца.

Комплект деталей для трамвая поставлен в соответствии с ДИ.10.01.000.000 ИМ (Инструкция по монтажу), где указано, что преимущества применяемого материала заключаются в его хороших изоляционных свойствах, малом водопоглощении и не подверженности гниению. Панели устойчивы к воздействию различных климатических условий.

В силу п. 5.7. договора гарантийные обязательства предоставляются на комплекты деталей Системы плит пола и Подсистемы пола в течение 12 месяцев с даты поставки.

Плиты были установлены на трамвайном вагоне 71-931 АМ № 0002 (№ 8930), вагон поставлен истцом государственному заказчику СПБ ГУП «Горэлектротранс» в рамках контракта № 9.44/2020-ЭА от 11.11.2020.

Позднее, от заказчика в адрес ООО «ПК ТС» было направлено извещение № 2261 от 16.12.2021 и рекламационный акт № 81140 от 16.12.2021 с претензией и описанием неисправностей (отслоение пола от рамы вагона между 2 и 3 дверьми).

21.12.2021 при комиссионном осмотре вагона трамвайного модели 71-931АМ № 0002 (№ 8930) по выявлению причины деформации плит пола производства ООО «ДИЗАЙНИНВЕСТ» в составе представителей: ООО «ПК ТС», ООО «ДИЗАЙНИНВЕСТ», Трамвайного депо № 8 г. Санкт-Петербург, было выявлено следующее:

1. при демонтаже напольного покрытия обнаружен конденсат по всей площади, между поверхностями линолеума и плитой пола. Адгезия материала хорошая, демонтаж выполнялся с применением усилия и подрезкой клеевого слоя;

2. после выреза сектора плит пола в месте их соединения обнаружена высокая гигроскопичность материала плиты, вследствие чего, при накоплении влаги и резких отрицательных температурах произошло расширение материала с последующим «выпучиванием» внутрь салона;

3. после извлечения образца плиты обнаружена очень слабая и местами отсутствующая адгезия клея TEROSON MS 8597 к алюминиевым балкам и профилям пола;

4. на высохшем герметике после демонтажа обнаружен слой анодированного напыления, отслоившегося от алюминиевой балки. Ширина высохшего валика клея 20 - 25 см.

Названный акт подписан всеми участниками комиссии без замечаний к выявленным недостаткам.

Ремонт произведен силами и за счет истца, затраты на материал составили 336 805 руб.  83 коп., что подтверждено карточкой счета 91.02 за январь-апрель 2022 года (с перечнем материалов).

Также, в соответствии с п. 8.4 договора в случае поставки несоответствующего или некомплектного товара ответчик уплачивает истцу по его требованию штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащего (некомплектного) товара, что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя (грузополучателя), связанных с последствиями поставки товара ненадлежащего качества (некомплектный товар).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 960 544 руб. 67 коп., убытков, понесенных в связи с произведенным ремонтом, в сумме 336 805 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 96 054 руб. 47 коп. (из расчета 960 544 руб. 67 коп. х 10%), учитывая, что меры по претензионному урегулированию спора результатов не дали (претензия от 18.04.2022 и ответ на нее от 27.04.2022).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательствам.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положением ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание, в том числе, штрафа за нарушение договорных обязательств.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, согласно п. 4.3 Инструкции по монтажу ДИ.10.01.000.000 ИМ и п. 4 ТТ чертежа ДИ.10.01.100.00 СБ монтаж плит пола вагона должен производиться на клей Terroson 9399, включая зазоры и стыки.

Terroson MS 9399 Henkel – двухкомпонентный быстродействующий адгезив (клей) на основе МС-полимера для эластичного склеивания при производстве автомобилей, автофургонов, морских и речных судов, ж/д транспорта, контейнеров и оборудования (400 мл). Terroson MS 9399 – высоковязкий, устойчивый к провисанию двухкомпонентный клей на основе силаномодифицированных полимеров, отверждается независимо от атмосферной влажности и создает эластичный высокопрочный клеевой шов с адгезией практически ко всем субстратам. Полимер склеивает различные поверхности между собой, нивелируя различные свойства разнородных материалов при цикличных перепадах температур, агрессивному воздействию окружающей среду.

После смешивания продукт готов к использованию и должен быть нанесен в течение указанного времени, так как после смешивания компонентов начинается процесс полимеризации и вязкость продукта повышается. Во избежание смещения склеиваемых деталей рекомендуется зафиксировать их до полного отверждения. Если процесс нанесения клея прерывается более чем на 5 минут при температуре 23 градуса по Цельсию или выше, статический смеситель необходимо заменить. В противном случае повышение вязкости продукта может привести к растрескиванию смесителя.

Данная информация приведена производителем клея в инструкции Henkel.

Между тем, как следует из акта от 21.12.2021, при выполнении спорных работ применялся клей Terroson MS 8597, что не соответствует Инструкции по монтажу.

Как разъяснено фирмой-производителем клея Henkel, не исключая применение последнего (Terroson MS 8597), технология его применения обязывает выполнить предварительную подготовку поверхности праймером 8519 с соблюдением требований по контролю влажности помещения при полимеризации, о чем было сообщено истцу письмом от 27.12.2021.

Доказательств соблюдения истцом данной технологии в материалах дела не содержится.

Изменение типа клея произведено по инициативе ООО «ПК ТС» в виду невозможности на производстве истца стабильности требуемых для нормальной полимеризации клея условий температуры и влажности, что, в том числе, выявлено в ходе опытных работ.

При этом, зафиксированный в акте от 21.12.2021 недостаток в виде отслоения от алюминиевой балки анодированного слоя напыления также может являться следствием повреждения поверхности плит при производственных операциях их перемещения, хранения и транспортирования на всех этапах монтажа, что, как установлено судом, производилось силами истца.

В свою очередь, образование конденсата между линолеумом и полом является следствием того, что поверхность (линолеум в месте соединения) находится в точке росы, а влага из воздуха имеет тенденцию конденсироваться на поверхности, где она не может легко поглощаться (вопреки доводам о высокой гигроскопичности материала), образуя капли на поверхности.

Между тем, нарушение в технологии монтажа покрытия, попадание влаги сверху, особенно, если стыки не достаточным образом проклеены, в условиях накопительного эффекта (явление накопления капель на поверхности из-за разницы температур) непосредственным образом влияет на долговечность и эксплуатацию любой конструкции.

В совокупности изложенного, оснований для возложения на ответчика какой-либо ответственности в виде взыскания стоимости спорных плит, возмещения убытков и штрафа суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 21146.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская