﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5118/19 

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело № А76-31031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майфетова Сергея Владимировича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.06.2019 по делу № А76-31031/2016 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» (далее – общество «Чебаркульский завод «Союзтеплострой», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 в отношении общества «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 общество «Чебаркульский завод «Союзтеплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция) 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11206234 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного  суда  Челябинской области от 23.05.2018 (судья Яшина Е. С.) требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) производство по апелляционной жалобе Майфетова С.В. прекращено, ввиду отсутствия у Майфетова С.В. права на обжалование судебного акта в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Майфетов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и передать апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа Российской Федерации – инспекции о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 3863778 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в сумме 4362554 руб. 84 коп., в том числе недоимка по налогам в сумме 3743431 руб. 17 коп., пени в сумме 659374 руб. 06 коп. и штраф в сумме 656606 руб. 61 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В определении суда указано, что требование в части суммы пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Майфетов С.В. обратился с апелляционной жалобой, просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога в порядке установления требования налогового органа в рамках дела о банкротстве, а также что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены копии требований об уплате налога, решений и постановлений налогового органа, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, из представленных требований об уплате налога и сборов невозможно установить налоговый период, за который начислен соответствующий налог, а также налоговую ставку.

В жалобе Майфетовым С.В. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на  то, что о вынесении определения Арбитражного  суда  Челябинской области от 23.05.2018  ему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Чебаркульский завод «Союзтеплострой», при этом  к участию в рассмотрении  заявления инспекции он не привлекался.

          Суд апелляционной инстанции при рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, определением от 25.04.2019 оставил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на рассмотрение в судебном заседании, что, по мнению суда округа, не могло нарушить прав заявителя жалобы, поскольку , суд тем самым предоставил заявителю жалобы дополнительную возможность изложения позиции  по ходатайству о восстановлении  срока на обжалование с сохранением возможности предоставления документов, подтверждающих доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока, то есть фактически направлено на защиту интересов подателя жалобы. 

        Рассмотрение вопроса о восстановлении срока в судебном заседании  не является основанием для отмены судебного  акта.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона         от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 23.05.2018 истек 06.06.2018, апелляционная жалоба подана заявителем 15.04.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

       Доводам заявителя жалобы о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к участию в рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования кредитора, а также направления ему копии определения о принятии к рассмотрению требования кредитора, судом апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, при этом выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А76-31031/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Майфетова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

 

							О.В. Рогожина