ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022

г. Киров

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 по делу № А29-11655/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН:1103045950, ОГРН:1201100000397) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее - ООО «Сантехмен», должник) общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, об установлении требований в сумме 12 405 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 12 405 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «УК Комфорт», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование ООО «Титан» к ООО «Сантехмен» в размере 12 405,00 руб. (долг), подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «УК Комфорт», ООО «Титан» ООО «Сантехмен» и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» являются аффилированными лицами. Оплата за приобретенный ООО «Титан» у ИП ФИО3 товар была произведена третьим лицом - ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты». Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос и не дана соответствующая правовая оценка взаимоотношений ООО «Титан», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ООО «Сантехмен». Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Титан» предпринимал меры по взысканию задолженности у ООО «Сантехмен». Исследовав заключенные между ООО «Сантехмен» и ООО «Титан» мировые соглашения Кредитор не усмотрел среди прочих задолженность по счету-фактуре № 98 от 24.09.2021 года по договору поставки № 21Т-С. Таким образом, задолженность по договору поставки № 21Т-С от 24.09.2021 года не была истребована ООО «Титан» в судебном порядке и вывод Суда, что Кредитор предпринимал меры по ее взысканию является ошибочным. Кроме того, заключенные мировые соглашения между Кредитором и Должником, указываю на то, что Кредитор не имел цели по истребованию задолженности, а предоставил Должнику рассрочку исполнения обязательств на 10 (десять) лет, что так же свидетельствует о согласованности действий группы лиц. На основании изложенного, заявитель полагает, что указанные взаимоотношения между Должником и Кредитором являются не чем иным как компенсационным финансированием. Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты, ООО «Титан» и ООО «Сантехмен» не являлись аффилированными лицами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению. По мнению уполномоченного органа в спорный период у должника имелись признаки неплатежеспособности. Уполномоченный орган полагает, что ООО «Титан», ООО «Сантехмен», ООО УК «Жилкомсервис» города Воркуты являются аффилированными лицами, осуществляя свою деятельность группой лиц. Наличие аффилированности между должником и кредитором, поведение кредитора по длительному неистребованию задолженности не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников рыночных отношений, свидетельствуют о предоставлении должнику в ситуации имущественного кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки при том, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, и кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цель финансовой реструктуризации, рассчитывая фактически на экономическое восстановление платежеспособности должника, в связи с чем, требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Титан» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Кредитор ссылается на существенную зависимость управляющей многоквартирными домами организации (должника) и его контрагентов по обеспечению указанной социально-значимой деятельности от платежной дисциплины потребителей услуг и работ управляющей организации - то есть населения города и МО ГО «Воркута», объективно, имеющих существенную задолженность. Кредитор и должник имеют не только зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей, но и зависимость от определенной государством в качестве социально-значимой цели непрерывного осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве необходимой объективной гарантии обеспечения безопасных условий проживания граждан. По мнению кредитора, возникновение и существование спорных обязательств в отношениях сторон имело место независимо от какой-либо аффилированности. По логике подателя жалобы кредитор (ООО «Титан») должен был прекратить осуществлять выполнение работ и оказание услуги по всем заключенным договорам с должником ввиду отсутствия оплаты с его стороны, наличием признаков предбанкротного состояния. Возражения ООО «УК Комфорт», объективно, не учитывают специфики деятельности управления многоквартирными домами, необходимости обеспечения ее непрерывности, недопустимости приостановления указанной деятельности, в том числе и в виде меры воздействия на недобросовестных должников - потребителей услуг и работ управляющей организации. ООО «Титан» ссылается на аффилированность между ООО «Сантехмен» и ООО «УК Комфорт». 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023, 01.08.2023, 05.09.2023.

В составе суда неоднократно производились замены судей. Определением от 01.09.2023 произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Калинину А.С.; сформирован состав суда – председательствующий Калинина А.С., судьи Дьяконова Т.М., Хорошева Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу А29-11655/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него на шесть месяцев открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего И. Э. Муна.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 кредитор - ООО «Титан» приобрел у ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) товар – труба 32 ст. 3,5, труба 76, ст.3, труба 15, ст. 2,8 на общую сумму 78 610,00 руб. 

Оплата произведена третьим лицом – ООО УК «Жилкомсервис» г. Воркуты по платежным поручениями № 1303 от 16.07.2021, № 1360 от 27.07.2021.

24.09.2021 между ООО «Титан» (поставщик) и ООО «Сантехмен» (покупатель) заключен договор поставки №21Т-С, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) количество и сроки поставки которой определяются согласованными спецификациями (т.д.1, л.д. 5).

Согласно п. 2.1 продукция (товар) поставляется поставщиком в сроки указанные в согласованной с покупателем спецификации. 

Порядок оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по факту) согласуется дополнительно и оговаривается в спецификации (п.3.3 Договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2020 года, в части денежных обязательств до их полного погашения (п.7.1 Договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 21Т-С от 24.09.2021 ООО «Титан» поставил продукцию: труба 32 ст. 3,5, труба 76 ст. 3 на общую сумму 15 733,88 руб. 

Кредитором выставлена счет-фактура № 98 от 24.09.2021 (т.д.1, л.д. 8).

Согласно расчету кредитора у должника с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 12 405,06 руб.

Наличие задолженности в размере 12 405,06 руб. явилось основанием для обращения ООО «Титан» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, требование ООО «Титан» в сумме 12 405 руб. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приняв во внимание, что ООО «Титан» является действующей организацией, штат в количестве 60 единиц с 01.01.2021, 28 единиц с 12.07.2021, что соответствует штатному расписанию Общества и трудовым договорам, отметив, что кредитором представлены документы, подтверждающие факт приобретение спорного товара у третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, в связи с чем признал требование ООО «Титан» обоснованным.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено, оснований для иной оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «Титан».

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

 ООО «УК Комфорт», уполномоченный орган, ссылаются на аффилированность должника и кредитора, полагают, что в рассматриваемом случае имело место предоставление должнику в ситуации имущественного кризиса скрытого финансирования путем длительного невостребования задолженности ООО «Титан».

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности ООО «Сантехмен» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований ООО «Титан» в сумме 12 405 руб.

Требования ООО «Титан» в сумме 12 405 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного выше, доводы о фактической аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 по делу № А29-11655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.03.2023 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева