﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А56-115295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» Мещерякова А.В. (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Квант» Утопленниковой И.И. (доверенность от 31.01.2019), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-115295/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 30.12.2019 Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - Компания)  15.02.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 74 284 719 руб. 68 коп.

Определением от 17.10.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 17.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 31.01.2020 и оставить в силе определение от 17.10.2019.

Податель жалобы настаивает, что представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору поставки, отмечает, что отсутствие в деле заявок на поставку товару объясняется тем, что они направлялись посредство факсимильной связи и электронной почты в 2014 - 2015 годах, и в связи с давностью соответствующих правоотношений не сохранились.

 Компания указывает, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара могут быть установлены из содержания представленных в дело товарных накладных и универсальных передаточных документов, и поясняет, что местом доставки товара являлась строительная площадка, расположенная по адресу пос. Мурино, д. 3. корп. 2, что подтверждается транспортными документами третьих лиц.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - Фирма), являвшееся застройщиком многоквартирных домов, при расчетах с техническим заказчиком - Компанией - должно было компенсировать последнему затраты на приобретение товаров с целью строительства, считает, что указанный вывод противоречит условиям договоров на выполнение функций технического заказчика между Компанией и Фирмой. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий     Кафтанатий А.И. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой» (далее – ООО «Лисстрой») просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель ООО «Лисстрой» возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по условиям  договора поставки от 30.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Полис» (прежнее наименование Компании; поставщик) обязалось передать Обществу (покупателю), а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, ассортимент, срок поставки и место поставки которых, согласуются сторонами в порядке, установленном договоре.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в период с 30.11.2014 по 30.11.2015 по товарным накладным поставила должнику товар на сумму 122 065 560 руб. 32 коп., при этом Общество рассчиталось за товар на сумму 47 780 840 руб. 64 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 72 284 719 руб. 68 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Лисстрой» возражало против удовлетворения заявления Компании, указывало на признаки аффилированности между этим кредитором и должником, приводило доводы о мнимом характере договора поставки.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, и, отметив, что Компания представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включил заявленное требование в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что Компания не подтвердила факт поставки товара надлежащими доказательствами.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования Компания указывала, что по условиям заключенных между ней (исполнителем) и Фирмой (заказчиком) 06.05.2013 договоров на выполнение функций технического заказчика и строительный контроль исполнитель обязался по поручению заказчика от его имени и за его счет либо от своего имени и за его счет совершать юридические и фактические действия по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 38.

В порядке выполнения функций технического заказчика, предусмотренных указанными договорами, Компания по договорам генерального подряда привлекла Общество к выполнению работ по строительству многоквартирных жилых домов на соответствующих объектах.

По утверждению Компании, Общество приобретало у нее строительные материалы по договору поставки в целях выполнения работ по возведению указанных многоквартирных домов. 

Между тем, в договоре поставки отсутствует какая-либо информация о том, что поставка должна была осуществляться в целях реализации Обществом обязательств подрядчика по договорам генерального подряда на объектах по указанному адресу. 

Согласно пункту 2.1 заключенного Компанией и Обществом договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявок покупателя в течение срока действия договора. Покупатель подает заявку на поставку требуемой партии товара путем ее отправки поставщику посредством факсимильной связи, электронной почты либо курьерской доставкой по адресу поставщика. В заявке должны быть указаны наименование, количество и ассортимент товара, место доставки.

Поставщик рассматривает заявку покупателя в течение двух рабочих дней и направляет ему счет на оплату в качестве подтверждения принятия заявки по электронной почте, при этом покупатель вправе не согласовать цену указанную поставщиком в счете путем направления соответствующего уведомления (пункт 2.2 договора поставки).  

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания не представила доказательств направления заявок Обществу на поставку соответствующих партий товаров с указанием наименования, количества, ассортимента товаров и места доставки в порядке, предусмотренном договором.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что соответствующие заявки направлялись и согласовывались по электронной почте, и в связи с давностью правоотношений утрачены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разумный кредитор в своих интересах до исполнения должником обязательства принимает меры по сохранению всей необходимой документации; утрата доказательств не является основанием освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что из представленных Компанией накладных невозможно установить, в счет исполнения какого обязательства производилась поставка товаров, поскольку в качестве основания поставки в них указан «договор купли-продажи» без каких-либо реквизитов.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащиеся в товарных накладных сведения не позволяют сделать вывод о том, что товар доставлялся на строительную площадку по адресу: пос. Мурино, д. 3. корп. 2, так как в накладных указан иной адрес доставки: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 63, лит. А, пом. 9-Н; доказательства наличия по указанному адресу площадей для хранения поставленного товара в деле отсутствуют; товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась бы доставка товара на объект производства работ, Компанией не представлены.

Документы, которыми оформлена покупка товаров Компанией у третьих лиц и доставка этих товаров на объект производства работ, не могу быть признаны достаточными доказательствами поставки товара Компанией Обществу в рамках рассматриваемого договора.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выполнение должником работ по договорам подряда, заключенным с Компанией, само по себе не свидетельствует о приобретении у последней товаров по договору поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что Компания не доказала факт поставки товара на сумму 122 065 560 руб. 32 коп. по договору. Доказательства частичного исполнения Обществом обязанности по оплате товара также не представлены.

Вопреки позиции кредитора отражение сведений о поставке и оплате товара в акте сверки не является достаточным для установления данных обстоятельств.

Следует также отметить, что Компания не обосновала причины непринятия каких-либо мер к истребованию задолженности, образовавшейся по ее утверждению в 2014 - 2015 годах при том, что с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 15.02.2019. 

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные дома введены в эксплуатацию и заселены.

Таким образом, на протяжении длительного времени - около 4-х лет - Компания не проявляла интерес к получению исполнения по договору и предъявила требование после признания должника банкротом с целью включения в реестр требований кредиторов. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Компанией обоснованности заявленного ею требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-115295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко