ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69438/2023

Дело № А40-120450/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

судей                                                 Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «Дарья-Металл-Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-120450/23

по заявлению: ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН 

<

***>) 

к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 893.400 рублей,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 17.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 893.400 рублей. 

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с таким решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2022 № 98-21 в пользу ООО «М ТРЕЙД» были перечислены денежные средства в сумме 893 400 рублей. Поскольку указанное лицо встречное исполнение обязательств не обеспечило, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа Банк». 

Решением суда от 18.10.2022 № А40-179522/2022 договор банковского счета, заключенный между ООО «М Трейд» и АО «Альфа Банк» был признан незаключенным в связи с тем, что был установлен факт открытия расчетного счета неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2 с использованием паспорта другого лица. 

Истец полагает, что сумма 893.400 рублей, перечисленная на вышеуказанный расчетный счет, является убытками, причиненными ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контролю за соблюдением установленных правил и требований при открытии счета. 

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками и вины.

В рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № А81-2843/2011).

Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне Истца, причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца отсутствует.

В рассматриваемом же случае именно Истец действовал неосмотрительно, вступил в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, в результате чего утратил спорные денежные средства. 

Банк в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «М ТРЕЙД» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Банком при открытии расчетного счета были соблюдены требования Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии Банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), Депозитных счетов» (далее - Инструкция 153-И), положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Согласно Инструкции № 153-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится. 

В целях открытия расчетного счета генеральным директором ООО «М ТРЕЙД» были предоставлены необходимые документы для открытия расчетного счета согласно Приложению №1 Банковских Правил, а именно, паспорт гражданина РФ, устав, решение № 1 единственного учредителя о создании общества. 

Проверка действительности паспорта РФ осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России). 

В предъявленном в Банк паспорте на имя ФИО2 отсутствовали признаки подделки, на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Фотография в гражданском паспорте на имя ФИО2 визуально соответствовала лицу его предъявившему. 

Закон и Банковские правила не предусматривают иные способы проверки документа удостоверяющего личность при открытии расчетного счета в Банке, кроме тех, которые указаны в Банковских правилах (инструкции) открытия/закрытия банковских счетов клиентам -юридическим лицам. 

Также были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки клиента по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансовохозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке). 

Сотрудником Банка с представителем клиента было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета: Сведения о бенефициарных владельцах, Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета). 

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 153-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. 

Таким образом, представителем ООО «М ТРЕЙД» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил. 

Банк не мог установить, что при открытии счета ООО «М ТРЕЙД» были представлены недостоверные документы. 

В связи с отсутствием у Ответчика специальных познаний и технических средств, последний не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы Банка не предусматривают требований о том, что Банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами. 

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют. 

Указанный выше подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39. 

Кроме того, следует отметить, что использование клиентом «М ТРЕЙД» системы ДБО было приостановлено Банком 02.08.2022, до обращения представителя в одностороннем порядке, по счету установлено ограничение в связи с проведением по счету «М ТРЕЙД» сомнительных операций. 

12.09.2022 расчетный счет закрыт на основании п. 6.6.2 Договора РКО. 

В соответствии с п. 6.6.2. Договора РКО, Стороны договорились о том, что Договор РКО расторгается по соглашению Сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков операций и сделок, несущих для Банка репутационные риски, а также нарушения Клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с Законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. настоящего Договора РКО, при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований Законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Вопреки доводам жалобы Ответчика, в рамках дела № А40-179522/2022 не установлено вины Банка и обстоятельств того, что Банк действовал недобросовестно при открытии счета ООО «М ТРЕЙД», не была выявлена причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность. Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «М ТРЕЙД» на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на ООО «М ТРЕЙД». 

Как следует из иска ООО «Дарья-Металл-Комплектация» какой-либо проверки полномочий лиц, с которыми велось общение Истец не осуществлял, равно как не проверялись адреса электронной почты, достоверность телефонов ООО «М ТРЕЙД». 

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц. 

Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом, банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств), при этом возникновение между истцом и его контрагентом какихлибо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для банка и порождать для него негативные последствия. 

Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО «М Трейд» и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам, при этом предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, оснований полагать, что заявленные убытки были понесены Истцом вследствие виновных действий ответчика, судом  первой инстанции не установлено. 

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-120450/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Г.М. Никифорова