ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54394/2019

Дело № А40-72534/19

г. Москва

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Внуковской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-688) по делу № А40-72534/19 

по заявлению ООО «Фрут Логистик» 

к Внуковской таможне 

о признании незаконным действия

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрут Логистик» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Внуковской таможни (далее – ответчик), выраженного в письме Внуковской таможни от 24.01.2019г. № 01-18/00941, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 151407 руб. 07 коп. и пени в сумме 4622 руб. 96 коп. Всего 156030 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Внуковская таможня в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 19/17 от 10.06.2017 и спецификацией № 2 от 19.06.2017, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты из Турецкой Республики. 

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ №10001020/290617/0003520.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «( Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную грани: таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258- (далее по тексту - Соглашение), истец заявил об использовании первого метода - «Метод : стоимости сделки с ввозимыми товарами». Пунктом 1 ст. 4 Соглашения и абз.1 п. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применен судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ 18 от 12.05.2016) установлено, что при применении первого метода следует исходить учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продал увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье Соглашения. В соответствии с п.2 ст.4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной и. подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателя непосредственно продавцу или в пользу продавца. При условиях поставки СРТ Аэропорт Внуково г. Москва в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозим) товары, уже включены транспортные расходы, т.е. увеличивать ее еще на транспортные расходы в соответствии со ст. 5 Соглашения не надо.

При декларировании товаров в таможенный орган были представлены все документы в полном объеме в соответствии с Перечнем документов, предоставляемых таможенного органу при таможенном декларировании товаров, определенном в статьях 183-1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) и Приложении № Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Данные документы выражающие содержание сделки, содержали полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товар информацию об условиях его поставки и оплаты и обратное ответчиком не оспаривалось.

28.06.2017 ответчиком было принято «Решение о проведении дополнительной проверки». 

Запрошенные таможенным органом документы в рамках дополнительной проверки Общество предоставило в полном объеме в установленные сроки. 

По результатам дополнительной проверки и анализа предоставленных Декларантам документов таможенный орган вынес Решение от 20.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара (далее - Решение о корректировке). 

На основании вынесенного решения о КТС товаров от 20.09.2017, ответчиком были вынесены Решение о зачете денежного залога № 10001000/091017/3ДзО-3 07/-/ на сумму 151407 руб. 07 коп., а также Требованием об уплате таможенных платежей № 334 от 09.10.2017 на сумму 4622 руб. 96 коп, которыми Обществу были излишне начислены таможенные платежи и пени на общую сумму 156030 руб. 03 коп. 

Общество направило во Внуковскую таможню обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения (далее - Обращение), указанные в ДТ. Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст.4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения неоднократно импортированного Обществом по рассматриваемому в настоящем деле контракту № 19/17 от 10.06.2017 - Арбитражным судом г. Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом РФ. Согласно второму абзацу пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика. 

Однако в ответ на указанное Обращение письмом от 24.01.2018 № 01-18/00941 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10001020/280617/0003520.

При этом вынесение в отношении декларанта отдельного ненормативного правового акта (решения) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведениях, заявленные в ДТ, порядок, установленный в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.11.2013 № 289, не предусматривает. Более того, пункт 18 Решения прямо определяет, что «таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ». То есть письмо Внуковской таможни от 24.01.2018 № 01-18/00941, полученное Обществом, носит информационный характер, а не является ненормативным актом (решением), непосредственно влияющим на права и обязанности Общества.

Полагая, что таможенный орган, не внеся инициированные Обществом изменения в сведения, заявленные в ДТ, допустил незаконное бездействие, что привело к нарушению права Общества на возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей и обращению заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Решения о корректировке таможенной стоимости персиков и нектаринов по контракту № 19/17 от 10.06.2017, поставленных на идентичных условиях сделки, при предоставлении Внуковской таможне идентичных комплектов документов уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы, в т.ч. в рамках дел №№А40-233455/17-130-2050, А40-228644/17-120-1843, А40-21401/18-130-154, А40-32404/18-153-201. 

Следовательно, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 11в Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Руководствуясь сложившейся судебной практикой и указанным пунктом, общество подало заявление о внесении изменений в декларацию на товары: КДТ в электронном виде и на бумажном носителе.

Основанием для внесения изменений послужило установление факта достоверности: коммерческих документов, цены, стоимости идентичного товара оплаченной или подлежащей оплате в соответствии со ст. 4 Соглашения, а также дополнительных начислений к стоимости товара в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Согласно второго абзаца пункта 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (в ред. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 №46), в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства - члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В ответ на указанное Обращение письмом №01-18/00941 от 24.01.2019 Внуковская таможня сообщила Обществу, что у таможенного органа есть основания отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10001020/290617/0003520.

Конкретные причины, послужившие основанием для отказа во внесении изменений в письме таможенного органа № 01-18/00941 от 24.01.2019 не указаны.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что ООО «Фрут Логистик» были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения направленного Обществом заявления о внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган располагал всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании:

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 147 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Довод заявителя жалобы о том, что общество, направляя обращение в таможенный орган должно было принять во внимание факт того, что к уже поданным (в 2017 г.) ДТ должна быть подана обновленная документация для внесения изменения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

С 01.01.2018, в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров и весь документооборот между декларантом и таможенным органом осуществляется в электронном форме.

При подаче обращения ООО «Фрут Логистик» во Внуковскую таможню с требованием внести изменения в декларацию на товары №10001020/290617/0003520 декларантом были также поданы КДТ и ДТС в электронном виде на основании п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. Указанные документы (КДТ и ДТС) являются взаимосвязанными с Обращением и неотделимыми от него документами. Указанные документы формируются электронной системой «Альта» при заполнении обращения автоматически и декларант не может внести в них корректировку. Также в силу ограниченных прав декларанта предоставляемых электронной системой декларирования и документооборота «Альта» декларант не может добавить или исключить какой-либо из документов при подаче обращения в соответствии с п. 11В Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. Вся информация указанная декларантом в Обращении, разносится по графам КТС и ДТС системой «Альта» автоматически.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для внесения изменений в ДТ №№10001020/290617/0003520 послужила сложившаяся судебная практика, а также п. 11в Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. В связи с тем, что электронная система «Альта» не предусматривает возможность приложить судебную практику, декларантом в электронном под кодом 09031 были предоставлены сведения о декларациях на товары, по которым в отношении идентичных товаров и идентичных доводов ответчика вынесены Арбитражным судом г. Москвы решения вступившие в законную силу, что соответствует п. 11в Решения Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 №289, согласно которому после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Таким образом, заявление таможенного органа о непредставлении декларантом комплекта документов предусмотренных п. 15 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в вынесенном решении правомерно пришел к выводу, что бездействие Внуковской таможни, выраженное в письме №01-18/00941 от 24.01.2019, заключающееся в отказе внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/280617/0003520, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, Внуковской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа внести изменения в сведения, заявленные в декларации на товары №10001020/280617/0003520.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Учитывая то, что обжалуемым бездействием таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10001020/280617/0003520 Заявителю доначислены таможенный платежи в размере 151 407, 07 руб и пени в размере 4622,96 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости являются излишне взысканными и подлежат возврату Заявителю без отдельного обращения в порядке ст. 147 таможенного Кодекса таможенного Союза.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-72534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО4 

СудьиИ.ФИО5 

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.