АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир 

«01» марта 2021 года                                                   Дело № А11-17585/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 301, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ш. Дмитровское, д. 110, стр. 3, эт. 3, пом. 14 (часть), 

<

...>)

о взыскании 1 479 305 рублей 69 копеек (с учетом уточнений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ш. Дмитровское, д. 110, стр. 3, эт. 3, пом. 14 (часть), 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 301, 

<

...>)

о взыскании 2 196 369 рублей 09 копеек (с учетом уточнений).

при участии:

от ООО «Мегаторг»  – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Мосстрой Альянс» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее –        ООО «Мегаторг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (далее – ООО «Мосстрой Альянс») о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170 в сумме 1 528 204 рублей 69 копеек. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Мосстрой Альянс» с предъявленными требованиями не согласилось. Ответчик указал, что 28.06.2018 ООО «Мегаторг» произвело авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей от согласованного первоначального авансового платежа 5 271 577 рублей 35 копеек (19 % от общей суммы установленной в п.3.1).

Также, ответчик указал, что суммарно по договору подряда ООО «Мегаторг» перечислил сумму в размере 5 367 288 рублей 07 копеек, тем самым обязательства по выплате 100 % аванса были исполнены 17.10.2018, спустя 127 календарных дней с момента наступления обязательств (оплата аванса согласно п.3.3. в срок до 13 июня 2018 года).

По мнению ответчика, заявление истца об отставании от графика производства работ не соответствуют действительности, поскольку истцом был нарушен порядок оплаты аванса, а также последующие платежи по договору (встречные обязательства).

Кроме того, ООО «Мосстрой Альянс» отметило, что поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договор, ответчик не смог закончить завершающий этап по данным работам. Также, истец неправомерно в одностороннем порядке удержал в качестве неустойки сумму в размере 1 216 112 рублей 13 копеек.

ООО «Мосстрой Альянс» считает, что поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки, требования о взыскании убытков, указанные в уведомлении заказчика, неправомерные и следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 528 204 рублей 69 копеек  неосвоенного аванса по договору не основаны на законе, а значит, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в заявлении от 15.06.2020 № МЕГ-И-2020-0561 просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170 в размере 1 479 310 рублей 21 копейки, произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Мегаторг» и ООО «Мосстрой альянс» на сумму удерживаемого и истребуемого имущества в размере 267 478 рублей 18 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В свою очередь, ООО «Мосстрой Альянс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мегаторг» о взыскании задолженности в сумме 2 745 457 рублей 04 копеек, неустойки по КС-2 № МЕГ-Д-2018-0170 от 05.09.2018 по состоянию на 12.01.2019 в сумме 651 108 рублей 85 копеек, неустойки по КС-2 от 31.10.2018 по состоянию на 12.01.2019 в сумме 878 546 рублей 37 копеек и 357 338 рублей 66 копеек за имущество, переданное на ответственное хранение.

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-17585/2018. 

ООО «Мегаторг» в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 19.03.2019, указало, что с предъявленными требованиями несогласно, считает их незаконными и необоснованными. При этом указало, что довод ООО «Мосстрой альянс» о неисполнении обязательства ООО «Мегаторг» об уплате авансового платежа противоречит условиям договора подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018, поскольку обязанность заказчика по внесению авансового платежа была обусловлен обязанностью подрядчика предоставить банковскую гарантию и последним не исполнено, следовательно, обязательство ООО «Мегаторг» по перечислению подрядчику авансового платежа не является просрочкой заказчика.

Также, истец по встречному иску отметил, что требование ООО «Мосстрой альянс» об оплате неустойки по КС-2 от 05.09.2018 в размере 651 108 рублей 85 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее начисления, пояснил, что 05.09.2018 ООО «Мосстрой альянс» сданы часть работ ООО «Мегаторг» по акту КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 264 722 рублей 94 копеек. За период действия договора подряда до подписания вышеуказанного акта, заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 3 175 488 рублей 47 копеек. 05.09.2019 заказчиком дополнительно были перечислены подрядчику 700 000 рублей. Соответственно, обязательство ООО «Мегаторг», предусмотренное п. 3.3.1 договора подряда исполнено в полном объеме, т.к. сумма авансовых платежей на дату подписания акта от 05.09.2018 превышала сумму выполненных работ.

По мнению ООО «Мегаторг» довод подрядчика об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от договора подряда противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.7 договора подряда.

ООО «Мегаторг» пояснило, что весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08.06.2018; окончание работ – 13.10.2018. 14.09.2018 ООО «Мегаторг» было выявлено отставание от утвержденного графика производства работ, о чем подрядчик был проинформирован в письме от 20.09.2018 с требованием устранить выявленные нарушения по срокам.

Вместе с тем, нарушение сроков производства работ привело к тому, что кровля ТК «Мегаторг» оказалась неподготовленной к дождливому осеннему периоду. В результате этого, в ТК «Мегаторг» регулярно возникали протечки, повреждающие имущество арендаторов и препятствующие нормальной работе торговых точек ТК «Мегаторг».

В письме от 28.09.2018 ООО «Мегаторг» уведомляло ООО «Мосстрой альянс» о систематических подтоплениях части торговых площадей магазина «М.видео» и «Спортмастер» в ТК «Мегаторг» из-за нарушения герметичности кровли при проведении работ Подрядчиком. ООО «МЕГАТОРГ» неоднократно предъявлялись требования к подрядчику об устранении протечек и усилении контроля за результатами работ по гидроизоляции кровли. Однако, каких-либо действенных мер по недопущению протечек ООО «Мосстрой альянс» предпринято не было. В результате чего 25.10.2018 и 28.10.2018 в ТК «Мегаторг» произошли новые протечки. Учитывая, что по состоянию на 29.10.2018 работы подрядчиком не были сданы и для их завершения требовалось как минимум 15-20 дней (не считая время устранения недостатков) заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление подрядчику. Уведомление получено подрядчиком 31.10.2018, соответственно договор подряда считается расторгнутым с 31.10.2018.

ООО «Мегаторг» полагает, что требование ООО «Мосстрой альянс» об оплате неустойки по КС-2 от 31.10.2018 в размере 878 546 рублей 37 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее начисления.

Так, за время действия договора подряда заказчиком были внесены авансовые платежи на расчетный счет подрядчика в размере 5 617 288 рублей 07 копеек. Вместе с тем, сторонами приняты работы на сумму 5 354 094 рублей 50 копеек (за вычетом 849 482 рублей 60 копеек – работы по устройству цементно-песчаной стяжки). Учитывая произведенный зачет ООО «Мегаторг» встречных однородных требований в размере 1 216 112 рублей 13 копеек в счет оплаты выполненных работ, сумма неосвоенного аванса по договору подряда ООО «Мосстрой альянс» составляет 1 479 305 рублей 70 копеек. Указанная сумма неосвоенного аванса, по сути, является задолженностью ООО «Мосстрой альянс» перед ООО «Мегаторг» в виде неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после расторжения договора подряда на месте производства работ осталось имущество, принадлежащее ООО «Мосстрой альянс», ООО «Мегаторг» реализовало свое право на удержание имущества подрядчика до момента возврата неосвоенного аванса заказчику.

Также, ответчик по первоначальному иску, отметил, что требование ООО «Мосстрой альянс» о взыскании основного долга в размере 2 745 457 рублей 04 копеек не подлежит удовлетворению, т.к. фактически является неосновательным обогащением за счет ООО «Мегаторг». При этом, пояснил, что за период с 28.06.2018 по 18.10.2018 ООО «Мегаторг» внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Мосстрой альянс» в размере 5 617 288 рублей 07 копеек. Актом от 05.09.2018 сторонами приняты работы на сумму 3 264 722 рублей 94 копеек. Актом от 31.10.2018 сторонами приняты работы на сумму 2 040 472 рублей 56 копеек (за вычетом 849 482 рублей 60 копеек – работы по устройству цементно-песчаной стяжки), в счет уплаты которых ООО «Мегаторг» произведен зачет неустойки в размере 1 216 112 рублей 13 копеек. Из чего следует, что сумма, подлежащая уплате ООО «Мегаторг» за выполненные работы по актам от 05.09.2018 и 31.10.2018 составляет 4 089 083 рубля 37 копеек. 21.11.2018 ООО «Мосстрой альянс» перечислило ООО  «Мегаторг» 48 899 рублей в счет уплаченных последним авансовых платежей. 

Исходя из указанного, у ООО «Мегаторг» отсутствуют обязательства об оплате ООО «Мосстрой альянс» фактически выполненных работ до момента отказа от договора подряда, в том числе, основного долга в размере 2 745 457 рублей 04 копеек, т.к. ООО «Мосстрой альянс» не освоены в полном объеме денежные средства, перечисленные заказчиком за период с 28.06.2018 по 18.10.2018 в размере 5 617 288 рублей 07 копеек. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании 2 745 457 рублей 04 копеек фактически направлено на обогащение ООО «Мосстрой альянс» за счет ООО «Мегаторг». 

В связи с изложенным, ООО «Мегаторг» просило отказать в предъявленных встречных требованиях.

ООО «Мосстрой альянс» в своих возражениях указало, что между ООО «Мегаторг» и «Мосстрой альянс» в договоре подряда от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170 отсутствуют условия, что в случае непредставления подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей.

Также, ООО «Мосстрой альянс» отметило, что информировало ООО «Мегаторг» о неблагоприятных погодных условиях, что подтверждается записями прораба ФИО2 ООО «Мосстрой альянс» в общем журнале работ, вместе с подрядчиком данный журнал вел ведущий инженер по надзору за строительством ООО «Мегаторг» ФИО3

ООО «Мегаторг» знало о неблагоприятных погодных условий и сроках когда эти условия наступили, но не совершило действий признающих, что данные обстоятельства имели место. При этом ООО «Мегаторг» признало только один день 10.07.2018 с количество осадком 22,4 мм.

Поскольку, стороны  в договоре  не  предусмотрели определенное количество осадков, ООО «Мосстрой альянс» полагает, что заказчик необоснованно игнорирует условия договора п.2.3 и не учитывает погодные условия, влияющие на сроки выполнения работ.

Подробно позиция ООО «Мосстрой альянс» изложена в возражениях без даты и номера (вх. от 15.04.2019).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательном варианте (ходатайство об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований от 10.02.2020), просил взыскать с ответчика по встречному иску (ООО «Мегаторг»)  задолженность по договору подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 в сумме 586 289  рублей 03 копейки, неустойку по КС-2 от 31.10.2018 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 1 342 601 рубль 88 копеек, с последующим начислением процентов на день фактического исполнения обязательств, сумму неоспариваемого имущества переданного на ответственное хранение в ООО «Мегаторг» в размере 267 478 рублей 18 копеек, признать на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку ничтожной, о зачете неустойки в размере 1 216 112 рублей 13 копеек в счет оплаты выполненных работ, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 и прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку ничтожной, о зачете неустойки в размере 267 478 рублей 18 копеек на сумму истребуемого имущества и прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать отказ ООО «Мегаторг» от исполнения договора подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения в части взыскания задолженности по договору подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 в сумме 586 289  рублей 03 копейки, неустойки по КС-2 от 31.10.2018 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 1 342 601 рубль 88 копеек, с последующим начислением процентов на день фактического исполнения обязательств, суммы неоспариваемого имущества переданного на ответственное хранение в ООО «Мегаторг» в размере 267 478 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» - эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд 30.12.2019 заключения эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 13.01.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 делу № А11-17585/2018 был объявлен перерыв до 21.01.2021, продленный впоследствии до 22.01.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мосстрой альянс» (подрядчик) и ООО «Мегаторг»  (заказчик) заключен договор строительного подряда от № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации кровельного покрытия «Нежилых помещений (Торгового Комплекса) ООО «Мегаторг» в осях 9-33/А-Г на отм:+24,400, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках объекта строительства: «Модернизация кровельного покрытия Нежилых помещений «ТК «Мегаторг» по ул. Тракторная д. 45, расположенного в осях 9-33/А-Г на отм:+24,400, 136-216/Вб-Еб на отм: +10,000 м.» далее по тексту - объект, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, проектной, сметной и другой технической документацией, определяющей требования, предъявляемые к строительству и связанным с ним работам, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем и содержание работ определяется проектно - сметной документацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 08.06.2018; окончание работ – 13.10.2018. В случае нарушения сроков авансового платежа, указанного в пункте 3.3. настоящего договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки оплаты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением территориальных единичных расценок по Владимирской области, в редакции 2009 г. с изм.1,2. в ценах 1-го квартала 2018 г. и составляет 17 571 924 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- первоначальный авансовый платеж в сумме 5 271 577 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии, при условии начала работ и поставки подрядчиком кровельного материала (Бикрост ТПП) на объект, для выполнения первого гидроизоляционного слоя;

- расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и включают все фактические затраты, исходя из фактически выполненных работ, в соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3, в следующем порядке:

- платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 1 раз в месяц - в течение 10 календарных дней после подписания с обеих сторон формы КС-2 и КС-3, при наличии счета и счета-фактуры подрядчика - в размере 95% от суммы выставленного счета за вычетом аванса пропорционально выполненным объемам работ (п.п 3.3.1 договора);

- в качестве гарантийной суммы заказчик удерживает 5% от суммы платежей, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2. В течение 10 календарных дней по истечению 12 месяцев после завершения работ, устранения всех дефектов и подписания акта сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию, подрядчик выставляет заказчику счет на 100% от размера гарантийной суммы, которые заказчик обязан оплатить в течение 15 банковских дней (п.п 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 договора заказчик обязан произвести приемку работы и ее отдельных этапов в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Работы, выполненные субподрядчиками, принимаются подрядчиком совместно с заказчиком. Заказчик обязан в установленном договором порядке оплачивать выполнение работ подрядчиком.

В силу пункта 4.7 договора заказчик имеет право в случае неудовлетворенностью ходом выполнения работ (срыв промежуточных и конечных сроков выполнения работ, обоснованных претензий к качеству выполнения работ) передать часть работ другому подрядчику или отказаться от услуг подрядчика полностью, при этом заказчик становится ответственным за часть работ, передаваемых другому подрядчику. В данном случае подрядчик не имеет право препятствовать действиям заказчика, удерживать строительную площадку, а обязан всячески содействовать заказчику в организации работ по предмету договора.

Обязанности подрядчика указаны в разделе 5 договора, в том числе подрядчик обязуется выполнить все работы по  строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В пункте 5.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с полученными от заказчика проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории РФ нормами и правилами;

- использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами во время поставки материала на объект); осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке, в том числе материалов и оборудования, поставляемых заказчиком;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

При готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик за 24 часа должен известить об этом заказчика (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.34 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания договора подрядчик обязан оформить в согласованном с заказчиком банке банковскую (независимую) гарантию на возврат заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по настоящему договору, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, досрочного прекращения действия настоящего договора, а также в иных случаях, когда заказчик в соответствии с законодательством РФ и/или условиями настоящего договора получает право на возврат уплаченных в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), а также счета-фактуры на основании приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 № 1128 при приемке выполненных работ подтверждение их соответствия требованиям рабочей документации и технических регламентов является исполнительная документация оформленная по результатам строительного контроля. Заказчик принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней, с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п.3.3. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в пятидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Дополнительная экспертиза принимаемой заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется заказчиком за свой счет, в том случае если результаты экспертизы не выявили недостатки в работе подрядчика. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора приемке результата работ со стороны заказчика (по его усмотрению) могут предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а срок окончания работ (этапа работ) продлевается на срок периода испытаний.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки по договору. Заказчик так же имеет право заключить договор строительного подряда с другой организацией с отнесением всех расходов и убытков на подрядчика (пункт 10.8 договора). 

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору (пункт 10.9 договора).

Согласно пункту 10.10 договора пункты 10.8, 10.9 действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0 %.

В случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, против сроков, оговоренных в договоре подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты выполненных работ с продлением сроков на время задержки оплаты (пункт 10.11 договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора и технической документации. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках исполнения договора от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170, ООО «Мосстрой альянс»  обязалось выполнить работы по модернизации кровельного покрытия «Нежилых помещений (Торгового Комплекса) ООО «Мегаторг» в осях 9-33/А-Г на отм:+24,400, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках объекта строительства: «Модернизация кровельного покрытия Нежилых помещений «ТК «Мегаторг» по ул. Тракторная д. 45. 

По графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы по модернизации кровельного покрытия «Нежилых помещений (Торгового Комплекса) ООО «Мегаторг» в осях 9-33/А-Г на отм:+24,400 в период с 08.06.2018 по 13.10.2018.

В связи с отставанием от утвержденного графика производства работ, 20.09.2018 истец по первоначальному иску направил письмо ответчику по первоначальному иску с требованием устранить выявленные нарушения по срокам. 

Как указал истец по первоначальному иску из-за срыва сроков производства работ кровля ТК «Мегаторг» оказалась неподготовленной к дождливому осеннему периоду, в результате чего возникали протечки, повреждающие имущество арендаторов.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не были предприняты меры по недопущению протечек, а также к ускорению процесса выполнения работ, письмом от 29.10.2018 ООО «Мегаторг» уведомило ООО «Мосстрой альянс» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.7. договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено генеральным директором ООО «Мосстрой альянс» ФИО5 31.10.2018. 

31.10.2018 комиссией в составе представителей ООО «Мегаторг» и ООО «Мосстрой альянс» был составлен акт № 1/10 осмотра места производства и результатов работ по вышеуказанному договору.

Уведомлением от 23.11.2018 ООО «Мегаторг» сообщило ООО «Мосстрой альянс», что согласно пункту 6 акта осмотра от 31.10.2018 работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки в осях 21-32/А-Г не могут быть приняты, исходя из изложенных замечаний заказчика, с которыми подрядчик был согласен в полном объеме. Указало, что в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2018 включены пункты 24-28 по выполненным подрядчиком работ по устройству армированной цементно-песчаной стяжки в полном объеме на сумму 849 482 рублей 60 копеек. Указанные работы на сумму 849 482 рублей 60 копеек включены подрядчиком в акт выполненных работ за октябрь 2018 года не правомерно и не могут быть приняты заказчиком. При этом остальные работы, указанные в акте заказчиком согласованы на сумму 2 040 472 рублей 56 копеек.

Учитывая, что ООО «Мосстрой альянс» по договору строительного подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Мегаторг» проинформировало ООО «Мосстрой альянс» в уведомлении от 29.10.2018 № МЕГ-И-2018-0712 о начисленной неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных работ за каждый день просрочки, которая составила 1 216 112 рублей 12 копеек. 

Поскольку требование об оплате указанной неустойки до настоящего времени не исполнено ООО «Мегаторг» уведомило ООО «Мосстрой альянс» о зачете суммы неустойки в размере 1216 112 рублей 12 копеек в счет оплаты фактически выполненных работ по акту (КС-2) от 31.10.2018 и сообщило, что сумма выполненных и принятых работ по акту (КС-2) от 31.10.2018 составит 824 360 рублей 44 копейки (2 040 472,56 - 1 216 112,12).

Также, сообщило, что в период действия договора ООО «Мегаторг» в счет исполнения своих обязательств оплачено 5 617 288 рублей 07 копеек, тогда, как согласовано и принято сторонами, согласно акта КС-2 о приемке выполненных работ от 05.09.2018 (за сентябрь 2018), работ на сумму 3 264 722 рублей 94 копеек, сумма неосвоенного аванса подрядчиком по состоянию на 05.09.2018 составила 2 352 565 рублей 13 копеек.

Учитывая, что излишне выплаченная сумма аванса за вычетом суммы по акту (КС-2) от 31.10.2018 в размере 1 528 204 рублей 69 копеек (2 352 565,13 - 824 360,44) ООО «Мосстрой альянс» не освоена, истец по первоначальному иску потребовал вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик по первоначальному иску требования, указанные в уведомлении от 23.11.2018 не исполнил.

ООО «Мегаторг» направляло в адрес ООО «Мосстрой альянс»  претензию от 20.09.2018 № МЕГ-И-2018-0575 с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства в сумме 1 479 305 рублей 69 копеек не возвратил, работы в полном объеме не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мегаторг»  в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «Мосстрой альянс», считая, что ООО «Мегаторг» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работы по договору подряда обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 в сумме 586 289 рублей 03 копейки, неустойки по КС-2 № МЕГ-Д-2018-0170 от 05.09.2018 по состоянию на 19.03.2019 в сумме 922 682  рубля 00 копеек, неустойки по КС-2 от 31.10.2018 по состоянию на 19.03.2019 в сумме 1 784 547  рублей 31 копейки и 357 338 рублей 66 копеек за имущество, переданное на ответственное хранение; признать отказ ООО «Мегаторг» от исполнения договора подряда № МЕГ-Д-2018-0170 от 01.06.2018 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным; признать незаключенной сделку по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о зачете неустойки в размере 1 216 112 рублей 13 копеек в счет оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 и прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований.

В обоснование встречных требований ООО «Мосстрой альянс» указал, что 01.06.2018 заказчик досрочно передал подрядчику строительную площадку. Подрядчик досрочно приступил к выполнению работ, была осуществлена поставка кровельного материала (Бикрост ТПП), что подтверждается универсально передаточным документом № МКР0531 0174/7701 от 31.05.2018.

05.09.2018 подрядчик сдал часть выполненных работ ООО «Мегаторг» без замечаний, что подтверждается актом КС-2 № МЕГ-Д-2018-0170 от 05.09.2018 на общую сумму 3 264 722 рубля 94 копейки, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что платежи за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются 1 раз в месяц - в течение 10 календарных дней после подписания с обеих сторон формы КС2 и КСЗ, при наличии счета и счета-фактуры подрядчика - в размере 95% от суммы выставленного счета за вычетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

На основании пропорционально выполненных работ с учетом удержания 5% (гарантийная сумма) заказчик должен был осуществить оплату в размере 3 101 486 рублей 70 копеек в срок до 15.09.2018, но не осуществил оплату, тем самым наступили последствия, предусмотренные пунктом 10.9 договора.

20.09.2018 в адрес ООО «Мосстрой альянс» поступила претензия № МЕГ-И-2018-0575 о несоблюдении сроков и качества производства работ с требованием принять меры по устранению нарушений по срокам и качеству выполнения работ.

Подрядчик подготовил ответ на данную претензию и довел до сведения заказчика, что подрядчик выполняет свои обязательства по договору качественно, своевременно и добросовестно относиться к выполнению работ, указал на недостаток финансирования по договору и нарушения обязательств но оплате со стороны заказчика и предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. 

Также, в ходе выполнения работ подрядчик письмом от 26.10.2018 исх. № 26/10 уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием финансирования.

29.10.2018 ООО «Мегаторг» направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями. Расторжение договора инициировано заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик полагает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно уведомления заказчик назначил дату – 31.10.2018 для осуществления приемки фактических выполненных работ.

31.10.2018 подрядчик сдал часть выполненных работ, что подтверждается актом КС-2 от 31.10.2018 на общую сумму 2 889 955 рублей 16 копеек. 

На основании пропорционально выполненных работ с учетом удержания 5% (гарантийная сумма) заказчик должен был осуществить оплату в размере 2 745 457 рублей 04 копеек, в срок до 09.11.2018. Но не осуществил оплату, тем самым наступили последствия, предусмотренные пунктом 10.9 договора.

23.11.2018 ООО «Мосстрой альянс» получило уведомление, в котором ООО «Мегаторг» указало, что работы по устройству армированной цементно-песчаной стяжки на сумму 849 482,60 (пункт 24-28) включены в акт не правомерно и не могут быть приняты заказчиком, оставленные работы по акту заказчиком согласованы на сумму 2 040 472 рублей 56 копеек.

При совместной приемке 31.10.2018 заказчик не передал подписанные документы (КС-2 и КС-3), а также не указал фактические замечания. 23.11.2018 заказчик направил КС-2 И КС-3 от 31.10.2018 и отдельный документ «замечания» составленный ведущим инженером по надзору за строительством ФИО3, в котором указывается решение заказчика, что принятые работы не могут, выполнены в полном объеме. 

В связи с не поступлением неустойки согласно п. 10.8 договора ООО «Мегаторг» удержало в одностороннем порядке неустойку в размере 1 216 112 рублей 13 копеек в счет оплаты выполненных работ.

Согласно направленной досудебной претензии истец по встречному иску указал об оспаривании требований ООО «Мегаторг» о зачете денежных средств в размере 1 216 112 рублей 13 копеек и в связи с этим прекращением  обязательств на данную сумму погашенными. 

В связи с тем, что работы выполнялись материалами подрядчика стороны 31.10.2018 произвели осмотр и подсчет складируемых строительных материалов принадлежащих подрядчику на кровле ТК «Мегаторг», в результате стороны приняли решение оставить на ответственное хранение до 23.11.2018 в текущем месте следующие материалы: праймер технониколь (аквамаст) - 6шт* 16кг, техноэласт ЭКП-74шт *10м.кв, техноэласт ЭПП-70шт*10 м.кв, наставной элемент воронки (диаметр 110 мм)-3 шт.

20.11.2018 ООО «Мосстрой альянс» направило в адрес ООО «Мегаторг» письмо от 20.11.2018 исх. № 20/11(1) об истребовании имущества, переданного на ответственное хранение. 

14.11.2018 № МЕГ-И-2018-0793/3 ООО «Мосстрой альянс» получил уведомление об удержании вещи (имущества) согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения и стоимость удерживаемого имущества подтверждается счетом на оплату от 07.08.2018 № МК7701-0033214, счетом на оплату от 11.07.2018 № МК 7701-0031146. Общая сумма удерживаемого имущества на момент приобретения составляет 357 338 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных работ подрядчиком ООО «Мосстрой альянс», суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2019 назначил судебную экспертизу с целью  определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки кровельного покрытия торгового комплекса «Мегаторг» (согласно пп. 24,25,26,27,28 акта по форме КС-2 от 31.10.2018 и ведомости договорной цены № 1 договора строительного подряда от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170.Стоимость выполненных работ надлежащего качества необходимо определить исходя из сметы и расценок, предусмотренных контрактом.

Определением от 13.01.2020 производство по делу № А11-17585/2018 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 358/16 фактический объем качественно выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки кровельного покрытия торгового комплекса «Мегаторг» (согласно пп. 24,25, 26, 27, 28 акта по форме КС-2 от 31.10.2018 и ведомости договорной цены № 1 договора строительного подряда от 01.06.2018 № МЕГ-Д-2018-0170 составляет 360 кв.м., стоимость качественно выполненных работ, составляет 296 449 рублей 19 копеек. Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества, составляет 922 927 рублей 76 копеек.

ООО «Мегаторг», ознакомившись с экспертным заключением, представил в материалы дела возражения на заключение эксперта от 27.01.2020, ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В материалы дела 04.06.2020 от эксперта были получены дополнения/уточнения к заключению эксперта № 358/16 от 20.12.2019, в которых эксперт указал, что в ходе проведенного исследования экспертом были допущены технические ошибки, а именно:

- не учтена площадь существующих конструкций, расположенных на кровле;

- объем качественно выполненных работ исходя из позиции, что все работы, которые не относятся к некачественным, выполнены качественно ООО «Мосстрой альянс».

Эксперт указал, что как стало известно в судебном заседании 11.03.2020, фактически спорный по качеству объем работ равен объему, отраженному в акте КС-2 от 31.10.2018 и составляет 1126,6 кв.м.

При проведении исследования, экспертом была определена дефектная площадь - 1224 кв.м., что на 97,4 кв.м. выше, чем указано в акте КС-2 от 31.10.2018. Эксперт отметил, что площадь дефектных участков определялась непосредственно из последовательно анализа предоставленных документов с графическим отображением дефектных мест. На отраженных дефектных участках также расположены дополнительные конструкции на кровле (лифтовая шахта, вентиляционные короба и пр.), площадь под всеми выступающими участками даёт в сумме 97,4 кв.м. Таким образом,  подтверждается площадь некачественно выполненных работ как 1126,6 кв.м.

Также эксперт указал, что при подготовке данных пояснений, им был произведен перерасчет некачественно выполненных работ, для площади 1126,6 кв.м. Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 849 487 рублей 11 копеек.

Относительно качественно выполненных работ, эксперт отметил, что общая площадь ,на которой производились работы, составляет 1584 кв.м., из них по акту КС-2 от 05.09.2018 принято у «Мосстрой Альянс» работ на площадь 243 кв.м.

При этом, как стало известно эксперту из судебного заседания 11.03.2020, а также данных содержащихся в замечаниях на заключение эксперта от 12.07.2019, остаток работ в объеме 117 кв.м. выполняла иная подрядная организация ООО ПСК «Кровгарант». 

Эксперт отметил, что информация о выполнении данного объема работ, отсутствовала у эксперта при проведении изначального исследования по поставленным вопросам. Так 243+117 = 360 кв.м., которые фактически эксперт зачел как качественно выполненные и произвел расчет данного объема работ в заключении от 12.07.2019. С учетом вновь выявленных обстоятельств и с учетом того, что объем в 117 кв.м., не фигурирует как сдаваемый ООО «Мосстрой альянс» экспертом произведен перерасчет качественно выполненных работ для объема 243 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составляет 145 937 рублей 25 копеек.

Также в ходе судебного заседания, проходившего 11.03.2020, возникла необходимость дать пояснения эксперта относительно вопроса, выходящего за рамки изначально поставленного вопроса, а именно являются ли выявленные недостатки существенными.

Так в ходе проведения исследования в составе заключения от 12.07.2019 года, были выявлены следующие дефекты в устройстве стяжки кровли:

Наименование дефекта

Примечания эксперта

Стяжка не соответствует требованиям нормативных документов по неровностям (Неровности по стяжке более 5 мм вдоль уклона и более 10 мм поперёк уклона).

Неровности стяжки на кровле приводят к    образованию контруклонов от водосточных воронок, в результате чего на кровле образуются застои воды, которые неблагоприятно сказываются на кровельном покрытии, в результате длительных  застоев  воды  возможно образование   протечек   на   участках кровли.

Укладка арматурной сетки без перехлёста.

Следует отметить,  что армирование выполняет следующие функции в сяжке:

•Повышает прочностные харакгеристики стяжки;

•Стяжка расположена в условиях влияния перепадов температур, при отсутствии армирование, попеременное воздействие различных температур приведёт к разрушению стяжки.

Таким образом, дефекты в армировании стяжки приводят к  нарушению её прочностных   характеристик и под воздействием   перепадов температур может              приводить к трещинообразованию в  стяжке, что негативно сказывается на состоянии кровли и может приводить к протечкам.

Арматурная сетка на участке е осях 27-29/А-В уложена не ровно по горизонтали в теле стяжки, местами сетка выходит из толщи стяжки на поверхность.

Уложен раствор объёмом 5мЗ с усадкой конуса не соответствующей указанному (слишком жидкая, консистенция раствора не соответствует требуемой осадке конуса 30 мм).

Несоответствие усадки конуса свидетельствует о большом количестве воды в цементно-песчаной смеси, следовательно, снижается прочность стяжки, регламентируемая проектом как не менее 15 МПа. Т.е. идет прямое несоответствие проектным решениям, а также нарушением п. 3.3.6 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»

Эксперт пояснил, что выявленные дефекты в стяжке являются существенными не позволяющими ее нормальной эксплуатации. Выявленные дефекты могут привести к разрушению стяжки трещинообразованию, что может привести к протечкам на кровле.

Исходя из выше изложенного, экспертом сделаны следующие выводы.

Объем некачественно выполненных работ составляет 1126,6 кв.м., стоимость некачественно выполненных работ составляет 849 487 рублей 11 копеек. Объем качественно выполненных работ составляет 243 кв.м., стоимость качественно выполненных работ составляет 145 937 рублей 25 копеек. Выявленные недостатки кровли являются существенными.

В материалы дела от сторон поступило соглашение от 10.02.2020 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в котором стороны урегулировали спор в части выполненных работ согласно акта КС-2 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 2 040 472 рублей 56 копеек.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаторг» перечислил ООО «Мосстрой альянс» аванс в размере 5 617 288 рублей 07 копеек, согласно актам КС-2 от 05.09.2018 и 31.10.2018, а также соглашения сторон от 10.02.2021 работы выполнены ООО «Мосстрой альянс» и приняты ООО «Мегаторг» на сумму 5 305 195 рублей 50 копеек. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 312 092 рубля 57 копеек и подлежит взысканию с ООО «Мосстрой альянс». 

Учитывая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик (ООО «Мегаторг») произвел зачет начисленной неустойки в размере 1 216 112 рублей 12 копеек. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В обоснование требования ООО «Мегаторг» ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ООО «Мосстрой Альянс», который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 10.8 договора.

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 2.1 договора – до 13.10.2018 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ООО «Мосстрой Альянс» нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. 

Доказательств обратного в дело не представлено. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось. 

Также отсутствует доказательство приостановления работ со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия вины ООО «Мосстрой Альянс» в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом по первоначальному иску заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен, верно.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на проведение взаимозачета и его ничтожности отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Уведомление о зачете встречных требований, истцом направлено ответчику по  юридическому  адресу до подачи настоящего иска в суд и получено последним.

В тоже время, суд, с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 912 084 рублей 09 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает возможным взыскать с ООО «Мосстрой Альянс» в пользу ООО «Мегаторг» денежные средства в размере 1 175 277 рублей 66 копеек, состоящие из суммы неотработанного аванса  в размере 312 092 рублей 57 копеек и неустойки в размере 912 084 рублей 09 копеек (за минусом суммы возврата неосвоенного аванса в размере 48 899 рублей).

Рассматривая встречные требования ООО «Мосстрой Альянс» о взыскании с ООО «Мегаторг» долга, неустойки за нарушение обязательств по договору и суммы неоспариваемого имущества, переданного на ответственное хранение, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как указал истец по встречному иску, работы по спорному договору оплачены заказчиком частично. 

По сведениям истца по встречному иску у ООО «Мегаторг» имеется задолженность в размере 586 289 рублей 03 копеек.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 849 487 рублей 11 копеек, следовательно, у ООО «Мегаторг» отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед ООО «Мосстрой Альянс». 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 10.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договору.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Мегаторг» неустойку по КС-2 от 31.10.2018 по состоянию на 11.02.2020 в размере 1 342 601 рубля 88 копеек, с последующим начислением процентов на день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса, основания для начисления неустойки в сумме 1 342 601 рубля 88 копеек у  ФИО6» отсутствуют. 

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Мегаторг» сумму неоспариваемого имущества переданного на ответственное хранение в ООО «Мегаторг» в размере 267 478 рублей 18 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком по встречному иску на хранение спорного товара и нахождения его на момент рассмотрения дела во владении ответчика, а также факт его невозврата по требованию истца по встречному иску, суд первой инстанции  удовлетворяет исковые требования ООО «Мосстрой Альянс» в части суммы имущества, переданного на ответственное хранение в ООО «Мегаторг», в размере 267 478 рублей 18 копеек.

Довод ФИО6» об отсутствии у ООО «Мегаторг» основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как противоречащий  представленным в материалы  дела  документам, поскольку пунктом 4.7 договора строительного подряда предусмотрено, что заказчик имеет право в случае неудовлетворенностью ходом выполнения работ (срыв промежуточных и конечных сроков выполнения работ, обоснованных претензий к качеству выполнения работ) передать часть работ другому подрядчику или отказаться от услуг подрядчика полностью, при этом заказчик становится ответственным за часть работ, передаваемых другому подрядчику. В данном случае подрядчик не имеет право препятствовать действиям заказчика, удерживать строительную площадку, а обязан всячески содействовать заказчику в организации работ по предмету договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленного требования.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 67 500  рублей 00 копеек взыскиваются с  ООО «Мосстрой Альянс» в пользу ООО «Мегаторг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 175 277 рублей 66 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 377 рублей 13 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 рублей 87 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 № 22427, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

2. Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 267 478 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 275 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 18, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 907 799 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 711 рублей 73 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 рублей 87 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 № 22427, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 275 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 № 18, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй