ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92252/2023

Дело № А40-122786/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-122786/23

по иску Трубицина Виталия Витальевича

к ООО «Остериоон» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третьи лица: 1) ФИО2 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ 3) ФИО4, 4) ФИО5

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.07.2023;

от третьих лиц: от ФИО2 по доверенности от 21.04.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.03.2023; ФИО4 по доверенности от ФИО6 по доверенности от 07.03.2023

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ответчикам: ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» (далее - Общество) от 05 мая 2023 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года произведена замена ответчиков по делу № А40-122786/23 ФИО4 и ФИО5, на  общество с ограниченной ответственностью "ОСТЕРИООН", ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-122786/23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда Изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-122786/2023 путем исключения из мотивировочной части следующих выводов:

«Внеочередное общее собрание участников Общества должно было состояться 21.03.2023 в соответствии с требованием участника Общества, при любых обстоятельства, поскольку данное требование не противоречило Закону.

Таким образом, в связи с неправомерным отказом исполнительного органа Общества в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также нарушением сроков направлении ответа по требованию о созыве собрания участнику Общества, у него возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня» (абз. 7 и 8 л. 3 Решения);

2) «Тогда как, только 31.03.2023 Генеральным директором Общества К.Р.ВБ. было принято решение о проведении в 16:00 02.05.2023 очередного (годового) общего собрания участников Общества, то есть в нарушение сроков назначения очередного общего  собрания участников Общества, установленных ст. 34 Закона и ст. 8.4 Устава Общества, поскольку очередное общее собрание участников обществ созывается исполнительным органом общества и проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества должно было быть проведено до 30 апреля 2023 года» (абз. 12 и 13 л. 3 Решения)»;

 «Решение о значимости решения о смене Генерального директора Общества было принято и на основании иных обстоятельствах деятельности ФИО2: с начала 2023 года в Обществе происходит корпоративный конфликт между участниками; 31.03.2023 ФИО2 издает уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с заместителем Генерального директора Общества Зарей Т.М., являющейся матерью участника Общества ФИО5; 07.04.2023 из Общества был уволен и сам ФИО5, занимавший должность зам. Генерального директора по юридическим вопросам в связи с двумя дисциплинарными взысканиями в виде строгого выговора (решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-7175/23 по иску ФИО5 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изданных ФИО2, исковые требования удовлетворены в полном объеме; о необходимости смены Генерального директора Общества также говорил тот факт, что им не исполнялась обязанность по оплате Обществом налогов.

Так, последним днем оплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2023 являлось 28.04.2023. В нарушение указанного срока Генеральным директором Общества ФИО2 была произведена частичная оплата налога лишь 12.05.2023 и только после смены Генерального директора Общество оплатило данный налог в полном объеме;

- за непроведение в установленный Законом срок годового общего собрания участников Общества, а равно за неправомерный отказ в созыве собрания предусмотрена ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ со штрафом на юридических лиц по каждому случаю.

Таким образом, своими неправомерными действиями по непроведению в срок годового собрания и незаконном отказе участнику в проведении внеочередного собрания, бывший Генеральный директор Общества ФИО2 поставил под угрозу всю жизнедеятельность Общества, а также подверг Общество риску взысканий административных штрафов со стороны ЦБ РФ, что отразилось бы на дивидендах участников Общества» (абз. 3-6 л. 6 Решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ФИО5 и ФИО4 возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале - 20%), ФИО4 (доля в уставном капитале - 55%) и ФИО5 (доля в уставном капитале - 25%). 

Генеральным директором Общества с 30.05.2023 является ФИО4, который сменил на своем посту ФИО2, являвшегося исполнительным органом общества. Истец просит о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» от 05 мая 2023 года на основании того, что отсутствовал по уважительной причине при проведении собрания, а именно служебной командировке в г. Санкт-Петербург, а также на основании того, что решение было принято без необходимого кворума, поскольку на основании п. 8.2 Устава ООО «Остериоон» был нарушен порядок принятия решений на собрании. 

21.02.2023 ФИО5 в адрес генерального директора Общества ФИО2, на основании п. 2 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (получено Обществом 24.02.2023) со следующей повесткой дня:

«1) Определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон»;

 2) Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон»;

 3) Утверждение годового отчета ООО «Остериоон» за 2022 год; 

4) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ООО «Остериоон» за 2022 год; 

5) Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ООО «Остериоон» по результатам финансового года;

6) Прекращение полномочий и расторжение договора с действующим Генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО2; 

7) Избрание нового Генерального директора ООО «Остериоон»».

31.03.2023, в ответ на полученное требование участника Общества, Генеральным директором Общества ФИО2 участнику было направлено решение об отказе в созыве внеочередного собрания участников Общества на основании того, что вопросы, касающиеся годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год, не относятся к компетенции внеочередного общего собрания участников и должны быть рассмотрены на очередном (годовом) собрании участников Общества. Указанное решение Генерального директора Общества ФИО2 было принято в нарушение положений действующего законодательства, а также было направлено в адрес участника Общества с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего 3 собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

 При этом решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: 

- если не соблюден установленный Законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; - если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

Иных оснований отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества не предусмотрено. 

Кроме того, конкретных компетенций годового общего собрания участников общества Законом не предусматривается. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 35 Закона, если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. 

Внеочередное общее собрание участников Общества должно было состояться 21.03.2023 в соответствии с требованием участника Общества, при любых обстоятельства, поскольку данное требование не противоречило Закону. 

Таким образом, в связи с неправомерным отказом исполнительного органа Общества в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также нарушением сроков направлении ответа по требованию о созыве собрания участнику Общества, у него возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня.

Так, в соответствии с Уставом Общества, очередное общее собрание участников обществ созывается исполнительным органом общества и проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества должно было быть проведено до 30 апреля 2023 года. При этом, доводы истца о том, что собрание было инициировано незаконно, поскольку в это время решался вопрос о проведении ежегодного собрания, судом отклоняются. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества. 

Тогда как, только 31.03.2023 Генеральным директором Общества ФИО2 было принято решение о проведении в 16:00 02.05.2023 очередного (годового) общего собрания участников Общества, то есть в нарушение сроков назначения очередного общего собрания участников Общества, установленных ст. 34 Закона и ст. 8.4 Устава Общества, поскольку очередное общее собрание участников обществ созывается исполнительным органом общества и проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

 Таким образом, годовое общее собрание участников Общества должно было быть проведено до 30 апреля 2023 года.

 Генеральным директором Общества ФИО2 на данном очередном (годовом) общем собрании участников Общества была определена повестка дня:

«1) Принятие решения об утверждении годового отчета Общества за 2022 г.;

 2) Принятие решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2022 г.» 

После получения уведомления о проведении годового общего собрания 02.05.2023 участником Общества ФИО5 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 36 Закона и ст. 8.6 Устава Общества в адрес Генерального директора Общества было направлено уведомление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: «1) Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ООО «Остериоон» по результатам 2022-го финансового года; Прекращение полномочий и расторжение договора с действующим Генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО2; Избрание нового Генерального директора ООО «Остериоон». 

В качестве кандидатуры на должность нового Генерального директора Общества участником Общества ФИО5 был предложен ФИО4. 

Таким образом, в связи с данным требованием участника Общества ФИО5 повестка дня очередного (годового) общего собрания участников Общества, назначенного на 16:00 02.05.2023 была дополнена вопросами, предложенными участником Общества.

 Вместе с этим, данное очередное (годовое) общее собрание участников Общества 02.05.2023 не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании, ввиду неявки Истца, как участника Общества. 

В связи с тем, что участнику Общества ФИО5 решением Генерального директора от 31.03.2023 было отказано в созыве собрания участников Общества и на основании п. 4 ст. 35 Закона, участником Общества ФИО5 было созвано 2 внеочередных общих собрания участников Общества на 11:00 и 14:00 05.05.2023.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» (далее - Общество) от 05 мая 2023 года является незаконным по ранее изложенным обстоятельствам, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что в установленный срок единоличный исполнительный орган Общества к созыву собрания не приступил, в связи с этим, инициатор созыва собрания - участник Общества ФИО5, владеющий 25% уставного капитала, на основании ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 02.06.2022 г. принял решение о созыве общего собрания, о чем уведомил остальных участников Общества (истцов) заказными письмами. 

Первое собрание по вопросам повестки годового общего собрания было назначено на 11:00 с повесткой дня: «1) Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон»; 2) Утверждение годового отчета ООО «Остериоон» за 2022 год; 3) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ООО «Остериоон» за 2022 год; 4) Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков ООО «Остериоон» по результатам финансового года.» Второе собрание было назначено на 14:00 с повесткой дня:

 «1) Избрание председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон»; 

2) Прекращение полномочий и расторжение договора с действующим Генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО2; 

3) Избрание нового Генерального директора ООО «Остериоон»» О проведении данных собраний были уведомлены Общество и все его участники, в том числе Истец, который вновь не явился ни на одно из собраний 05.05.2023. 

Ввиду того, что на первом собрании в 11:00 05.05.2023 из-за неявки Истца отсутствовал необходимый кворум, установленный ст. 8.2. Устава Общества, данное собрание не состоялось. 

Ввиду изложенного, участник Общества ФИО5, владеющий 25% уставного капитала, не получивший ответ от единоличного исполнительного органа Общества на Требование о созыве внеочередного общего собрания участников в установленный законом пятидневный срок, правомерно принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников и заблаговременно направил об этом соответствующие уведомления остальным участникам Общества.

Таким образом, вопреки заявленной истцами позиции и возражений, порядок созыва общего собрания одним из участников Общества, предусмотренный ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нарушен

Учитывая, что Истец не присутствовал на собрании 02.05.2023 и двух собраниях 05.05.2023, а также не направил своего представителя ни на одно собрание, ввиду значимости вопросов, включенных в повестку дня, непринятие решений по которым существенно затруднило бы деятельность Общества, участниками было правомерно принято решение не учитывать голоса Истца при подсчете кворума на собрании, прошедшем в 14:00 05.05.2023. 

Рассматривая возражения ответчика и участников Общества, суд учитывает, что в данном случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора). 

Суд соглашается с позицией третьих лиц и ответчика, что истец намеренно уклонился от явки на собрание, при том, что голосование в соответствии с п. 8.2 Устава Общества должно быть 100% голосами.

 Решение о значимости решения о смене Генерального директора Общества было принято и на основании иных обстоятельствах деятельности ФИО2: с начала 2023 года в Обществе происходит корпоративный конфликт между участниками; 31.03.2023 ФИО2 издает уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с заместителем Генерального директора Общества Зарей Т.М., являющейся матерью участника Общества ФИО5; 07.04.2023 из Общества был уволен и сам ФИО5, занимавший должность зам. Генерального директора по юридическим вопросам в связи с двумя дисциплинарными взысканиями в виде строгого выговора (решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-7175/23 по иску ФИО5 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изданных ФИО2, исковые требования удовлетворены в полном объеме; о необходимости смены Генерального директора Общества также говорил тот факт, что им не исполнялась обязанность по оплате Обществом налогов. 

Так, последним днем оплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2023 являлось 28.04.2023. 

В нарушение указанного срока Генеральным директором Общества ФИО2 была произведена частичная оплата налога лишь 12.05.2023 и только после смены Генерального директора Общество оплатило данный налог в полном объеме; - за непроведение в установленный Законом срок годового общего собрания участников Общества, а равно за неправомерный отказ в созыве собрания предусмотрена ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ со штрафом на юридических лиц по каждому случаю. Таким образом, своими неправомерными действиями по непроведению в срок годового собрания и незаконном отказе участнику в проведении внеочередного собрания, бывший Генеральный директор Общества ФИО2 поставил под угрозу всю жизнедеятельность Общества, а также подверг Общество риску взысканий административных штрафов со стороны ЦБ РФ, что отразилось бы на дивидендах участников Общества.

В соответствии с п. 8.3 Устава Общества, решение о назначении генерального директора Общества принимается большинством голосов участников Общества. 

То есть, при голосовании участников Общества ФИО4 (доля - 55%) и ФИО5 (доля - 25%) кворум был соблюден.

 Данные выводы также содержатся в следующей судебной практика ВС РФ: определение Верховного Суда РФ от 01.08.2023 N 305-ЭС23-13285 по делу N А40- 157288/2022, определение Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 307-ЭС22-4937 по делу N А56-74022/2020;определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 305-ЭС21- 9 22926 по делу N А40-157704/2020; - определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21921. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, учитывая, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу избрания нового генерального, делают невозможным принятие такого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

 Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

 В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения следующих выводов: Внеочередное общее собрание участников Общества должно было состояться 21.03.2023 в соответствии с требованием участника Общества, при любых обстоятельства, поскольку данное требование не противоречило Закону.

Таким образом, в связи с неправомерным отказом исполнительного органа Общества в проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также нарушением сроков направлении ответа по требованию о созыве собрания участнику Общества, у него возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня» (абз. 7 и 8 л. 3 Решения);

2)         «Тогда как, только 31.03.2023 Генеральным директором Общества ФИО2 было принято решение о проведении в 16:00 02.05.2023 очередного (годового) общего собрания участников Общества, то есть в нарушение сроков назначения очередного общего  собрания участников Общества, установленных ст. 34 Закона и ст. 8.4 Устава Общества, поскольку очередное общее собрание участников обществ созывается исполнительным органом общества и проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников Общества должно было быть проведено до 30 апреля 2023 года» (абз. 12 и 13 л. 3 Решения)»; апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

  Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

             Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

             В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Абзацы, которое заявитель просит исключить из  текста решения суда первой инстанции, являются позицией истца, обосновывающей иск,  в удовлетворении которого Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

Следовательно, изложение позиции истца судом не являться выводами, содержащимися в решении.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм налогового законодательства не могут являться основанием для внесения изменения в мотивировочную часть решения , так как в настоящем случае судом рассмотрены требования, основанные на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопрос о взыскании убытков с генерального директора Общества и законность действий последнего судом не проверялась.

Довод Заявителя жалобы о том, что оспариваемые выводы суда затрагивают егоправа и законные интересы основаны на предположениях и голословны.

Заявитель жалобы не привлечен к какой административной ответственности. 

Каких-либо исков о взыскании убытков, вызванных оспариваемыми выводами суда к Заявителю жалобы не предъявлено, да и не может быть предъявлено исходя из содержания данных выводов. 

Довод о том, что выводы суда в оспариваемой части решения затрагивают деловую репутацию Заявителя жалобы не подтверждены никакими судебными актами или иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-122786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова