ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-25479/2021

г. Самара

26 июня 2024 года

11АП-6730/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр в рамках дела №А65-25479/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 гражданин(ка) ФИО1, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 761 171 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024г. судом принято утонение требовании: расходов по коммунальным платежам в размере 21 388 руб. 80 коп., расходов по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 117 900 руб. и 422 232 руб. 64 коп. расходов на ремонт квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 г. требование удовлетворено частично. ФИО4 Айратовны (вх.75178) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, (ИНН 

<

***>) в размере 480 821 руб. 43 коп. расходов по коммунальным платежам, платежей по кредитному договору, возмещения по ремонту квартиры, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 июня 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает на то, что ею понесены расходы в виде 21 388 руб. 80 коп. – 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг, оплаченные ФИО2 за обслуживание квартиры являющейся общей собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, 117 900 руб. – 1/2 ежемесячных платежей по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020г., заключенному в целях приобретения квартиры, являющейся общей собственностью бывших супругов ФИО2 и 422 232 руб. 64 коп. – 1/2 расходов по ремонту квартиры.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Так, заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан 29 ноября 2021 г. на основании указанного согласия Банка ВТБ вынесено заочное решение по делу № 2-871/2021 о признании права собственности за квартирой за заявителем и переводе на заявителя задолженности по кредитному договору.

20 марта 2023 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан указанное решение отменено, спорная квартира признана общей собственность, определена 1/2 доли в праве общей собственности каждого из супругов, задолженность по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020 признана совместной.

10 августа 2023 г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение второй инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, после отмены судебного акта - Заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан по Делу № 2-871/2021 у кредитора возникли правовые основания обратиться в суд за взысканием понесенных расходов по оплате коммунальных расходов за общую квартиру, расходов по ремонту квартиры и по погашению ипотеки с бывшего супруга.

В своей апелляционной жалобе должник (ФИО1) просит определение отменить полностью и отказать ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, срок включения в реестр требований кредиторов, срок взыскания в регрессном порядке коммунальных платежей и по разделу имущества, а также в связи с тем, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан. Иных доводов апелляционная жалоба должника не содержит.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из содержания договора долевого участия в строительстве № ART-11-11 от 26 июня 2020 г. и акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 22 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 34-41) следует, что переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки.

В соответствии с содержанием представленных заявителем доказательств в материалы настоящего обособленного спора кредитором (ФИО2)  за свой счет с даты передачи квартиры были произведены неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен кредитный договор от 26.06.2020г., договор участия в долевом строительстве от 26.06.2020г, чеки об оплате, чеки на приобретение товаров для ремонта (т. 1 л.д. 23-41, 44-57, 82-108, 125-144).

Задолженность образовалась за период с 02.2021 по 13.12.2021г. и следовательно не является текущей.

Доказательства того, что представленные чеки были оплачены в иных целях, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Отклоняя доводы должника о том, что именно им оплачивались платежи по договору ипотеки и за квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они касаются иного периода, который не является предметом настоящего рассмотрения.

Принимая во внимание тот факт, что требования кредитора подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что является обоснованным  требование кредитора в размере 21 388 рублей 80 копеек – 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг, оплаченные ФИО2 за обслуживание квартиры, являющейся общей собственностью бывших супругов, 117 900 рублей – 1/2 ежемесячных платежей по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020г., заключенному в целях приобретения квартиры, являющейся общей собственностью бывших супругов и 341 532  рубля 63 копейки – 1/2 расходов по ремонту квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 480 821 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр в размере 161 400 руб. за изготовление и поставку корпусной мебели по договору № 72 от 11.09.2021 (т. 1 л.д. 83) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные улучшения отделимыми.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» № 26 от 12.02.2022г.

Требование направлено кредитором 29.11.2023г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было, документы в обоснование пропущенного срока им не представлены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «КоммерсантЪ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что в требованиях ФИО2 о включении в реестр требований должника следует отказать в связи пропуском срока на обращение в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, так как пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для разрешения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требований подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, срока взыскания в регрессном порядке коммунальных платежей и по разделу имущества, так в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является требование о включении в реестр требований кредиторов основанное на обстоятельствах установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-871/2021 о признании права собственности за квартирой за заявителем и переводе на заявителя задолженности по кредитному договору, а само требование подано ФИО2 в арбитражный суд  30 ноября 2023 г. Исходя из вышеизложенного срок заявителем не пропущен.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) не прекращено, все требования по обязательствам должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неподсудности данного обособленного спора арбитражному суду.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по делу №А65-25479/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по делу №А65-25479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева