СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5385/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А60-1499/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО1, на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу   № А60-1499/2024  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  «Специализированная автобаза» (далее – истец, региональный оператор)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 92 500 руб. долга по  

 

оплате услуг по обращению с ТКО за май 2021 года по договору № 357936 от  19.05.2021, неустойки в размере 59 354 руб.37 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением суда Свердловской области от 14.05.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  92 500 руб. долга, 59 354 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по  24.11.2023, с последующим ее начислением начиная с 25.11.2023 по день  фактической оплаты долга, а также 5 556 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску, 74 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик  указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного  разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможность направить отзыв  с указанием возражений по иску.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской  области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3  Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной  схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на  территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020   № 185).  

Между предпринимателем (потребитель) и региональным оператором  заключен договор № 359242 от 22.04.2021 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее – договор).  

Согласно п. 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с  ТКО и исполнения обязанностей по договору с момента заключения договора, а  

 

именно с 22.04.2021.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в  спорный период (май 2021 года) оказывало услуги по обращению с ТКО  ответчика, предъявив последнему для оплаты соответствующий УПД, который  последним не оплачен.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об  оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции  руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и исходил из того, что услуги  оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности  подтвержден материалами дела, признал факт выполнения региональным  оператором своих обязанностей не опровергнутым, в связи с чем удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их  места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  

 

тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель -  это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в  соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может  быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими  законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7  Закона № 89-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан  договор по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Способ определения объема ТКО сторонами согласован, исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем его  существенным условиям, включая, порядок учета и оплаты услуг по договору,  каких-либо разногласий со стороны потребителя в установленные законом  сроки предъявлено не было.  

Расчет за оказанные услуги по обращению с ТКО соответствует условиям  договора и произведен в соответствии с согласованным сторонами способом  расчета, а именно исходя из 2 бункеров (объект: 

<

...>  (кладбище Екатерининское); 1 бункера (объект: 

<

...>  (кладбище Мусульманское); 1 бункера (объект: 

<

...>  (кладбище Михайловское), объемом 8м3, с периодичностью вывоза ТКО – в  соответствии с приложением № 2 к договору.  

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по  обращению с ТКО в спорный период (май 2021 года) подтвержден материалами  дела, а ответчиком доказательств погашения не представлено, суд первой  инстанции обоснованно взыскал задолженность.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего  договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  

 

Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном  объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет  стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не  опровергнут, требования регионального оператора о взыскании задолженности  за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  находит их несостоятельными.  

Доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном  разбирательстве подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  ЕГРИП.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением  о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих  отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по  факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных  средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено в адрес  предпринимателя посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРИП,  кроме того, данный адрес подтвержден самим ответчиком, согласно договору,  заключенному между сторонами, он указан в качестве фактического и  почтового.  

Почтовое отправление с идентификатором 62099376867263 (определение  суда о рассмотрении иска по общим правилам искового производства)  

 

21.03.2024 письмо прибыло в место вручения, 21.03.2024 вручено извещение, и  29.03.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с  истечением срока хранения.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда  «административное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).  

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица»).  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии информации о  начавшимся судебном процессе является необоснованным, поскольку ответчик  не предпринял должных усилий по получению поступающей в его адрес  корреспонденции и самостоятельно несет риск неполучения указанных  документов и сведений, в том числе находящихся в открытом доступе и  размещенных в картотеке арбитражных дел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не заявлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года  по делу № А60-1499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Н.П. Григорьева  

 У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна