ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6598/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-15153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-15153/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Позднякова Е.А.). 

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт); его представитель  ФИО3 (доверенность от  19.06.2018);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.06.2018).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «ТрансСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 093 223,92 рублей, взыскании с него указанных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 22.11.2017) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

С определением суда от 12.02.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2013, согласно которому банк предоставляет займ в размере 20 000 000 руб., в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки № 00890, банком произведено перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 20 000 000 руб. В материалы дела представлен приговор Еманжелинского городского суда от 28.08.2015, которым установлено, что ФИО2 отдал паспорт ФИО6, который предоставил его неустановленному лицу в целях замены фотографии ФИО2 на фотографию ФИО7 ФИО6, ФИО8 и ФИО7 изготовили содержащие ложные и недостоверные сведения о положительных тенденциях в развитии бизнеса должника, документы, а также заверенные копии этих документов от имени директора ФИО2 ФИО7 совместно с ФИО8, ФИО6, представляясь директором ФИО2 представили работникам банка ложные сведения о свих личных данных и поддельный паспорт на имя ФИО2, с вклеенной в паспорт фотографией, после чего заключил с банком кредитный договор № 

<

***> от 30.12.2013, не исполнение обязательств, по которому явилось причиной банкротства должника. Полученные от банка денежные средства были сняты получателями с расчетного счета и переданы ФИО6 Денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Подписи от имени ФИО2, расположенные в учредительных документах, заверяющие записи на копиях документов, представленных в банк, рукописные записи о согласии, в договоре купли-продажи имущества выполнены не ФИО2 Материалами дела и вступившими судебными актами подтверждается, что ФИО2, с учетом того, что подписи на учредительных документах выполнены не им, не являлся лицом, контролирующим должника, при этом его вина в признании должника банкротом отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27758 от 21.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим: бухгалтерская отчетность за 2013 год; справка Инспекции Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении бухгалтерской отчетности.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, значится директор ФИО2, запись ГРН 2147447088633 от 21.05.2014, он же с 21.05.2014 значится учредителем общества.

Основным видом деятельности общества является – предоставление потребительского кредита.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.06.2016 по заявлению банка.

Решением суда от 22.07.2016 общество «ТрансСервис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестре требований кредиторов значатся 2 кредитора – Сбербанк России (по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2013; 15 850 563,41 рублей основной долг, 4 681 500 рублей, обеспеченные залогом, 21 970,35 рублей неустойка), Федеральная налоговая служба (126 509,17 основной долг, 39 141,17 рублей неустойка), общая сумма требований – 20 719 684,76 рублей.

Выявленное недвижимое имущество по адресу 

<

...> реализовано в процедуре банкротства с торгов по цене 1 517 700 рублей (договор купли-продажи от 28.07.2017).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 20 093 223,92 рублей (размер непогашенных требований по реестру и текущих обязательств), указав в его обоснование, что ФИО2 не обеспечил сохранность материальных ценностей должника и передачу их ему. Отсутствие бухгалтерской документации лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что факт передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ответчиком не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела вступивших в законную силу приговоров Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу №1-19/15 и 04.03.2015 по делу №1-18/2015, установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 имея учредительные документы должника, с участием ФИО7 и ФИО8 используя поддельный паспорт на имя ФИО2, завладев им обманным путем, заменив фотографию ФИО2 в его паспорте на фотографию ФИО7, предъявили в банк для оформления кредита на указанное юридическое лицо  документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заведомо недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества (предварительный договор купли-продажи по цене 25 миллионов рублей, договор купли-продажи с предшествующим собственником по цене 28,5 миллионов рублей).

На основании представленных документов кредитный комитет банка одобрил выдачу кредита на приобретение недвижимого имущества и перечислил денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб. на счет  должника, с которого в соответствии с поручением, оформленным ФИО7 от имени директора должника, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на счет продавца недвижимого имущества ФИО9, с которого в период времени с 31.10.2013 по 05.11.2013 были сняты ФИО10 и ФИО9, часть из которых была передана ФИО6, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО6 имел доступ к документам должника, которые предоставил ФИО8, последняя подготавливала для банка необходимые документы, предприятие никакую деятельность в период кредитованиия не осуществляло.

В материалах дела по обособленному спору отсутствовал бухгалтерский баланс, на который приведена ссылка судом первой инстанции в обжалуемом определении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вынужден был запросить баланс у конкурсного управляющего, который был представлен.   По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2013 года, стоимость активов должника составляла 25 010 000 руб., указанная сумма фактически сформирована за счет основных средств (25 миллионов рублей; 10 тысяч рублей иные оборотные активы), исходя из письма налогового органа, иной отчетности не сдавалось. Из сопоставления сведений об активах в последнем балансе с установленными приговором обстоятельствами относительно приобретения имущества, его цены, следует, что стоимость основных средств сформирована за счет приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств, которое фактически реализовано в процедуре конкурсного производства по цене существенно ниже цены приобретения (1,5 миллиона рублей). При этом, согласно приговору банку представлены недостоверные сведения  относительно стоимости приобретаемого имущества (согласно приговору, имелись публикации о продаже имущества по цене 10 миллионов рублей). Следовательно, данные баланса, отражающие стоимость недвижимого имущества фактически недостоверны.

При этом, доказательств фактического осуществления деятельности должником не имеется (согласно приговору в банк представлены заведомо недостоверные сведения о деятельности должника). Материалами дела не подтверждено, что ответчик располагал документами общества, фактически участвовал в деятельности общества, в совершении каких-либо сделок с участием должника, повлекших возникновение кредиторской задолженности, включенной в реестр, либо выбытие активов.

Доказательств наличия у должника каких-либо иных активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, не имеется, в связи с чем, непредставление документов управляющему не могло каким-либо образом повлиять на формирование конкурсной массы. 

С учетом установленных приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области обстоятельств следует признать, что несостоятельность (банкротство) должника наступила вследствие поведения иных лиц, а не ФИО2 При этом, с ФИО6, ФИО8, ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 19 900 000 руб. в пользу банка.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности: не доказаны противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-15153/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина  

 

                                                                                      О.В. Сотникова