АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17060/22

25 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2022 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" о взыскании 306 753,96 руб. выплаченного страхового возмещения.          

  В отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что  в момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 0711ВС761, находилось в аренде у ФИО2 по договору от 23.08.2021. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

В возражениях на отзыв истец указал, что по условиям п. 5.2 договора  аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля  в пределах лимита ОСАГО несет арендодатель. 

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. 

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Считается уведомлённым в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как установлено судом, вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной Рено Логан О711ВС761, 31.08.2021 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина " Hyundai Santa Fe ", государственный регистрационный Х188ХО750 владельцем которой является ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением с места ДТП. 

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Рено Логан О711ВС761 является ООО «Диспетчерская».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Hyundai Santa Fe ", государственный регистрационный Х188ХО750, получил механические повреждения.     

По результатам рассмотрения заявки страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 306 753,96 рублей. 

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. 

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1). 

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец, указывая, что гражданская ответственность  владельца ТС – ответчика не была застрахована, предъявил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения. 

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что ТС в момент ДТП  находилось в аренде. 

В возражениях на отзыв истец указал, что по условиям п. 5.2 договора  аренды ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при эксплуатации автомобиля  в пределах лимита ОСАГО несет арендодатель. 

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом, между  ООО «Диспетчерская» и ФИО2 заключен договор аренды от 23.08.2021, согласно которому ООО «Диспетчерская» передало в день заключения договора вместе со всеми принадлежностями и документацией во временное владение и пользование арендатору ФИО2 транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 0711ВС761.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в  момент ДТП (31.08.2021), транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 0711ВС761, находилось у арендатора. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2  на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества. 

При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2022 N 18-КГ22-68-К4, в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса. Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации. 

На основании изложенного, суд отказывает СПАО "Ингосстрах"  в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате пошлины в размере 9 135 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина в размере 8 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 8 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45774 от 22.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва