АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1486/2021

г. Биробиджан

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211)

к индивидуальному предпринимателю Заярному Владимиру Викторовичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790116900100, ИНН 790100486447)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Nike Innovate C.V. (Бивертон, Орегон Соединенные Штаты Америки),

при участии ФИО3 – ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – МОМВД, Отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за допуск к реализации товара – 1 пары кроссовок с логотипом "Jordan" – в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания NIKE Innovate C.V. – правообладатель товарного знака.

В судебном заседании ответчик признал вину в совершении вменяемого правонарушения, сообщил, что не знал о необходимости заключения соглашения.

Заявитель и правообладатель товарного знака в лице его официального представителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не представили.

В этой связи дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.1998, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Контрафакт" в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 "Спорт тайм", расположенного в г. Биробиджане Еврейской автономной области, установлено, что на реализации находится товар – 1 пара кроссовок с логотипом "Jordan" – без соответствующих соглашений с правообладателем указанной торговой марки.        

Предприниматель дал объяснения о том, что разрешение на продажу кроссовок данной марки не получал, о необходимости заключения соглашения с правообладателем товарного знака не знал.

Усмотрев в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, МОМВД возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении (определение от 05.04.2021).

На основании информации, полученной от ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" – официального представителя компании NIKE Innovate C.V., административным органом установлено, что исключительное право на товарный знак "Jordan", зарегистрированный на территории РФ в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ по международному сертификату от 24.03.2009 № 375478, принадлежит Компании NIKE Innovate C.V. 

Ни указанная компания, ни официальный импортер ее продукции и дистрибьютор на территории Российской Федерации – ООО "Найк" – договоры или соглашения на использование товарного знака "Jordan" (в том числе, на реализацию или хранение продукции) с ответчиком не заключали.

Товар, реализуемый ИП ФИО3, имеет признаки контрафактной продукции. Сумма причиненного ущерба ориентировочно составляет 9099 рублей.

В этой связи должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя в его присутствии 31.05.2021 составлен протокол № 004152 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ МОМВД направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление о привлечении ИП  ФИО3 к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001                    № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Ввоз товара, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Предприниматель договор на реализацию продукции с правообладателями, с официальными импортерами и дистрибьюторами на территории РФ не заключал, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено ответчиком виновно: Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что ИП ФИО3 принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Вину в совершении вменяемого правонарушения Предприниматель признал, с нарушением согласен.

При таких обстоятельствах в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На дату рассмотрения дела предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Смягчающим ответственность обстоятельством является полное признание вины ответчиком.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное ИП ФИО3 правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность Предпринимателем исполнялась ненадлежащим образом.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

ИП ФИО3 с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

Документы, свидетельствующие о том, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и неоднородных, административный орган не представил.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Противоправное поведение ответчика не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Документов, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также о наличии реального имущественного ущерба вследствие совершения ФИО3 данного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

 Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

 В связи с чем, Предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

На возможность замены основного наказания на предупреждение при совершении правонарушений, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу № А32-28256/2016.

 В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, находящегося на реализации, установлена в ходе рассмотрения дела, то данная продукция,  изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021 и находящаяся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", а именно: кроссовки сине-черные с логотипом "Jordan", 45 размера, в количестве 1 пары, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" от 31.05.2021 № 8/1105 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.1998, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2021 и находящийся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", а именно: кроссовки сине-черные с логотипом "Jordan", 45 размера, в количестве 1 пары, признать подлежащим изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1