ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2017/2014

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Ушаковой И.В.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ООО «Строй-Двор»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2017;

от ООО «ИТ-Сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2017;

от ООО «Стинэк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Двор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 по делу № А64-2017/2014 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» к ООО «Строй-Двор», третье лицо: ООО «Стинэк», ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 348 305 руб. 91 коп. и по встречному иску ООО «Строй-Двор» к ООО «ИТ-Сервис», третье лицо: ООО «Стинэк», ФИО5, о взыскании 3 119 184,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ООО «ИТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Двор» (далее – ООО «Строй-Двор», истец) о взыскании 1 319 885,70 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 946 137,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 06.04.2017 г. в размере 373 748,22 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 встречное исковое заявление ООО «Строй-Двор» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 дела № А64-6095/2015 и № А64-2017/2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен №А64-2017/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СТИНЭК» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 исковые требования ООО «ИТ-Сервис» удовлетворены в части взыскания 1 317 054,39 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 946 137,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 06.04.2017 г. в размере 370 916,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 170,54 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ИТ-Сервис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Двор» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом скрыт факт выполнения ответчиком работ по акту № 6 от 20.08.2012, а также скрытых работ, что по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N 41-СЭ/2015 от 04.05.2015 в качестве доказательства выполнения скрытых работ. По мнению ответчика при производстве дополнительной экспертизы экспертом был нарушен порядок ее проведения, также у эксперта отсутствовала необходимая квалификация.

Заявитель также ссылался на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку у истца не было оснований для расторжения договора, в связи с чем заказчик должен возместить подрядчику убытки (ст. 717 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ИТ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Строй-Двор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИТ-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Сервис» и ООО «Строй-Двор» был подписан договор подряда № ИТ-11/33 от 21.09.2011 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству «Автозаправочной станции на км390+440 м автодороги М6 Москва-Волгоград в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области», а заказчик - обязательства по оплате данных работ.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору определена в смете (Приложение N 1 к Договору).

Сроки начала и окончания работ определяются поэтапным графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в п. 4.1. договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

Перечень выполненных работ указан в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011, № 2 от 30.11.2011, № 3 от 26.12.2011, № 4 от 29.02.2012, № 5 от 30.06.2012. Общая стоимость работ, согласно данным актам составила 10 151 694 рубля 09 копеек.

Согласно п. 6.1. договора заказчик производил авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 12 500 000 рублей.

Таким образом, существует переплата по договору со стороны заказчика. 

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 55 от 14.09.2012, в котором указал на отказ от исполнения договора (в связи с нарушением срока выполнения работ), а также потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2012. За период с 15.10.2012 г. по 31.05.2015 г. размер процентов составил 606 337,15 руб.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования было направлено письмо № 55 от 14.09.2012 с просьбой урегулировать спорный вопрос, возвратить денежные средства в размере 2 348 305,91 руб. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими требованиями.

В свою очередь подрядчик указал, что с учетом заключения экспертизы, стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Двор» составила 13 524 572 руб. 09 коп.

По мнению ответчика, за ООО «ИТ-Сервис» имеется задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 024 572 руб. 09 коп.

В п. 14.2.2. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Заказчик письмом N 55 от 14.09.2012 расторг договор.

В силу п. 6.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору в размере и в сроки, установленные в графике финансирования работ - Приложение № 2 к договору.

ООО "Строй-Двор" полагало, что претензии заказчика являются необоснованными, расторжение договора было необоснованным, так как ответчик по встречному иску использует результат работ, выполненных ООО "Строй-Двор".

С учетом того, что общая стоимость работ согласно Приложения N 2 к договору "График финансирования строительства АЗС в с. Изосимово на 2011 год" составляет 14 935 000 рублей, то ООО "Строй-Двор" имеет право требовать взыскания убытков в размере полной стоимости строительства (2 435 000 руб.)

В п. 12.2. договора подряда от 21.09.2011 N ИТ-11/33 указано, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, а после 30 календарных дней - 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от просроченной суммы.

По мнению ответчика, заказчик систематически задерживал оплату по графику, в связи с чем до момента расторжения договора (14.09.2012) ответчиком начислены пени в размере 114 445 рублей. (с учетом права на формулирование исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Также подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 739,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора, работы подрядчиком должны были быть закончены 10.06.2012 г.

В рамках заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику в период с 04.10.2011 г. по 28.06.2012 г. авансовые платежи в общей сумме 12 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на 30.06.2016 г. ответчиком были выполнены работы на сумму 10 151 694 рубля 09 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 N 1-5.   Вместе с тем, по состоянию на 14.09.2012 подрядчик еще не выполнил значительный объем работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 55 от 14.09.2012 г., в котором на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ указал на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 14.3 договора указанный договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Письмо о расторжении договора было получено ответчиком 25.09.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, датой расторжения договора является 14.10.2012 г.

На момент расторжения договора, сумма не отработанного аванса составляла 2 348 305,91 руб.

26.09.2012 года в адрес истца от ответчика поступил на подписание акт № 6 от 20.08.2012 г. (КС-2, КС-3), который письмом от 12.10.2012 года был возвращен без подписания с указанием на необходимость соблюдения ответчиком установленного договором порядка сдачи и приемки работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет своего уполномоченного представителя в день, указанный в уведомлении подрядчика о готовности сдачи результата работ по объекту, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет их приемку по рабочему акту, составленному в произвольной форме в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 7.3 на основании рабочего акта стороны подписывают в течение 3 рабочих дней Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) должны датироваться рабочим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон в день приемки результата работ.

Представителю ООО «Строй-Двор» было предложено явиться на строящийся объект 16.10.2012 года для составления рабочего акта.

В ходе составления рабочих актов 16.10.2012 года и от 18.10.2012 года с участием представителей истца и ответчика были выявлены следующие существенные недостатки выполненных ответчиком работ:

По п. 1 акта (устройство оснований из песка).

- в нарушение п. 11.1 договора подряда не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ);

- заявленный слой песка (10 см) не соответствует проекту (18 см);

- в ходе шурфления щебня в лунке N 1 песок под щебнем обнаружен не был.

2. По п. 2 акта (песок природный).

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема использованного песка).

3. По п. 3, 4, 5 акта (устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм, верхний слой 15 см, нижний слой 15 см, при укатке).

- заявленный объем (слой) щебня (30 см) не соответствует проектному (28 см);

- в ходе шурфления 9 лунок в щебне было выявлено, что средний слой щебня составляет 20,83 см, вместо заявленных 30 см

- заявлен к приемке щебень по ГОСТ 3344-83 (по проекту предусмотрен щебень по ГОСТ 25607-94).

4. По п. 6, 7 акта (устройство оснований из песка, песок природный).

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ и объема использованного песка).

5. По п. 8 акта (пролив водой уплотняемого песка).

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ).

6. По п. 11, 12 акта (устройство оснований из песка, песок природный).

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ и объема использованного песка);

- заявленная толщина основания из песка (10 см) не соответствует предусмотренному проектом (20 см).

7. По п. 13 акта (устройство бетонного основания).

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ);

- не представлен сертификат на бетон (представленный сертификат датирован 06.06.2012 г., а заявленный срок выполнения работ: июль - август 2012 года).

8. По п. 14 акта (укладка металлической сетки, сетка сварная).

- не предусмотрена проектом;

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ (для определения объема выполненных работ).

Рабочие акты от 16.10.2012 г. и 18.10.2012 г. были подписаны представителем ООО «Строй-Двор» по доверенности № 3 от 15.10.2012 года без возражений.

Таким образом, истцом работы приняты не были, ввиду невозможности проверки объемов и качества выполнения скрытых работ, наличия существенных недостатков открытых работ и предъявления к приемке работ, не предусмотренных проектом.

После составления рабочих актов ответчиком не были предприняты какие-либо действия по устранению выявленных недостатков открытых работ, либо вскрытию и предъявлению к приемке скрытых работ.

Как следует из материалов дела, для устранения существенных недостатков работ по устройству оснований из песка и щебня (п. 1 - 4 акта по форме КС-2 N 6 от 20.08.2012 г.) до завершения строительного сезона между ООО «ИТ-СЕРВИС» и ООО «СТИНЭК» 29.10.2012 был заключен договор подряда на сумму 350 000 рублей.

В рамках указанного договора были выполнены работы по частичному устранению недостатков работ в период с 29.10.2012 г. по 24.12.2012 г., что подтверждается актом КС-2 от 24.12.2012 №1.

Также 25.09.2012 г. между ООО «ИТ-СЕРВИС» и ООО «АПК Тамбовское подворье» был заключен договор подряда № 16/ИТ-12/29 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории АЗС.

Работы по асфальтированию были произведены в октябре 2013 года, что подтверждается актом по форме КС-2 от 18.10.2013 г. № 5.

Стоимость работ по асфальтированию составила 2 738 179 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено  ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6 

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 41-СЭ/2015 от 04.05.2015 г. пришел к выводам о том, что:

1. Фактически выполненный ООО "Строй-Двор" объем строительно-монтажных работ на объекте "Автозаправочная станция на км390+440 м автодороги М6 Москва - Волгоград в с Изосимово Мичуринского района Тамбовской области", объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 6 от 20.08.2012 с учетом объема работ, выполненных ООО "СТИНЭК", и указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2012 не соответствует в пунктах по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка.

2. Недостатки по предыдущему вопросу относятся к неустранимым.

3. Стоимость выполненных работ ООО "Строй-Двор" и ООО "СТИНЭК" составляет 3 712 418 рублей.

4. Фактически выполненный ООО "Строй-Двор" объем строительно-монтажных работ на объекте "Автозаправочная станция на км390+440 м автодороги М6 Москва Волгоград в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области" проектной документации соответствует не в полной мере, ГОСТам, СНИПам соответствует.

Также экспертом ФИО6 были представлены в материалы дела пояснения (исх. N 59 от 29.06.2015).

В связи с наличием в экспертном заключении много численных противоречий в экспертном заключении N 41-СЭ/2015 от 04.05.2015, судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО ПИ "Тамбовгражданпроект" эксперту ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 132/16 от 05.07.2016 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: на настоящий момент определить какая организация - ООО "Строй-Двор" и ООО "СТИНЭК", и в каком объеме выполнила устройство асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев - невозможно.

По второму вопросу: для устранения недостатков, выявленных в предыдущем вопросе, требуется выполнить устройство подстилающих слоев из песка и щебня в соответствии с проектной толщиной. Для выполнения данных работ необходимо произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и слоя щебня со всей площадки. После чего, произвести укладку слоя песка по проектной толщине, затем уложить слой щебня (в два захода), после чего произвести укладку асфальтобетонной смеси.

По третьему вопросу: в связи с отказом собственника АЗС в работах по проведению вскрытия слоев тротуарной плитки на отмостке здания, под навесом и на заправочных островках, определить стоимость работ не представляется возможным.

По четвертому вопросу: фактически выполненный объем строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненный ООО "Строй-Двор" не соответствует проектной документации. В трех их четырех шурфов отсутствует слой песка. Толщина подстилающих слоев из щебня и песка не соответствует проектной документации. Так как проектная документация разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же проходит государственную экспертизу, как взрывопожароопасный объект. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию по строительству данной АЗС, подрядная организация должна была выполнять работы в строгом соответствии с проектным решением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N 41-СЭ/2015 от 04.05.2015 не может служить доказательством выполнения скрытых работ ответчиком и не может быть признано обоснованным и объективным, поскольку в основу заключения эксперта, как следует из письменных пояснений по экспертному заключению исх. N 59 от 29.06.2015 г., в качестве исходных данных легли преимущественно устные пояснения, полученные экспертом в ходе экспертного осмотра 29.01.2015 г. от представителя ООО "Строй-Двор". Какие-либо пояснения от представителя ООО "ИТ-СЕРВИС" в ходе экспертного осмотра не запрашивались. Представитель третьего лица ООО "СТИНЭК" не присутствовал на осмотре.

Таким образом, выводы эксперта, касающиеся фактически выполненного ООО "Строй-Двор" объема работ по устройству песчаного и щебеночного основания, не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Экспертом при определении стоимости работ были учтены скрытые работы, объем которых, не был проверен экспертом в ходе экспертного осмотра.

Вместе с тем, заключение № 132/16 от 05.07.2016 правомерно принято судом области в качестве доказательства в силу следующего.

В данном заключении указано, что определить объем и стоимость скрытых работ без их вскрытия не представляется возможным. Невозможность вскрытия обусловлена неисполнением ответчиком своих обязательств по п. 11.1 и 11.2 договора подряда и отсутствием согласия нового собственника АЗС (ФИО5) на вскрытие работ на введенном в эксплуатацию объекте, т.к. вскрытие плиточного покрытия заправочных островков и покрытия под навесом АЗС потребовало бы остановки эксплуатации АЗС на длительный срок.

В отношении п. 1, 2 акта по форме КС-2 № 6 от 20.08.2012 г. (устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка, песок природный для строительных работ мелкий) материалами дела установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра 06.04.2016 г., проведенного экспертом ФИО7, песок под щебеночным основанием был обнаружен только в 1 из 4 шурфов. Представители сторон присутствовали в ходе всего процесса шурфления и возражений по результатам замеров не заявляли.

Указанные результаты замеров согласуются с данными рабочих актов от 16.10.2012 года и от 18.10.2012 года, подписанных сторонами без возражений, в которых указано об отсутствии песка в одном из шурфов.

С учетом изложенного, судом области сделан обоснованный вывод, что факт выполнения ответчиком скрытых работ, а также их объем и стоимость не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в пунктах 3, 4, 5 акта по форме КС-2 N 6 от 20.08.2012 г. указаны работы по устройству оснований из щебня.

Указанные работы, открытые на момент их сдачи, т.е. составления рабочих актов от 16.10.2012 года и от 18.10.2012 года, были выполнены также с существенными недостатками.

Согласно проектной документации толщина основания из щебня должна составлять 28 см.

Как следует из рабочих актов от 16.10.2012 года и от 18.10.2012 года (составленных, когда работы были открыты) средняя толщина щебня составляет 20,83 см.

Поскольку недостатки работ не были устранены ООО "Строй-Двор", указанные недостатки работ в ноябре - декабре 2012 годы были частично устранены ООО "СТИНЭК". В октябре 2013 года основание из щебня было заасфальтировано.

Следовательно, в ходе проведения экспертиз толщина основания из щебня определялась экспериментально - путем шурфления. По результатам замеров эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" толщина щебня составила в среднем 19,7 см. По результатам замеров эксперта АО ПИ "Тамбовгражданпроект" толщина щебня составила в среднем 22,1 см.

Следовательно, установить объем работ ответчика по устройству оснований из щебня не представилось возможным.

Согласно п. 7.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ в случае отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Согласно п. 11.1. договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Как указано в п. 11.2. договора, если закрытие работ было выполнено без подтверждения представителя заказчика (представитель не был проинформирован или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем - восстановить ее.

В нарушение указанных условий договора, ответчиком срытые работы перед их закрытием истцу не предъявлялись, тем самым, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением принятых на себя обязательств - необходимостью открытия и последующего восстановления скрытых работ.

Данное условие договора было согласовано сторонами при подписании договора и возлагает на подрядчика определенные последствия - невозможность требовать оплаты работ выполненных некачественно.

Также судом области правомерно установлено, что работы по устройству основания из щебня выполнены с отклонениями от проектных значений и требований ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 г. N НА-18/266.

Согласно п. 5.3. Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.07.1989 г. N НА-18/266) оценку соответствия каждого параметра требованиям проекта и нормативных документов производят в соответствии с условиями, приведенными в таблице.

Как указано в п. 5.4. ВСН 19-89 обязательным условием для приемки отдельных видов работ является полное соответствие результатов измерений параметров, указанных в таблице, а также применяемых материалов и изделий требованиям проекта, нормативных документов и стандартов.

В соответствии с п. 5.6. ВСН 19-89, если при оценке степени соответствия параметров требованиям проекта и нормативных документов по какому-либо виду работ не выполнены указанные выше условия, эти работы подлежат их переделке (исправлению) и повторной приемке.

Тем самым, приемка работ по устройству основания из щебня и песка могла бы быть принята только при условии исправления недостатков работ подрядчиком.

Однако, как установлено судом ответчик в период с октября 2012 г. (дата составления рабочего акта) по 2013 г. зафиксированные в рабочих актах недостатки не устранил.

Согласно таблице 2 (п. 2.3.2.) ВСН 19-89 при проверке качества толщины слоя для всех остальных типов оснований и покрытий, кроме асфальтобетонных оснований и покрытий, используют следующие виды оценки качества работ.

Качество 1 - Допускается малозначительное отклонение параметра, подлежащего оценке по данному виду работ по ГОСТ 15467-79, причем количество отклонений результатов определений от проектных значений не должно превышать 50%.

Качество 2 - Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от -20 (-15) до +30 (+20) мм, остальные до +/- 15 (+/- 10) мм.

Качество 3 - Не более 5% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от -20 (-15) до +30 (+20) мм, остальные до +/- 15 (+/- 10) мм.

Тем самым, соблюдение вида оценки качества работ "Качество 1" возможно в том случае, если в количество результатов определений (т.е. экспериментальных замеров), отличающихся от проектных значений не превышает 50%.

На основании изложенного следует, что отраженные в экспертном заключении ФИО7 данные экспериментальных замеров (все 3 шурфа) не соответствуют проектным значениям, т.е. оценка работ по виду соблюдено "Качество 1" невозможна, т.е. согласно п. 5.4. ВСН 19-89 выполненные работы приемке не подлежат.

В заключении эксперта ФИО7 указано, что согласно ВСН 19-89 существующие отклонения в толщине песка и щебня не могут быть признаны допустимыми.

Между тем, в экспертном заключении ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" указано на обратное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном и недопустимом согласно ВСН 19-89 отклонении толщины щебня от проектной (около 25-30% с учетом различных результатов измерений), что существенно влияет на качество асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного, предъявленные к сдаче работы по п. 3, 4, 5 акта по форме КС-2 № 6 от 20.08.2012 г. не соответствуют проектной документации, имеют существенные недостатки и не подлежат приемке заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в ч. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания того обстоятельства, что отступления от проектной документации не повлияли на качество объекта строительства, возложено на подрядчика.

Ответчиком не представлены какие-либо объективные доказательства того, что уменьшение толщины щебеночного основания и применение щебня, не предусмотренного проектом, не повлияло на качественные характеристики асфальтобетонного покрытия в целом.

Кроме того, ответчиком были нарушены и сроки строительства объекта в целом, так и его отдельных элементов. В частности, благоустройство территории АЗС по условиям договора должно было быть выполнено до 31.05.2012, но так и не было закончено на дату расторжения договора 14.10.2012.

Нарушения условий договора со стороны подрядчика носят существенный характер.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял часть открытых работ в объемах, указанных в п. 9, 10, 15, 16, 17, 18 (с материалами) акта по форме КС-2 N 6 от 20.08.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 5521-16 от 06.12.2016 г., составленному ООО "Тамбов-альянс", стоимость указанных выше работ по акту КС-2 N 6 от 20.08.2012 г. составляет 227 666 руб. 43 коп.

Также ответчик произвел монтаж пожарной сигнализации на сумму 62 930 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 12/84 от 19.11.2012 г.

С учетом проведенных экспертных исследований и доводов ответчика истец снизил стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 6 от 20.08.2012 на сумму 1 402 468,43 руб. где:

- 227 666,43 руб. (часть открытых работ в объемах указанных в п. 9, 10, 15, 16, 17, 18 (с материалами) акта по форме КС-2 N 6 от 20.08.2012г;

- 62 930 руб. (стоимость пожарной сигнализации);

- 1 111 572 руб. (стоимость выполненных работ по п. 3, 4, 5 акта по форме КС-2 N 6 от 20.08.2012 г. до стоимости материалов, использованных при производстве работ (щебня доменного для дорожного строительства в количестве 1 263,15 тонн).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 946137,48 руб. (12 500 000 руб. - 10 151 694.09 руб. - 227666,43 руб. -62930 руб. -1 111 572 руб.).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Поскольку договор подряда был расторгнут, т.е. встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в части взыскания 946 137,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Исходя из вышеизложенного, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-O3.

Согласно п. 14.3 договора договор считается расторгнутым 14.10.2012 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 15.10.2012 по 06.04.2017 согласно уточненным исковым требованиям.

Представленный истцом расчет содержит арифметические ошибки, в связи с чем,  судом определен размер процентов подлежащих взысканию - 370 916,91 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом области по следующим основаниям.

Исковое заявление о взыскании указанных процентов было предъявлено истцом в суд 06.10.2015 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тем самым, срок исковой давности по взысканию процентов на пользование чужими денежными средствами должен истекать не ранее истечения срока давности по основному долгу (ст. 207 ГК РФ).

Право на истребование неосновательного обогащения по авансам, уплаченным в рамках договора подряда, возникло у истца не ранее даты расторжения данного договора (14.10.2015 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 06.04.2017 не истек.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (т.е. ключевой ставки Банка России).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Также истцом проценты рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, основания для снижения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В удовлетворении заявленных ООО «Строй-Двор» встречных исковых требований о взыскании 3 119 184,27 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2.1 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

В п. 14.2.2 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно п. 4.1 и Приложения N 3 к договору все работы по строительству АЗС должны были быть закончены до 10.06.2012 г.

Поскольку по состоянию на 14.09.2012 г. подрядчик еще не выполнил значительный объем работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 55 от 14.09.2012 г., в котором на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ указал на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 14.3 договора указанный договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, датой расторжения договора является 14.10.2012 г.

Таким образом, доводы подрядчика о незаконном расторжении договора являются не обоснованными.

Требования подрядчика о взыскании с ООО "ИТ-СЕРВИС" убытков в сумме 1 410 427,91 рублей, являющихся разницей между стоимостью работ, указанных в графике финансирования работ (Приложение N 2 к Договору) - 14 935 000 рублей, и стоимостью работ, выполненных в рамках Договора, по мнению ООО "Строй-Двор" (13 524 572,09 рублей), связанных с расторжением договора, обоснованно отклонены судом области по следующим оснвоаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков основано на положениях ст. 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом ООО "Строй-Двор" не представил в материалы дела доказательств, что в результате расторжения договора подрядчику были причинены убытки.

Между тем, согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, договор был расторгнут ООО "ИТ-СЕРВИС" не на основании норм ст. 717 ГК РФ, а на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Строй-Двор" сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае расторжения договора по данному основанию право требовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, а не у подрядчика.

Согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

В графике указано, что все работы по строительству АЗС должны быть завершены ООО "Строй-Двор" в первой декаде июня 2012 года.

При этом, на момент расторжения договора выполнение отдельных видов работ так и не было начато (в частности, строительство переходно-скоростных полос).

Ссылка ООО "Строй-Двор" на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлось нарушением заказчиком сроков финансирования работ, не может быть принята во внимание, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается датами представленных в адрес истца актов по форме КС-2 N 1-5

Пунктом. 6.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ (Приложение N 3) заказчик вправе приостановить оплату работ согласно графику финансирования работ (Приложение N 2) до завершения подрядчиком этапа работ, выполненного с нарушением графика.

ООО "ИТ-СЕРВИС" заявило о пропуске подрядчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 024 572,09 рубля 

Согласно п. 6.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ по договору в размере и в сроки, указанные в графике финансирования работ (Приложение N 2).

В соответствии с данным графиком работы по Договору должны быть оплачены в полном объеме до 31.12.2011 года, т.е. Договором предусмотрена авансовая форма платежей. Последний платеж по Договору был произведен ООО "ИТ-СЕРВИС" 28.06.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем самым, с учетом перерыва течения срока исковой давности внесением платежей по Договору, срок исковой давности по требованиям об оплате работ начал течь 29.06.2012 года.

Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ было предъявлено в суд ООО "Строй-Двор" 14.07.2015 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из этого, также истек срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договору в сумме 114 445 рублей и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в части суммы в размере 239 728,56 рублей, поскольку заявленные пени производны от основного обязательства по оплате работ. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом скрыт факт выполнения ответчиком работ по акту № 6 от 20.08.2012, что по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в акте № 6 от 20.08.2012 имеют ряд существенных недостатков, в связи с чем,  отказ истца от подписания указанного акта правомерно признан судом обоснованным.

Ссылка ответчика на выполнение скрытых работ в полном объеме не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. Неисполнение ответчиком своих обязательств по предъявлению к приемке скрытых работ (п. 11.1 и 11.2 договора) является риском подрядчика. 

Использование результата работ в настоящем случае не свидетельствует о надлежащем выполнении скрытых работ ответчиком, поскольку как подтверждено материалами дела работы на объекте были выполнены также иными лицами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заключения ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" N 41-СЭ/2015 от 04.05.2015 в качестве доказательства выполнения скрытых работ ответчиком также не может быть принят во внимание

 В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в основу заключения эксперта в качестве исходных данных легли преимущественно устные пояснения, полученные экспертом в ходе экспертного осмотра 29.01.2015 г. от представителя ООО "Строй-Двор". Кроме того, доводы ответчика о нарушении порядка при проведении повторной экспертизы, отсутствии квалификации эксперта, наличии контактов с одной из сторон спора, отсутствии подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Результаты экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что соответствует ст. 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку у истца не было оснований для расторжения договора, в связи с чем заказчик должен возместить подрядчику убытки (ст. 717 ГК РФ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 по делу № А64-2017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 И.В. Ушакова

 ФИО1