ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7028/2019

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела № А44-7028/2019,

у с т а н о в и л :

акционеры акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова,    д. 34 Б; далее – АО «Дека») общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107078,      Москва, ул. Новая Басманная, д. 23, стр. 1, пом. 1, комн. 6, эт. 3; далее –        ООО «Дженерал Инвест»),  общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3; далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалт»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 123056,   Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1; далее – ООО «МД-Консалт») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт - Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/А; далее – ООО «Декалитр») о признании недействительным договора, направленного на отчуждение произведенных      АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр» товаров и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 года по июль 2019 года,  или эквивалентной ему рыночной стоимости. 

В качестве соистцов по делу вступили Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС по Новгородской области) и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Дека» ФИО3, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, Акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»), Акционерное общество «ЮниКредитБанк». 

АО «Сити Инвест Банк» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области, мотивированное тем, что необходимо принять отказ от  иска, заявленный ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и           ООО «МД-Консалт». После принятия отказа от иска спор перестает быть корпоративным, поскольку налоговый орган не является участником корпорации и спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика ООО «Декалитр» (Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года в передаче  дела № А44-7028/2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области отказано.

АО «Сити Инвест Банк» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование норм материального права. Указывает на то, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку участниками корпорации заявлен отказ от иска, а иные истцы не являются таковыми. Арбитражным судом Новгородской области не определена категория спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, применение к настоящему спору правил об исключительной подсудности является нарушением норм процессуального права. Судом при принятии иска к производству ненадлежащим образом установлен круг лиц, участвующих в деле. Ответчиками по настоящему делу должны быть АО «Дека» и                ООО «Декалитр», заключившие оспариваемую сделку. Отказ от иска был заявлен акционерами 13.08.2019 и до настоящего времени не рассмотрен по существу. 

ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 названного Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 38 названного Кодекса установлены случаи исключительной подсудности при рассмотрении споров судом. 

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

 Первоначально иск был подан участниками АО «Дека»: ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и   ООО «МД-Консалт»   по   месту нахождения  ответчика - АО «Дека» (г. Великий Новгород).

ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и   ООО «МД-Консалт» являются владельцами акций АО «Дека».

Таким образом иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Последующее вступление в дело в качестве соистцов ФИО2 и УФНС России по Новгородской области не изменяет правил подсудности на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. 

Отказ от иска ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «МД-Консалт» на момент рассмотрения ходатайства АО «Сити Инвест Банк» судом в установленном порядке не принят.

Довод АО «Сити Инвест Банк» о том, что принятие отказа от иска повлечет за собой изменение правил подсудности, поскольку в таком случае иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, определенной статьей 35 АПК РФ, - по месту нахождения ООО «Декалитр» (Санкт-Петербург), правомерно не принят судом первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку иск по настоящему делу был подан без нарушения правил подсудности, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области. 

Так как нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела № А44-7028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

   А.В. Журавлев