ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32964/2020

 

Дело № А40-109017/18

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению средств в пользу ООО «Сургут-Транс» по оплате договора аренды № 28 от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки 

по делу № А40-109017/18 о банкротстве ООО «Мултановское»

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 – ФИО3 дов от 03.06.19

от к/у ООО «Сургут-Транс» - ФИО4 дов от 23.01.2020

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО5 дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. 

Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению средств в пользу ООО «Сургут-Транс» по оплате договора аренды № 28 от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по перечислению средств в пользу ООО «Сургут-Транс» по оплате договора аренды № 28 от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» оставил на усмотрение суда удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно выписке по расчётному счёту ООО «Мултановское», открытому в филиале ПАО БАНК «ЮГРА», 04.03.2015 с расчётного счета должника были перечислены денежные средства в размере 75 000 000 руб. в пользу ООО «Сургут-Транс» по оплате договора аренды № 28 от 01.03.2015 (аренда снегоболотохода Терек ГТ-ТР10). 

Однако, как указал заявитель, у конкурсного управляющего какая-либо документация в подтверждение вышеуказанной сделки отсутствует, в связи с чем, заявитель указывал на мнимость спорных перечислений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку должником были перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 75 000 000 руб., что свидетельствует о том, что спорная данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку должник реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. 

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения. 

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей как мнимой сделки, поскольку фактическое перечисление денежных средств произведено, а значит, исполнение должником оспариваемых сделок состоялось, о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов должника.

С учетом установленных обстоятельств доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки отклонены как необоснованные, с учетом недоказанности заявителем намерения обеих сторон сделки не исполнять ее.

Доводы заявления управляющего, поданного в суд первой инстанции, основаны исключительно на том факте, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, подтверждающие основания для перечисления спорных денежных средств, в том числе, договор аренды транспортных средств, что не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания мнимости спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает ничтожность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил оснований для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об аффлированности должника и ответчика со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-83941/18 в рамках дела о банкротстве ООО «Хортица», подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные доводы не были заявлены управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции, и являются новыми, которые не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, в указанном судебном акте отсутствует указание на ООО «СУРГУТТРАНС» как участника цепочки взаимоотношений ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» и ООО «ХОРТИЦА» в рамках договора оказания услуг, по которому ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» были предъявлены требования к ООО «ХОРТИЦА», соответственно, судебный акт не содержит и указания реквизитов договора аренды № 28 от 01.03.2015г., заключенного ООО «СУРГУТТРАНС» и ООО «МУЛТАНОВСКОЕ».

При этом, указывая на то, что ООО СУРГУТТРАНС» было участником взаимоотношений ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» и ООО «ХОРТИЦА», заявителем в жалобе не указывается по какому именно договору, а также не прикладываются соответствующие подтверждающие документы.

Кроме того, заявитель в заявлении указал, что согласно выписке по счету должника в ПАО «Банк «Югра» 04.03.2015 должником в адрес ответчика произведена оплата за транспортные услуги по договору № 28 от 01.03.2015 в сумме 75 000 000 руб., т.е. на третий день после заключения договора, что вызывает сомнение в возможности возникновения данной задолженности.

Однако, исходя из выписке по счету должника в назначении платежа указано, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора № 28 от 01.03.2014, т.е. денежные средства были перечислены через 1 год и 3 дня после заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6