Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15698/20

24 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" о взыскании задолженности по договорам субподряда, поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, стоимости генподрядных услуг и штрафных санкций, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АИСТ» (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО «АИСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архдизайн» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Архдизайн») о взыскании суммы основного долга в размере 15 904 895 руб. 63 коп., из которых: задолженность по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 в размере 6 796 908 руб. 07 коп., задолженность по Договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018 в размере 8 143 147 руб. 98 коп., задолженность по Договору № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 в размере 964 839 руб. 58 коп.; о взыскании неустойки в сумме 1 665 291 руб. 96 коп., в том числе неустойки по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 в размере 439 476 руб. 75 коп., неустойки по Договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018 в размере 1 225 815 руб. 21 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по Договору № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 в размере 61 569 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Архдизайн» к ООО «АИСТ» о соразмерном уменьшении цены договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на сумму 3 649 400 руб. 21 коп., взыскании 2 221 238 руб. 39 коп. убытков, 8 022 057 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 239 701 руб. 32 коп. стоимость услуг, 2 011 494 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 735 333 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки строительных материалов.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ООО «Архдизайн» в рамках встречного иска заявляет требование о соразмерном уменьшении цены договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на сумму 3649400 руб. 21 коп., а также просит о взыскании с ООО «АИСТ» следующих денежных сумм:

- убытков в размере 1 789 497,54 руб. (230250 руб. комиссии, уплаченной за продление банковской гарантии и 1559247, 54 пени, уплаченных Заказчику работ по претензии);

- неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала и оборудования в размере 8 868 054,61руб.;

- стоимость генподрядных услуг в размере 239 701 руб. 32 коп.

- неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 069 913,31 руб.

- штрафа за нарушение обязательств в размере 1 735 333руб.

- неустойки за просрочку поставки строительных материалов в размере 121 279 руб. 58 коп.

В обоснование первоначального иска ООО «АИСТ» ссылается на надлежащее выполнение и приемку работ по договору субподряда на сумму 23970131, 11 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и разногласий актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также неполную оплату выполненных работ.

Также ООО «АИСТ» заявило о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018, в обоснование ссылаясь на поставку товара без замечаний на общую сумму 39310821, 56 руб., и неоплату части поставленного товара на сумму 8143147, 98 руб., в связи с чем также начислены штрафные санкции на сумму 247687, 42 руб.

Помимо этого ООО «АИСТ» указывает, что по договору подряда № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 ООО «Архдизайн» приняты без замечаний работы на сумму 964839, 58 руб. и в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не оплачены, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 14219, 01 руб.

В обоснование встречных требований ООО «Архдизайн» ссылается на выполненные подрядчиком не в полном объеме и некачественно работы, в том числе, обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, в связи с чем полагает, что сумма задолженности по договору субподряда должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков работ. Также во встречном иске ООО «АРХДИЗАЙН» заявляет о возмещении убытков за оформление банковской гарантии, штрафных санкций за просрочку выполнения работ, неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала (оборудования).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Архдизайн» указывает следующее.

В отношении Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 ответчик по первоначальному иску указал, что при подписании акта приемки фасадов здания от 19.12.2019 комиссия в составе представителя авторского надзора, архитектора проекта, Заказчика, Генподрядчика, субподрядчика осуществила приемку работ с оговоркой о незавершенности работ по перечню, указанному в Ведомости замечаний к акту приемки фасадов здания от 19.12.2019, в соответствии с которым истец был обязан незамедлительно устранить выявленные дефекты. Однако со стороны истца работы по перечню ведомости не выполнены. Как отмечает ответчик, Объект, на котором субподрядчиком выполнялись работы по Договору субподряда, отнесен к объектам культурного наследия, приемка работ производится в особом порядке, регламентируемым Порядком приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГР ОКН к приказу Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840. Ответчик указал, что Заказчик известил Генподрядчика о необходимости проведения работ по завершению в срок до 25.07.2020, для приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия. Телеграммой приглашался истец, но явку не обеспечил. В связи с изложенным ответчик полагает, что приемку работ (фасадов) от 19.12.2019 нельзя считать окончательной. Также ответчик утверждает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены дефекты в работе, выполненной истцом. Как следует из доводов ответчика, истец по извещению ООО «Архдизайн» на освидетельствование недостатков представителя не направил, недостатки не устранил. С учетом изложенного ответчик считает, что стоимость работ, которые выполнены Субподрядчиком (истцом), должна быть уменьшена на сумму устранения недостатков. В отношении Договора поставки№ 15-05/18 от 15.05.2018 ответчик указывает, что размер задолженности по оплате товара должен быть уменьшен на сумму поставленного товара ненадлежащего качества, что составляет 629 827 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ООО «АИСТ» настаивал на удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «АИСТ» возражал в полном объеме.

Представитель ООО «Архдизайн» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСП Консалт» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29 января 2021 года в суд поступило экспертное заключение.

ООО «Архдизайн», ознакомившись с результатами экспертного исследования, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на наличие в экспертном заключении неустранимых недостатков, необоснованность экспертного заключения, его несоответствие положениям действующего законодательства и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном в суд во исполнение определения от 15.12.2020 экспертном заключении, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца и ответчика об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения истцом и ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Изложенные ответчиком по первоначальному иску в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не принимаются судом. Приведенные в ходатайстве замечания в отношении экспертного заключения не отвечают критерию объективности. 

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Архдизайн» (Заказчиком) и ООО «АИСТ» (Подрядчиком) был заключён Договор субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом. 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг., арх. ФИО6» с 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная» по адресу: 

<

...> (реставрация и сопутствующие работы)/

Согласно п. 2.1 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 цена определяется на основании сметы и составляет 31862691,56 руб.

Срок выполнения работ определен Дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2019 до 30.09.2019г.

Истец указывает, что им выполнены работы по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на сумму 23970131,11 руб., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- Работы на сумму 1 351 140,79 руб.: КС-3 № 1, КС-2 №№ 1,2, 3, 4 от 31.08.2018;

- Работы на сумму 4 515 407,09 руб.: КС-3 № 2, КС-2 № 5 от 20.12.2018;

- Работы на сумму 1 414 636,79 руб.: КС-3 № 3, КС-2 №№ 6, 7, 8, 9 от 25.12.2018;

- Работы на сумму 212 451,50 руб. КС-3 № 3-к, КС-2 №№ 6-к, 7-к, 8-к, 9-к от 16.09.2019;

- Работы на сумму 852 347,52 руб.: КС-3 № 5, КС-2 № 11 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 760 674,39 руб. КС-3 № 6, КС-2 № 12 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 242 940,01 руб. КС-3 № 4, КС-2 № 10 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 582 151,47 руб. КС-3 № 7, КС-2 № 13 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 2 619 738,79 руб. КС-3 № 8, КС-2 № 14 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 173 524,37 руб. КС-3 № 9, КС-2 № 15 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 815 035,58 руб. КС-3 № 10, КС-2 № 16 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 1 916 581,38 руб. КС-3 № 11, КС-2 № 17 от 17.09.2019;

- Работы на сумму 28 379,45 руб. КС-3 № 12, КС-2 № 18 от 25.09.2019;

- Работы на сумму 2 212 903,84 руб. КС-3 № 13, КС-2 № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 23.12.2019;

- Работы на сумму 1 560 771,12 руб. КС-3 № 14, КС-2 № 29-38 от 23.12.2019;

- Работы на сумму 2 675 176,84 руб. КС-3 № 15, КС-2 № 39-47 от 23.12.2019;

- Работы на сумму 2 036 270,18 руб. КС-3 № 16, КС-2 № 48-50 от 23.12.2019.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Согласно п. 2.3 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 оплата работ производится в следующем порядке:

- в срок до 05.06.2018 аванс в размере 2 000 000,00 руб. (п. 2.3.1 Договора),

- в течение 40 дней с момента получения разрешения по сохранению ОКН – сумма аванса 250 000,00 руб. (п. 2.3.1 Договора);

- оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Субподрядчиком Генподрядчику: счета на оплату надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 дней с момента приемки работ Заказчиком у Генподрядчика, а именно, при наличии надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора (КС-3).

Согласно п. 7.2 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате цены договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истец указал, что в нарушение условий Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, задолженность за принятые работы по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 составляет 6796908,07 руб. 

Досудебная претензия истца от 10.02.2020 № 10-02/20 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также истцом в соответствии с п. 7.2 Договора рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.02.2020 по 24.03.2021 в размере 439476 руб. 75 коп.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен Договор поставки № 15-05/18 от 15.05.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик (ООО «АИСТ») обязался поставить и передать Заказчику (ООО «Архдизайн») товар по наименованию, в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации (приложение 1). Товар поставляется партиями, перечень с наименованием, количеством, ассортименте и стоимости каждой партии и срок поставки установлен в графике поставки (приложение 2 к Договору).

Место поставки: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 2. (п. 1.7 Договора).

Согласно спецификации истец должен был поставить 5 партий на общую сумму 39166694,04 руб.

Как указывает ООО «АИСТ», истец поставил товар, а ответчик принял товар без замечаний на общую сумму 39310821,56 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний:

Согласно п. 2.3 Договора поставки № 15-05/18 от 15.05.2018г. расчеты производятся согласно графику финансирования.

Согласно п. 6.8 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.9 Договора).

Как следует из доводов истца, ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 8143147,98 руб.

Досудебная претензия от 10.02.2020 № 10-02/20 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору поставки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также в соответствии с п. 6.9 Договора поставки истец начислил ответчику неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара за период с 23.12.2019 по 24.03.2021 в размере 1225815 руб. 21 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Архдизайн» (Заказчиком) и ООО «АИСТ» (Подрядчиком) был заключён Договор подряда № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 на изготовление элементов обделок открытий фасадов на сумму 964839,58 руб.

В соответствии с указанным Договором истцом выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы, что подтверждается актом выполненных работ /оказанных услуг № 1 от 10.12.2019.

Как указывает истец, оплата по Договору подряда № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, задолженность составила 964839,58 руб.

Истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов, по расчету истца, составил 61569 руб. 93 коп., период просрочки – с 11.12.2019 по 24.03.2021.

Досудебная претензия от 10.02.2020 № 10-02/20 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Архдизайн» ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требования об уменьшении цены Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 истец по встречному иску указывает, что после подписания истцом и ответчиком акта приемки фасадов здания 19.12.2019г. в процессе эксплуатации Объекта обнаружены дефекты в выполненной истцом работе, что подтверждено односторонним актом и фотофиксацией. 

В соответствии с п. 4.7.3 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018  в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию выполненных работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, Стороны составляют Протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Субподрядчику для их устранения. В любом случае установленный Сторонами в Протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (Десяти) рабочих дней. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Комиссией в ходе процедуры сдачи-приемки Работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

В соответствии с п. 6.1 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 Субподрядчик гарантирует качеств выполнения Работ в соответствии с требованиями Договора и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за последний отчетный период.

В соответствии с п. 6.4 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В случае невыполнения Субподрядчиком работ по устранению недостатков или дефектов, Генподрядчик имеет право устранить недостатки своими силами (или с привлечением третьих лиц) с последующим взысканием понесенных расходов с Субподрядчика. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору.

В силу пунктов 1, 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, по смыслу норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Истец по встречному иску направил в адрес ООО «АИСТ» письмом исх. № 20 от 07.07.2020, а также телеграмму от 14.07.2020г., в которых уведомил ответчика по встречному иску о необходимости прибыть на Объект для освидетельствования недостатков и определения состава необходимых работ, стоимости недостатков и сроков для устранения.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку Субподрядчик отказался подписать акт недостатков, ООО «Архдизайн» было инициировано проведение экспертизы недостатков работы.

Договор подряда (п.п. 5.1.10, 5.4.11, 5.4.20, 6.3, 6.4, 6.5) обязывает Субподрядчика реагировать в случае обнаружения недостатков Генподрядчиком в течение гарантийного срока путем:

-направления представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика;

-устранения недостатков в течение 5 дней.

Как утверждает истец по встречному иску, ООО «АИСТ» неправомерно уклонилось от устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Согласно представленным истцом по встречному иску расчетам, стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком по встречному иску работ составляет 10567524,62 руб. При расчете стоимости устранения недостатков ООО «Архдизайн» в частности исходило из необходимости применения индекса расценок для объектов культурного наследия в рамках которых и был заключен договора подряда ССН-84.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО «Архдизайн» ссылается на следующие обстоятельства.

Договор подряда между сторонами был заключен во исполнение Контракта 1302 от 23.11.2017г., заключенного с ФГУБК «Государственный академический Большой театр России». Согласно п. 3.1.1 Договора начало выполнения работы было установлено сторонами с момента подписания договора (15.05.2018г.) срок окончания - 01.11.2018г.

В связи с невозможностью выполнить работы в срок, стороны Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018г. стороны продлили срок окончания работ до 30.05.2019г., Дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2019г. стороны продлили срок окончания работ до 30.09.2019г., по состоянию на 30.09.2019г. работы сданы не были. Акты приемки работ КС-2,3 датированы 28.12.2019г.

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, субподрядчик к дате заключения Дополнительного соглашения № 2, Дополнительного соглашения № 5 допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Срок просрочки обязательства со стороны субподрядчика составляет 587 дней.

ООО «Архдизайн» указывает, что исключительно от действий ответчика по встречному иску, как стороны, договора субподряда, зависело своевременное выполнение обязательств истцом по контракту.

Из доводов истца по встречному иску следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Архдизайн» как Генподрядчика перед Заказчиком - ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», ООО «Архдизайн» как Принципалу была выдана Банковская гарантия сроком действия до 01.02.2019г. Срок окончания действия Банковской гарантии был обусловлен тем, что изначально по заключенному с ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» Контракту № 1302 от 23.11.2017г., а также договору Субподряда от 15.05.2018г., срок окончания выполнения работ был установлен 01.11.2018г.

В связи с нарушением срока выполнения работ со стороны Субподрядчика, в Контракт 1302 от 23.11.2017г., в Договор подряда были внесения изменения путем подписания Дополнительных соглашений о продлении срока окончания работ.

Согласно п.7.1.3. Контракта №1302 от 23.11.2017г. в случае продления срока выполнения работ на ООО «Архдизайн» возложена обязанность оформления продления срока действия обеспечения исполнения Контракта соразмерно срока увеличения срока выполнения работ.

Таким образом, конечный срок выполнения работ приходился за пределы срока действия банковской гарантии по договору, Генподрядчик был вынужден обратиться за услугой об оформлении Банковской гарантии на новый срок на период с 08.05.2019г. по 26.12.2019г., что подтверждается Банковской гарантией БГ-295559/2019 (44-ФЗ) от 08.05.2019г. 

Комиссия за выдачу Банковской гарантии уплачена Генподрядчиком на основании Соглашения об уплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № БГ-295559/2019 на сумму 230250 руб., что подтверждается платежным поручением от 84 от 08.05.2019г.

Поскольку ответчиком по встречному иску было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от 15.05.2018г., ООО «Архдизайн» считает сумму выплаченной комиссии за выдачу Банковской гарантии в размере 230250 руб. убытками, подлежащими взысканию с ООО «АИСТ».

Также ООО «Архдизайн» ссылается на причинение ему по вине ООО «АИСТ» убытков в виде суммы выплаченной ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 1302 от 23.11.2017г. неустойки в размере 1559247,54 руб.

Истец по встречному иску указывает, что общая сумма штрафов, оплаченных Генподрячиком, составляет 2781740,80руб., при этом из размера предъявленной к ответчику по встречному иску суммы убытков вычтена сумма неустойки по этапам 1 и 3, которые Субподрядчиком не выполнялись.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО «АИСТ», по расчету ООО «Архдизайн», составила 1789497,54 руб.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Архдизайн» ссылается на следующее.

Согласно п. 1.2 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 Генподрядчик передает по мере необходимости на основании заявки субподрядчика материалы, оборудование, документацию.

При проведении расчета было обнаружено, что в адрес ООО «АИСТ» было передано материалов более, чем им задействовано фактически. Факт передачи материалов подтверждается актами приема-передачи материалов и оборудования, КС № 2 подтверждают объемы использованного оборудования.

При расчетах выяснилось, что стоимость переданного и незадействованного истцом материала составляет 845996,64 руб., что подтверждается актами приема-передачи и актами по форме КС-2 и расчетом.

Стоимость возвратного материала полученного и невозвращенного Субподрядчиком составляет 8 022 057,97руб, что подтверждается товарными накладными 2/1 от 3 1.01.2018г., 2/2 от 31.07.2018г.,3/2 от 06.08.2018г, 21 от 03.12.2018г.

Пункт 1.3 Договора субподряда обязывает Субподрядчика: предоставить Генподрядчику отчет об израсходовании материалов, возвратить остаток Генподрядчику либо с согласия Генподрядчика уменьшить цену работы на стоимость оставшегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

Как следует из доводов встречного иска, ООО «АИСТ» представлены отчеты с односторонней подписью ООО «АИСТ», исходя из которых, Субподрядчик израсходовал весь давальческий материал по состоянию на 31.08.2018г. 

В то же время истец по встречному иску указывает, что данный материал не утилизируется и возможен к использованию многократное количество раз и на 31.08.2018г. материал не мог быть израсходован без остатка. Акты по форме КС-3 № 15 от 23.12.2019г., КС-2 № 46 от 23.12.2019г., КС-2 № 45 от 23.12.2019г., КС-3 № 16 от 23.12.2019г., КС-2 № 50 от 23.12.2019г., КС-2 № 49 от 23.12.2019г., свидетельствуют об учете затрат на разборку лесов (досок, хомутов, лестниц, стоек и пр.), сетки фасадной, баннерной сетки, соответственно об остатке переданного на период работ материала и его невозврате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ закреплено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца по встречному иску, Отчеты субподрядчика на 31.08.2018г. не могут быть приняты как доказательство, так как субподрядчик только приступил к выполнению работ и сами материалы многоразового использования. Субподрядчик не возвратил Генподрядчику' предоставленный и оставшийся после окончания работ материал (оборудование).

Таким образом, ООО «Архдизайн» полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования, оставшихся после использования при выполнении работ в сумме 8868054,61руб.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных Генподрядчиком работ истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда от 01.11.2018г. обязывает Субподрядчика перечислить Генподрядчику вознаграждение за генподрядные услуги (включающие научно-методическое руководство, координацию и обеспечение проведения указанных работ) в размере 1,2% от стоимости работ. Расчеты за генподрядные услуги оформляются актом об оказании генподрядных услуг. 

Как указал истец по встречному иску, на основании акта № 90 от 23.12.2019г. ООО «Архдизайн» передало, а ООО «АИСТ» приняло генподрядные услуги на сумму 239701,32 руб. Однако оплата услуг не произведена, требование об оплате услуг от 10.07.2020г. осталось неисполненным.

ООО «Архдизайн» также заявлено о взыскании с ООО «АИСТ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 в размере 3069913,31 руб.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, и определяется по формуле:

П=ВхС,

Где: В – стоимость невыполненных или ненадлежаще выполненных обязательств; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБхДП,

Где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх100%;

Где ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки, и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки, и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Неустойка рассчитана ООО «Архдизайн» в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора субподряда по состоянию на 23.12.2019 исходя из согласованных этапов выполнения работ, расчет неустойки истцом по встречному иску представлен.

Согласно п. 7.4 Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа составляет 5% от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных обязательств.

В соответствии с указанным пунктом Договора, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «АИСТ» штрафа в размере 1735333руб.

Также ООО «Архдизайн» в рамках встречного иска заявлено о взыскании с ООО «АИСТ» неустойки по Договору № 15-05/18 на поставку строительных материалов от 15.05.2018г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора поставки при просрочке исполнения Поставщиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек, пеня за каждый день просрочки исполнении обязательств начинается со дня следующего после дня истечение, установленного Договором исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы обязательств, предусмотренных Договором и фактически не исполненных исполнителем (п.6.3 Договора).

В соответствии с вышеприведенными условиями Договора поставки ООО «Архдизайн» заявлено о взыскании с ООО «АИСТ» неустойки в размере 121 279 руб. 58 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и характера спора судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы. От сторон поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных по договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу фактическому исполнению истцом по первоначальному иску условий договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 и соответствие выполненных работ проектной документации и локальным сметам.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСП Консалт» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" работ по договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на выполнение работ по проведению первоочередных ремонтных работ входной группы, реставрации фасадов, замене венчающего карниза на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг., арх. ФИО6. С 1938 года в здании – наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная», расположенному по адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 2, Приложениям к договору, проектной документации со штампом «В производство работ», локальным сметам, а также требованиям и нормативной документации, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, приложениям к договору, проектной документации, локальными сметами), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 января 2021 года в суд из экспертной организации поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. Выполненные работы ООО «АИСТ» по договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 на выполнение работ по проведению первоочередных ремонтных работ входной группы, реставрации фасадов, замене венчающего карниза на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг., арх. ФИО6. С 1938 года в здании – наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная», расположенному по адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 2 по качеству соответствуют Приложениям к договору, Приложениям к договору, проектной документации со штампом «В производство работ», локальным сметам, а также требованиям и нормативной документации, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, но имеется ряд дефектов (недостатков).

2. На объекте имеются недостатки выполненных работ, такие как:

- на западном фасаде на стволах пилястр неровности поверхности плавного очертания, более 10мм на весь элемент;

- на фасаде здания локальные вертикальные и горизонтальные трещины в окрасочном и штукатурном слоях;

- на воссозданном парапете вертикальные и горизонтальные трещины окрасочного и штукатурного слоя шириной до 2 мм, отслоение и разрушение штукатурного и окрасочного слоев;

- сколы на элементах карниза, отслоение окрасочного слоя на розетках карниза;

- вертикальные и горизонтальные трещины, а также отслоение и разрушение окрасочного слоя на балясинах перилл парапета;

- трещины и отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах выхода на кровлю.

Причинами выявленных недостатков является воздействие на здание вибрации от проходящих под зданием веток метро.

В соответствии с нормами СП 13-1-2003 Привила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, состояние конструкций объекта культурного наследия «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг., арх. ФИО6. С 1938 года в здании – наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная», расположенному по адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 2 соответствует по степени повреждений работоспособному состоянию, что говорит о том, что данные недостатки не делают результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, а в соответствии со Статьей 6 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 относятся к гарантийным обязательствам субподрядчика.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по проведению первоочередных ремонтных работ входной группы, реставрации фасадов, замене венчающего карниза на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг., арх. ФИО6. С 1938 года в здании – наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная», расположенному по адресу: г. Москва, Большая Дмитровка, д. 2, составляет 737 707 руб. 60 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 15.12.2020 по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. Субъективное несогласие с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АИСТ» по первоначальному иску в части взыскания задолженности по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 в размере 6796908 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования ООО «Архдизайн» в части уменьшении цены Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 не подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2. КС-3 по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 подписаны ООО «Архдизайн» без замечаний на сумму 23970131,11 руб. 

В то же время ООО «Архдизайн» не соблюден предусмотренный Договором порядок предъявления Субподрядчику претензий о выполнении работ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Так, в обоснование доводов о наличии замечаний к выполненным работам и неисполнению ООО «АИСТ» гарантийных обязательств истец по встречному иску ссылается на следующие документы.

1. Акт приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему Ведомости замечаний (стр. 161-163 том 2), подписанный комиссионно.

2. «Перечень, объемы и стоимость незавершённых работ от 15.07.2020 (согласно Ведомости замечаний от 19.12.2019г.) на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли на выявленном объекте культурного наследия: «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг, арх. ФИО6. С 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная» по адресу: 

<

...>, проводимых в рамках реализации контракта от 15.05.18 № 15-05/18СП, заключенного между ООО «Архдизайн» и ООО «АИСТ»,» с указанием стоимости 1 020 000,00 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО «Архдизайн» (л 164 Том 2).

3. «Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли» подписанный ООО «Архдизайн» в одностороннем порядке без суммы (л. 166 том 2).

4. «Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатации фасадов и кровли на выявленном», подписанный ООО «Архдизайн» в одностороннем порядке с суммой 3 649 400,21 руб. (л. 170-172 том 2).

Данные документы не могут служить основанием для удовлетворения встречного требования об уменьшении цены договора ввиду следующего:

Так, из Акта приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему Ведомости замечаний следует, что работы по фасадам были приняты, о чем имеются подписи всех членов комиссии. 

Кроме того, замечания, указанные в ведомости, не препятствовали нормальной эксплуатации объекта, что не противоречит п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В п. 10 ведомости замечаний к акту приемки фасадов, указан срок для устранения замечаний по государственному контракту до 01.05.2020 г. именно по гарантийным обязательствам.

Между тем, до указанной даты замечания не могли быть устранены, поскольку на территории Москвы был введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФТ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Мэра города Москвы «О введении режима повышенной готовности» от 5 марта 2020 г. № 12-УМ.

Также с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года включительно Указом Мэра города Москвы (п. 4.1 и Приложение № 3 Указа № 42-УМ от 10.04.2020, п. 4.1 и Приложение № 3 Указа № 55-УМ от 07.05.2020) приостановлена работа организаций, осуществляющая строительную деятельность и деятельность в области архитектуры.

Таким образом, в указанный период работы по устранению замечаний в гарантийный период не могли быть выполнены в силу прямого запрета государственных органов.

Однако, после того как ограничения были сняты, Субподрядчик приступил к устранению замечаний.

В соответствии с договором подряда № Р/06/11-19 от 06.11.2019, указанные замечания выполнялись силами подрядчика Истца по первоначальному иску - ООО «Евроремонт-Столица», о чем свидетельствует письмо первоначального Истца от 22.01.2020 № 22-01/20 к ООО «Евроремонт-С голица» и акт приемки работ по устранению дефектов о г 08.07.2020 г. (л.д.10 том 5).

Довод Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что он самостоятельно устранил эти замечания, не может быть принять судом во внимание по следующим основаниям.

ООО «Архдизайн» в ходе рассмотрения дела пояснил, что замечания, которые указаны в «ведомости замечаний» от 19.12.2019 он устранял с помощью компании ООО «Евроремонт Столица» на основании Договора № Р/10/02-2020 от 10.02.2020.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа ООО «Евроремонт-Столица» от 16.03.2021 б/н на запрос ООО «АИСТ» следует, что договор Р/10/02-2020 от 10.02.2020 был заключён между ООО «Архдизайн» (заказчик) и ООО «Евроремонт-Столица» на выполнение работ внутри здания по проведению ремонта входной группы, реставрации помещений холла первого этажа и главной лестницы на выявленном объекте культурного наследия «Доходный дом, 1821г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг, арх. ФИО6» с 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метро «Театральная». Представленные счета ООО «Архдизайн» оплатил за материалы по накладной № 14/09-1 от 14.09.2020.

Таким образом, договор Р/10/02-2020 от 10.02.2020 между ООО «Архдизайн» (заказчик) и ООО «Евроремонт-Столица» был заключен для выполнения работы внутри здания, тогда как настоящий спор возник в рамках выполнения работ на фасаде здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, недостатки, поименованные в акте приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему Ведомости замечаний, к моменту предъявления встречного иска устранены силами истца по первоначальному иску.

Проведённая судебная строительно-техническая экспертиза также не выявила на объекте дефекты, поименованные в Акте приемки фасадов здания от 19.12.2019 и ведомости замечаний, что свидетельствует о том, что данные замечания были устранены ООО «АИСТ».

«Перечень, объемы и стоимость незавершённых работ от 15.07.2020 (согласно Ведомости замечаний от 19.12.2019г.) на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли на выявленном объекте культурного наследия: «Доходный дом, 1821 г., арх. ФИО5, 1897-1901 гг, арх. ФИО6. С 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метрополитена «Театральная» по адресу: 

<

...>, проводимых в рамках реализации контракта от 15.05.18 № 15-05/18СП, заключенного между ООО «Архдизайн» и ООО «АИСТ»,» с указанием стоимости 1 020 000,00 руб., подписанный в одностороннем порядке ООО «Архдизайн» (л 164 Том 2) - указанный перечень не является приложением к Акту приемки фасадов от 19.12.2019. Доказательств направления данного Перечня истцу в материалы дела не представлено.

«Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли» подписанный ООО «Архдизайн» в одностороннем порядке без суммы (л. 166 том 2). В данном Акте не поименован объект и номер договора. Доказательств надлежащего уведомления Субподрядчика и о необходимости прибыть на объект для составления перечня дефектов в материалы дела не представлено.

«Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 на выполнение первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатации фасадов и кровли на выявленном», подписанный ООО «Архдизайн» в одностороннем порядке с суммой 3 649 400.21 руб, (л, 170-172 том 2). Данный Акт содержит наименование дефектов, их количество и стоимость в размере 3 649 400,21 руб., расчет произведен ООО «Архдизайн» самостоятельно, без обосновывающих данный расчет документов. В акте не поименован объект и номер договора. Доказательств надлежащего уведомления Субподрядчика и о необходимости прибыть на объект для составления перечня дефектов в материалы дела не представлено.

Таким образом, при оформлении вышеуказанных Перечня и Актов процедура выявления дефектов в гарантийный период, установленная договором субподряда, была нарушена Истцом по встречному иску, а именно был нарушен порядок, закрепленный п. 6.4, 6.5 Договора.

В нарушение п. 6.4 Договора, ООО «Архдизайн» не уведомил ООО «АИСТ» надлежащим образом о необходимости явиться на объект для составления акта обнаружения дефектов.

Так, телеграмма о необходимости прибыть на Объект 15.07.2020 не была вручена истцу, поскольку прибыла по месту нахождения ООО «АИСТ» после окончания рабочего дня 14.07.2020.

Кроме этого, ООО «Архдизайн» в письме от 07.07.2020 № 20 «о вызове представителя» (л. 108 том 4) и направленном в адрес первоначального истца 10.07.2020 (почтовый идентификатор 10100049696572) (л. 121-124 том 4) указывает, что субподрядчику необходимо направить ответственного представителя на объект 14.07.2020 в 12:00 обсуждения и подписания акта и стоимости недоделок по ведомости замечаний и недостатков обнаруженных в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Письмо получено 20.07.2020.

Согласно п. 6.5 Договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет субподрядчика.

Для того, чтобы составить односторонний акт обнаружения дефектов, генподрядчик должен был провести независимую экспертизу за счет субподрядчика.

Вместо этого, Истец по встречному иску в нарушение п. 6.5 Договора, самостоятельно составил «Перечень, объемы и стоимость незавершённых работ от 15.07.2020 (согласно Ведомости замечаний от 19.12.2019г.) на сумму 1 020 000,00 руб. (л 164 Том 2), в то время, как они уже были устранены; «Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 без суммы (л. 166 том 2); «Акт обнаружения дефектов, выявленных в гарантийный срок № 01 от 15.07.2020 на сумму 3 649 400,21 руб. (л. 170-172 том 2).

Доказательств надлежащего направления в адрес истца вышеуказанных односторонних документов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом. Истец по встречному иску нарушил порядок вызова представителя для участия в составлении акта, установленный п. 6.4 Договора и не дал возможности субподрядчику в нарушение п. 6.4 Договора присутствовать при выявлении недостатков в гарантийный период. Также в нарушение п. 6.5 Договора без проведения независимой экспертизы составил акты со стоимостным выражением, в который включил, в том числе, те недостатки гарантийного периода, которые уже были устранены субподрядчиком.

При этом суд учитывает, что дефекты, поименованные в Акте приемки фасадов здания от 19.12.2019 с приложением к нему Ведомости замечаний (стр. 161-163 том 2), подписанном комиссионно, устранены в соответствии с договором подряда № Р/06/11-19 от 06.11.2019 между ООО «АИСТ» и ООО «Евроремонт-Столица», о чем свидетельствует акт приемки работ по устранению дефектов от 08.07.2019 г. (л.д.10 том 5).

Кроме того, спорный договор не содержит условия об уменьшении цены договора на цену дефектов, выявленных в гарантийный период, а также не содержит условия об удержании части цены договора в целях обеспечения гарантийных обязательств (гарантийное удержание).

Также суд учитывает, что согласно выводам судебного экспертного заключения, выполненные работы на объекте по качеству соответствуют приложениям к договору, проектной документацией, локальным сметам, требованиям и нормативной документации, обычно предъявляемой к работам соответствующего вида, но имеется ряд недостатков.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден как факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, предусмотренных Договором субподряда, так и их соответствие требованиям качества, несмотря на наличие отдельных замечаний в выполненных работах, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, и от устранения которых ООО «АИСТ» не уклоняется.

Довод ответчика о том, что работы по акту приемки фасадов от 19.12.2019 фактически завершёнными считать нельзя, поскольку не подписан акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Департаментом культурного наследия города Москвы (органом охраны) - несостоятелен, поскольку Договором субподряда № 15-05/18СП не предусмотрен порядок сдачи субподрядчиком работ органу охрану.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ООО «Архдизайн» в пользу ООО «АИСТ» задолженности по Договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018г. в размере 8143147,98 руб., суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 39310821,56 руб. и его принятие ответчиком путем подписания товарных накладных без каких-либо замечаний. В то же время ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара полностью или в части. Товар оплачен лишь частично, на сумму 31167673,58 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о некачественно поставленных материалах, на стоимость которых должна быть уменьшена цена по договору поставки, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 12.02.2020 по 24.03.2021 в размере 439 476 руб. 75 коп.

Также в соответствии с п. 6.8 Договора поставки № 15-05/18 от 15.05.2018г. истцом по первоначальному иску рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара с 23.12.2019 по 24.03.2021 в размере 1225815 руб. 21 коп.

Суд признает соответствующими обстоятельствам дела размер задолженности по вышеуказанным Договорам субподряда и поставки, на которые подлежит начислению неустойка, а также признает верным период начисления неустойки. 

Однако суд констатирует, что в нарушение условий Договоров и норм действующего законодательства истец по первоначальному иску неправомерно начисляет неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в различные периоды просрочки, а не ставки, существующей на дату окончания периода просрочки.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки с использованием ставки, существующей на дату окончания периода просрочки -4,5% годовых, в связи с чем размер неустойки по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 составил 414951 руб. 24 коп., по Договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018г. – 1118868 руб. 53 коп. Общий размер неустойки составил 1533819 рублей 77 копеек. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в названной сумме. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по Договорам субподряда и поставки ответчиком по первоначальному иску не доказана. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования ООО «АИСТ» в части взыскания задолженности по Договору № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 в размере 964839 руб. 58 коп. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как факт выполнения соответствующих работ на названную сумму подтвержден подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ /оказанных услуг № 1 от 10.12.2019, в то время как в нарушение условий Договора оплата работ не произведена, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Мотивированных возражений в отношении требований по вышеуказанному Договору ответчик по первоначальному иску не привел, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «АИСТ» заявлено о взыскании с ООО «Архдизайн» процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по Договору № БТ-06-12-19 от 06.12.2019 в размере 61569 руб. 93 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору подтвержден документально, расчет процентов выполнен ООО «АИСТ» верно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «АИСТ» убытков в сумме 1 789 497,54 руб. в виде комиссии за выдачу Банковской гарантии и суммы выплаченной ООО «Архдизайн  в пользу Заказчика ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» неустойки за нарушение признаются судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «АИСТ» к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, истец по встречному иску ссылается на необходимость несения соответствующих расходов на выдачу банковской гарантии и выплаты неустойки по заключенному между ООО «Архдизайн» и ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 1302 от 23.11.2017г., стороной которого ответчик по встречному иску не является. 

Соответствующий Контракт был заключен ООО «Архдизайн» добровольно (ст. 421 ГК РФ), расходы, которые понес истец по встречному иску в связи с исполнением данного Контракта, не могут возлагаться на третьих лиц.

При этом суд отмечает, что ООО «Архдизайн» не доказано, что несвоевременное выполнение ООО «АИСТ» работ по договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 являлось единственным обстоятельством, из-за которого истцом по встречному иску понесены заявленные как убытки расходы.

Суд учитывает, что ООО «АИСТ» и ООО «Архдизайн» подписали лишь один договор № 15-05/18СП от 15.05.2018 во исполнение совершенно иного контракта, а именно - № 1302 от 23.11.2017.

Кроме того, между государственным заказчиком и генподрядчиком было заключено несколько дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по 26.12.2019, что подтверждается ДС № 6 от 14.11.201 8, ДС № 9 от 26.04.2019, ДС № 1 2 от 30.09.2019.

Следует учесть тот факт, что ООО «АИСТ» выполнял не весь объем работ, а только часть. Так, стоимость работ по Контракту 1302 составляет более 88 млн., в то время как цена субподрядного договора составила сумму 31 млн. руб.

Также суд учитывает, что субподрядный договор № 15-05/18СП от 15.05.2018 был заключен спустя 6 месяцев после заключения Контракта 1302 от 27.11.2017г. и данным договором не предусмотрена часть работ, предусмотренная Контрактом 1302. Между ООО «Архдизайн» и ООО «АИСТ» также были заключены соглашения о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2019 - срок выполнения каждого этапа графиком не согласован.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными убытками не доказана.

В требовании встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 8868054,61 руб. в виде стоимости материалов и оборудования, оставшихся после использования при выполнении работ, суд отказывает, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «АИСТ».

Так, истец по встречному иску указывает на материалы к возврату, которые были переданы истцу по первоначальному иску согласно актам приема-передачи и товарным накладным (л.д.56- 81 т. 4) и которые, не использованы и не возвращены.

Согласно условиям спорного договора субподряда № 15-05/18 СП от 15.05.2018 работы на объекте выполнялись из давальческих материалов Генподрядчика (п. 1.1 - п. 1.3 Договора).

Истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчик по встречному иску не предоставил отчет об израсходовании материалов, согласно п. 1.3 Договора.

Между тем, поименованный Ответчиком по встречному иску материал в качестве не возвращенного и неиспользованного материала, был учтен в актах выполненных работ в том объеме, в котором был передан Ответчику по встречному иску и по нулевой цене, а отчеты были направлены в адрес ООО «Архдизайн» согласно письму ООО «АИСТ» № 10-10/2018/2 от 10.10.2018 (л.д. 24-29 том 5), с описью вложения 12.10.2018 (№ РПО 11751928021054) (л.д. 30 т.5).

Форма отчета не была утверждена сторонами в договоре. Из материалов дела следует, что Ответчик по встречному иску фиксировал расход материала в актах выполненных работ по форме КС-2, а отчеты направлялись в свободной форме. Так, все спорные отчеты были направлены согласно письму ООО «АИСТ» № 10-10/2018/2 от 10.10.2018 (л.д. 24-29 том 5).

Все акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний, содержат наименование и количество материала, израсходованное в конкретном периоде, и имеют нулевую стоимость.

В ходе рассмотрения дела ООО «АИСТ» представлен подробный сводный отчет относительно израсходованных при выполнении работ материалов с указанием Актов КС-2, в которых соответствующие материалы учтены.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано удержание каких-либо переданных ООО «АИСТ» для выполнения работ материалов, а, следовательно, не доказан и факт возникновения на стороны ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

В то же время требование встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 239701 руб. 32 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что на основании акта № 90 от 23.12.2019г. ООО «Архдизайн» передало, а ООО «АИСТ» приняло генподрядные услуги на сумму 239701,32 руб.

Однако оплата услуг не произведена, требование об оплате услуг от 10.07.2020г. осталось неисполненным.

Следовательно, ответчиком по встречному иску нарушены условия Договора и требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Требование встречного иска о взыскании штрафа за нарушение обязательств в размере 1735333 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иных нарушений, помимо нарушения срока выполнения работ, по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 ООО «АИСТ» не допущено. Надлежащих доказательств несоответствия работ требованиям качества не представлено, что следует из экспертного заключения и на что было указано выше. Как установлено судом, часть гарантийных обязательств, о необходимости устранения которых ООО «АИСТ» было уведомлено, к настоящему времени устранены, а о необходимости устранения части недостатков, на которые ссылается ООО «Архдизайн», ООО «АИСТ» не было уведомлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором субподряда. В рамках тех же гарантийных обязательств подрядчик будет обязан устранить и в последующем недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 7.4 Договора субподряда не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда № 15-05/18СП от 15.05.2018 согласно п. 7.3 указанного Договора в размере 3069913,31 руб. суд признает частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 148 489 руб. 62 коп. ввиду следующего.

Так, неустойка рассчитана ООО «Архдизайн» неверно, без учета фактической стоимости выполненных в срок работ.

С учетом стоимости фактически выполненных в срок работ, подтвержденных материалами дела и результатами судебной экспертизы, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого размер неустойки за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 (дату подписания актов формы КС-2) составил 148 489 руб. 62 коп. Расчет произведен судом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату окончания периода расчета неустойки, исходя из условий договора.

Требования встречного иска неустойки по договору поставки № 15-05/18 от 15.05.2018 за нарушение сроков поставки, заявленные ООО «Архдизайн», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, согласно представленному истцом по встречному иску расчету неустойки, размер неустойки составил 121279 руб. 58 коп.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «АИСТ» не опровергнут. Неустойка по состоянию на 07.12.2019 рассчитана истцом по встречному иску верно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ООО «АИСТ» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ООО «АИСТ» в пользу ООО «Архдизайн» неустойки по Договорам субподряда и поставки составляет 269769 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" задолженность в размере 15904895 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 61569 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1533819 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 103990 рублей, а всего 17604275 рублей 33 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" стоимость генподрядных услуг в размере 239701 рубля 32 копеек, неустойку в размере 269769 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3063 рубля 57 копеек, а всего 512534 рубля 09 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" денежные средства в сумме 17091741 рубль 24 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХДИЗАЙН" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 19.07.2020 государственную пошлину в размере 10777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская