СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-1995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Омска (№ 07АП-6276/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1995/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению Администрации города Омска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов проверки, о признании недействительным предписания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

            При участии в судебном заседании: 

от Администрации города Омска: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Омска обратилась (далее – заявитель, администрация) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению внеплановой проверки, оформленной актом внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № З-1287-в, о признании недействительными результатов проверки, установленных актом внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № З-1287-в, признании незаконным предписания Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.10.2021 № З-1287-в и отмене его полностью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Решением суда от 07.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2021 № РП-02/110 управление в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка с предметом проверки – соблюдение обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, обязательных требований земельного законодательства при осуществлении деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящихся в муниципальной собственности, обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности. 

Проверка проводилась в отношении деятельности администрации по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:080101:360, 55:36:030114:3168. 

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:030114:3168 расположен объект накопленного вреда окружающей среде «Закрытая свалка в Советском административном округе г. Омска», включенный в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от 03.03.2021 № 151, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:360 расположен объект накопленного вреда окружающей среде «Закрытая свалка в Центральном административном округе г. Омска», включенный в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от 03.03.2021 № 151. 

В ходе проверки установлено, что администрацией не приняты меры по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, выразившегося в разрастании и увеличении объекта негативного воздействия на окружающую среду (тела полигона), допущено захламление территории земельных участок: по результатам геодезических замеров, проведенных в ходе проверки, установлено, что общая площадь тела полигона составляет 20,8 га, из них 14, 6 га в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030114:3168, за границами земельного участка, отведенного под свалку: 0,9 га – земли неразграниченной государственной собственности; площадь размещенных отходов составляет 28, 6 га, из них: 26, 7 га на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:360, за границами земельного участка, отведенного под свалку: 0, 16 га, 0, 2477 га, 0, 1111 га на земельных участках неразграниченной государственной собственности, чем нарушения требования части 1 пункта 2 части 2 статьи 13, абзацы 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 № З-1287-в. 

По результатам проверки в адрес администрации выдано предписание от 25.10.2021 № З-1287-в, которым в срок до 22.04.2022 предписано устранить выявленные нарушения: не приняты меры по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, выразившегося в разрастании и увеличении объекта негативного воздействия на окружающую среду (тела полигона), допущено захламление территории земельных участок: за границами земельного участка, отведенного под свалку с кадастровым номером 55:36:030114:3168: 0,9 га – земли неразграниченной государственной собственности; не приняты меры по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, выразившегося в разрастании и увеличении объекта негативного воздействия на окружающую среду (тела полигона), допущено захламление территории земельных участок: за границами земельного участка, отведенного под свалку с кадастровым номером 55:36:080101:360: 0,16 га на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:12078, 0,2477 га на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:12079, 0, 1111 га на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:12077, 1, 13419 – на землях неразграниченной государственной собственности. 

Полагая, что выводы, содержащиеся в оспариваемом акте и требования предписания, являются необоснованными и нарушают права администрации, возлагая на нее определенные обязанности в виде финансирования указанных Росприроднадзором мероприятий путем выделения дополнительных денежных средств вне рамок проектной документации на рекультивацию, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены статьей 36 Закона № 248-ФЗ. Пунктом 7 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездная проверка предусмотрена в качестве одного из видов контрольных (надзорных) мероприятий. Под выездной проверкой в силу статьи 73 Закона № 248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, части 3 статьи 57 и части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ. О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 348-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для проведения проверки явилось пункт 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), в связи с исполнением подпункта «б» пункта 9 Перечня поручений по итогам «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, состоявшийся 30 июня 2021 г., от 06.07.2021 №Пр-1170 в части проведения проверки объектов накопленного вреда окружающей среде в г. Омске, распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2021 №403-р, в соответствии с которым Управлению поручено провести проверку в отношении Администрации г. Омска.

В связи исполнением распоряжения Росприроднадзора, руководителем управления принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2021 № РП02/109.

С учетом изложенного, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка администрации на, что проверка была проведена при отсутствии оснований для проведения проверки, так как в приказе от 17.09.2021 № РП-02/109 в качестве основания для проведения проверки указан пункт 3 части 1 статьи 57 Закона № 248, согласно которому основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 Перечня поручений по итогам «Прямой линии» Президента Российской Федерации с гражданами Российской Федерации, состоявшийся 30.06.2021 Росприроднадзору поручено обеспечить проведение проверки объектов накопленного вреда окружающей среде в городе Омске и представить предложения о мерах, необходимых для выполнения большей части мероприятий по ликвидации таких объектов до конца 2023 года. Исходя из содержания поручения Президента Российской Федерации, суд отклоняет довод администрации, что в поручении отсутствует указание, что проверка должна осуществляться в отношении администрации. 

С учетом того, что в городе Омске расположены два объекта накопленного вреда окружающей среде, включенные в государственный реестр объектов приказом Минприроды России от 03.03.2021 № 151 - «Закрытая свалка в Советском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030114:3168» и «Закрытая свалка в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:080101:360» и указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168,55:36:080101:360, принадлежащими на праве собственности администрации, управлением в соответствии с решением от 17.09.2021 № РП-02/109 проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности администрации по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168, 55:36:080101:360, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования земельного законодательства, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168, 55:36:080101:360, на которых расположены вышеуказанные объекты накопленного вреда окружающей среде.

Также судом проверен и отклонен довод администрации о том, что решение о проведении выездной внеплановой проверки не было направлено в адрес администрации. 

Так, Управлением представлены доказательства направления 17.09.2021 в адрес администрации решения по электронной почте на адрес maial@admomsk.ru, который является официальным адресом электронной почты администрации, указанным, в том числе, в общедоступных источниках. 

Представленными доказательствами опровергается довод администрации о том, что проверка была проведена в отсутствие представителей администрации, так как из представленных доказательств следует, что администрацией во исполнение решения от 17.09.2021 № РП-02/109 в Управление был направлен перечень должностных лиц, участвующих в указанной проверке. Из материалов дела следует, что представители администрации, в частности, ФИО6, ФИО7 присутствовали при отборе проб, представитель администрации ФИО8 присутствовал при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168, 55:36:080101:360. 

Таким образом, судом не установлено, что управлением при проведении проверки допущены нарушения Закона № 248.

 Подлежат отклонению ссылки администрации на отсутствие у Управления полномочий на проведение федерального государственного земельного надзора в отношении объектов накопленного вреда, поскольку в предмете государственного земельного контроля (надзора), закрепленного в части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и в пункте 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081, отсутствуют объекты накопленного вреда окружающей среде, в связи с чем отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, что является самостоятельным основанием для отмены результатов проверки, согласно п.п.1 части 2 статьи 91. Закона №248-ФЗ.

Между тем, с таким доводом согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), накопленный вред окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.                                                                                                                

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ, объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.                                                 

В соответствии с частью 1 статьи 80.1 Закона №7-ФЗ, выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Согласно пункту 9 Положения о земельном контроле, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением:

б) обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

г) обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 10 Положения о земельном контроле, полномочия, указанные в пункте 9 настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, Росприроднадзор, его территориальные органы, уполномочены осуществлять государственный земельный контроль в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначении, независимо от того, отнесены они к объектам накопленного вреда или нет.

В связи с изложенным, проверка проводилась в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168 и 55:36:080101:360, что соответствует Положению о государственном земельном контроле и Земельному кодексу. Кроме того, по результатам проверки выявлено негативное воздействие объектов накопленного вреда на близлежащие земельные участки, в связи, с чем было выдано оспариваемое предписание, что также полностью согласуется с полномочиями, установленными в Положении о государственном земельном контроле.

Также подлежат отклонению доводы администрации том, что она не является контролируемым лицом, поскольку объекты накопленного вреда не являются производственными объектами, в том смысле, в каком он понимается в статье 16 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 части 1 статьи 16 Закона №248-ФЗ, объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №248-ФЗ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030114:3168 и 55:36:080101:360, на которых расположены объекты накопленного вреда (закрытые свалки) находятся в муниципальной собственности г. Омска, т.е. контролируемое лицо является владельцем упомянутых земельных участков, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, Управление не оспаривает, что ликвидации накопленного вреда окружающей среде возможна путем проведения рекультивации в соответствии с требованиями ФЗ «Об экологической экспертизе» и Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, однако в рассматриваемом случае предписание выдано в связи с установлением того факта, что администрацией, как собственником земельных участков не приняты меры по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, в данном случае объектами накопленного вреда окружающей среде. 

Доводы администрации о том, что информацию об объектах направляло Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, в связи с чем вывод в акте проверки об отсутствии информации о мероприятиях, лиц,  ответственных за проведение мероприятий по охране земель, об отсутствии информации о состоянии земель и почв и о контроле за землями и почвами является неправомерным.

Согласно пункту 2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542, организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде , осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Исходя из смысла указанной нормы, мероприятия по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводятся органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления совместно, независимо от того, кто из них является участником федерального проекта.

Кроме того, указанные доводы противоречат статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. 

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений администрации города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность 

Выявленные управлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации надлежащего контроля над соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. 

Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею были предприняты необходимые меры, направленные на содержание объектов негативного воздействия на окружающую среду в надлежащем состоянии, не допускающем негативного воздействия на смежные земельные участки.

Доводы о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Содержание оспариваемого предписания позволяет установить, что в ходе проведения проверки в действиях администрации выявлены нарушения требований земельного законодательства. Не усматривается апелляционным судом и неясности или препятствий к исполнению предписания.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет администрации возможность самостоятельно избрать приемлемый для нее механизм исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                                              

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.                    

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.                   

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.                                                                    

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                                                                        

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3