﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11850/2021

Дело № А57-2773/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фотон» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А57-2773/2020

по заявлению финансового управляющего Касаткина Сергея Александровича об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ананьева Олега Александровича (13.04.1967 года рождения, ИНН 644901158539, СНИЛС 125-980- 482 83, ОГРИП 304644910400212, 410028, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Прибрежный, пер. Парковый, д. 14),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 должник ? индивидуальный предприниматель Ананьев Олег Александрович (далее ? ИП Ананьев О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касаткин С.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Касаткина С.А., в котором управляющий, с учетом уточнения, просил истребовать от должника и передать финансовому управляющему сведения, документы, движимое и недвижимое имущество (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 заявление финансового управляющего Касаткина С.А. удовлетворено. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «НПП «Фотон» в части обязания Ананьева О.А. передать финансовому управляющему 8 единиц оборудования согласно перечню.

Определением от 30.08.2021 апелляционная жалоба общества «НПП «Фотон» принята к производству. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 производство по апелляционной жалобе общества «НПП «Фотон» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В своей кассационной жалобе общество «НПП «Фотон» просит определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе; выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое им определение суда первой инстанции от 16.08.2021 не затрагивает его прав, считает ошибочными, указывая на принадлежность спорного имущества (оборудования) Обществу, нахождение данного имущества у должника в лизинге и его незаконное удержание должником в связи с односторонним расторжением лизингодателем договоров лизинга; на приобретение Обществом прав требования от должника спорного имущества, а также задолженности по указанным договорам, у лизингодателя ? общества «Система лизинг 24». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «НПП «Фотон», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150, 257 АПК РФ, статей 34 Закона о банкротстве и исходил из того, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его процессуальный статус в деле о банкротстве должника не определен; что обжалуемое им определение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Общества, не создает препятствий для реализации Обществом его субъективных прав по отношению к должнику через предъявления к нему требований.

На основании содержащихся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) сведений апелляционным судом установлено нахождение в производстве суда объединенных в одно производство заявления общества «Система лизинг 24» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности по договорам лизинга спорного оборудования и заявления общества «НПП «Фотон» о процессуальной замене общества «Система лизинг 24» на общество «НПП «Фотон» по указанному требованию, которые на дату обращения Общества с апелляционной жалобой рассмотрены не были.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, лица, предъявившие требования к должнику, до даты принятия судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника обладают ограниченными процессуальными правами в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле (споре), необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

В данном случае, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение суда об обязании должника передать финансовому управляющему сведения, документы и находящееся в фактическом владении должника имущество, при том, что указанное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы, какие-либо обязанности на него не возлагает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «НПП «Фотон» права на обжалование определения суда первой инстанции от 16.08.2021 в порядке апелляционного производства, в связи с чем прекратил производство по его жалобе.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами апелляционного суда.

Заинтересованность общества «НПП «Фотон», позиционирующего себя в качестве собственника спорного имущества, не является основанием для вывода о том, что настоящий обособленный спор, результаты его рассмотрения непосредственно затрагивают права общества «НПП «Фотон», поскольку суть данного обособленного спора заключается в исполнении должником установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему сведений, документов и находящегося в его фактическом владении имущества, необходимых для надлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей (в том числе, по обеспечению сохранности имущества, по определению состава имущества, составляющего конкурсную массу должника), а правопритязания общества «НПП «Фотон» в отношении спорного имущества подлежат реализации посредством использования иных механизмов, путем предъявления соответствующего требования к должнику.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А57-2773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов