АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71461/19-139-604

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года                                                                  

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года                                                                           

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (адрес: 125195 Москва город шоссе Ленинградское дом 57корпус 2 этаж 2 пом. xii комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (127083, 

<

...>); Головинскому ОСП УФССП России по Москве (127083, 

<

...>); ООО «Баскервиль» (127083, 

<

...>)

третье лицо: ООО «РВЛ строй» (127083, г.Москва, ул.Ленинграское ш.. д.57, корп.2); УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления об аресте имущества от 14.11.2018

при участии: 

от заявителя: ФИО3 дов.№06 от 20.11.18 

ООО «Баскервиль» ФИО4 дов. №02 от 14.01.19

от ответчика: ФИО2 дов.№153 от 06.05.19

третье лицо: не явилось

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее – АО "ОТС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления об аресте имущества от 14.11.2018.

В обоснование заявления общества ссылается на то, что арестованное имущество не является имуществом должника, ввиду чего арест не законен.

Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражала. Представила материалы исполнительного производства и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления на том основании, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

ООО «Баскервиль» в судебное заседании поддержал заявленные требования.

ООО «РВЛ строй», УФССП России по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по делу А40-218580/17-135-1926 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.57, корп.2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВЛ-СТРОЙ» (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.57, корп.2) задолженность в размере 1 550 947 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 210 692 (двести десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 93 коп., а также 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. 

На основании указанного решения 21.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 024546094.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство №31653/18/77009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 года наложен арест на имущество по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением от 14.11.2017 о наложении ареста, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, поэтому в силу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ заявленные требования о признании их незаконными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Пунктами 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно статье 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 80 указанного закона также установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80), при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80). 

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Частями 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как уже отмечалось выше. 14.11.2018г. ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста движимого имущества. 

14 ноября 2018 г., перед проведением ареста имущества, находящегося на территории ресторана «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>, представителем Заявителя ФИО3 была предоставлена информация судебному приставу-исполнителю ФИО2, о том, что имущество, находящееся на территории ресторана «Парк Хаус», принадлежит арендатору помещений - ООО «Баскервиль», и Административный истец никакого отношения к имуществу, расположенному на территории ресторана не имеет. 

Представителем Заявителя в Акт описи имущества была внесена запись о том, что описанное имущество должнику не принадлежит. О данном факте свидетельствовала управляющая рестораном «Парк Хаус» - ФИО5 

Системное толкование норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не принадлежат, не допускается.

В материалах исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по арестованному имуществу, в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника судебным приставом не устанавливалось и указание в оспариваемом постановлении на какие именно неисполненные обязательства наложен арест, не указано.

При этом, ООО «Баскервиль» представлены доказательства принадлежности арестованного имущества ООО «Баскервиль»  на праве собственности, а именно.

№ п/п

Название и описание предметов

Кол-во (шт.)

Документы,     подтверждающие право     собственности     ООО «Баскервиль» на имущество

1.

Барная стойка коричневого цвета б/у

1

Баланс на 19.10.18, счет на оплату реконструкции №20 от 05.05.14

2.

Кофемашина OPERA б/у

1

Договор № 510/10 от 19.02.13, Акт№1 от 19.02.2013

33.

Нагреватель воды Convito б/у

1

Договор № 510/10 от 19.02.13, Акт№1 от 21.05.2014

4.

Холодильник Бирюса белого цвета б/у

1

Счет-фактура №900 от 20.09.2018, баланс   Баскервиль   от   19.10.18 (ТМЦ на забалансе)

5.

Пивной аппарат

1

Договор поставки № 925 от 09.09.2016

6.

Морозильная камера Liebherr

1

Баланс на 19.10.2018 (ТМЦ на забалансе)

77.

Монитор Posbank черного цвета б/у

1

Товарная накладная от 23.08.2018

8.

Бильярдные столы, Американский бильярд

2

Контракт № 96/07/26

9.

Бильярдные столы, русский бильярд

4

Контракт № 96/07/26

10.

Телевизор Bravia

1

Предмет не идентифицирован

11.

Кресла из кожезаменителя б/у

8

Предмет не идентифицирован (см. п. 17)

12.

Стулья из кожезаменителя б/у

3

Товарная накладная №9 от 19.07.2012

13.

Холодильник Tefcold б/у

1

Гарантийный    талон    на    стол холодильный от 29.12.2011

14.

Стулья барные из кожезаменителя б/у

3

Товарная накладная № 1075 от 17.11.2010, товарная накладная №9 от 19.07.2012

15.

Диван мягкий, коричневый б/у

1

Предмет не идентифицирован

16.

Кресла мягкие, коричневые б/у

3

Предмет не идентифицирован

17.

Кресла из кожезаменителя б/у

8

товарная накладная №9

от 19.07.2012 (аналогично п. 11)

18.

Кондиционеры

3

Товарная накладная № 36

от  29.06.2010,  Акт  о  приемке

выполненных работ от 19.10.17,

товарная накладная № 37

от 29.06.10

19.

Подвесные светильники 6 плафонов

5

Товарная накладная № 4915 от 30.10.2017

20.

Подвесные светильники 4 плафона

2

Товарная накладная № 4915

от 30.10.2017

21.

Светильники, плафон коричневый

2

Товарная накладная № 4915 от 30.10.2017

22.

Телевизоры Самсунг

3

Предмет не идентифицирован

23.

Диваны мягкие, серого цвета

5

Предмет не идентифицирован

24.

Кресла мягкие, цветные

8

Предмет не идентифицирован

25.

Подсвечники железные

2

Товарная накладная № 62 от 29.06.10

26.

Кондиционеры

2

Товарная накладная № 36

от  29.06.2010,  Акт  о  приемке

выполненных работ от 19.10.17,

товарная накладная № 37

от 29.06.10,

товарная накладная № 34 от 22.06.10

27.

Видеопроектор с экраном

1

Товарная накладная № 4528 от 30.01.2018

28.

Монитор компьютерный LCD

1

Счет-фактура № 1823 от 24 ноября 2017г.

29.

Рояль белый

1

Товарная накладная № 12/06 от 15.06.2011

30.

Телевизор Panasonic

2

Предмет не идентифицирован

Таким образом, на основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, и исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

 Кроме того, на дату реализации действий по аресту имущества, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о объектах собственности должника - ООО «Ависта», и в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие запросы в налоговые и иные органы, организации с целью выявления у заявителя имущества.

Таким образом, наложение ареста, также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику) не соответствует закону.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в аресте имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.11.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 10-дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова