АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9211/2023

Дело № А49-14193/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» – ФИО2, доверенность от 25.01.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А49-14193/2022

по заявлению администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 о признании недействительным постановления, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО6, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 № 51021/22/58031-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (далее – ООО «Профэстейт»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление Администрации удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, подтверждающими факт исполнения, а именно заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований». Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Профэстейт» и ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация, ФИО6 и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 03.10.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, удовлетворены исковые требования Администрации к ООО «Профэстейт» и последнее обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: 

<

...>, путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 вступило в законную силу 16.08.2021, а 16.05.2022 судом выдан исполнительный лист ФС № 040342339.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022 по делу № А49-11636/2020 Арбитражный суд Пензенской области признал ФИО3 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ООО «Профэстейт».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу № А49-11636/2020 по заявлению взыскателя установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО3 в пользу Администрации суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 на основании исполнительного листа ФС № 040342339 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ФИО3

В связи с переходом права собственности на объект определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу № А49-11636/2020 ФИО6 признан правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 – ФИО3

21.11.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечения исполнения решения суда, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 площадью 8069,4 кв.м, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 по делу № А49-11636/2020 заявление Администрации об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено и Управлению Росреестра по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 площадью 8069,4 кв.м, степенью готовности 55%, расположенного по адресу: 

<

...>. В этом же определении судом указано, что на момент обращения Администрации с заявлением объект вновь сменил собственника: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-204153312 правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в настоящее время вновь является ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 с ФИО6 Кроме того, согласно пункту 10 раздела 2 выписки из ЕГРН от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-204153312 имеются сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 10.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 06.10.2022 отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП возобновлено.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022 принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа, так как требования законодательства, устанавливающие порядок консервации объекта капитального строительства, не выполнены, поскольку проект консервации, представленный в материалы исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП, сведений о проектируемых работах, указанных в пункте 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №  02 (далее – Правила № 802), не содержит; инвентаризация выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта, фиксирующая фактическое состояние объекта, указанная в пункте 7 Правил № 802, и позволяющая судить о полноте проекта консервации, отсутствует; требования строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, не соблюдены.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации, а потому правомерно удовлетворили ее заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-14193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков