Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13039/2020

Дело № А40-287241/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СК Стратегия» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020

по делу № А40-287241/19, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении иска, по иску ООО СК Стратегия (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "АРАТРИКА" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.05.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аратрика» о взыскании суммы денежных средств в размере 2 750 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.   

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015  между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «Аратрика» (подрядчик) заключен договор № САД-09/15 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы». В городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11.

Дата начала выполнения работ 10.08.2015 (п. 3.1 договора).

Срок окончания выполнения работ 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены, в редакции Дополнительного соглашения № 2 составила 33 461 301,22 руб.

18.01.2016  между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 606 885,03 руб.

Общая стоимость работ составила 34 068 186,25 руб.

Истец ссылается, что работы были выполнены в полном объеме, но в связи с нарушением сроков производства работ подрядчиком и допущением дефектов, 15.08.2017 стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, согласно которому согласовали обязанность подрядчика возместить неустойку в размере 2 750 000 руб.

По данным бухгалтерского учета, задолженность ООО «Аратрика» перед ООО «СК «Стратегия» составляет 2 750 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательство ответчика по уплате неустойки предусмотрено дополнительным соглашением; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, судом установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СК Стратегия» в исковом заявлении не подтверждена документально задолженность ответчика. 

Документы бухгалтерского учета, на которые фактически ссылается истец, к исковому заявлению не приложены.  

Более того, в рамках дела № А40-71303/19-46-81Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стратегия» представителем ООО «Аратрика» были заявлены требования о включении в реестр кредиторов, в том числе, по договору № САД-09/15 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 07.08.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 18.01.2016  срок выполнения работ по договору был изменен на 14 марта 2016 г., в связи с чем, довод истца о нарушении срока выполнения работ является несостоятельным.

При приемке выполненных работ генподрядчиком не было предъявлено претензий в адрес подрядчика (субподрядчика) по качеству выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.09.2015, 30.10.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, 25.01.2016, 30.04.2016, подписанными сторонами.

В течение гарантийного срока генподрядчиком претензии подрядчику по качеству результата выполненных работ, а также по выявлению дефектов при эксплуатации объекта не предъявлялись. Обратного истцом не доказано и суду не представлено.

Кроме того, указанное истцом соглашение фактически было заключено сторонами к договору № ЛК-МГУ-01/17 от 15.08.2017, и подписано с целью денежного обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ по данному договору и не носило характер фиксации денежных обязательств ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-287241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК Стратегия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова