ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.83

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у АО «СК «РосСтрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28234/2022) Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-83217/2015/сд.83, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»

ответчик: Банк «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», 

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – АО «СК «РосСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

09.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил признать недействительным договор ипотеки от 22.10.2015 между АО СК «РосСтрой» и Банк «Солидарность» (АО) и  применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банк «Солидарность» АО, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 22.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 договор ипотеки от 22.10.2015 между АО СК «РосСтрой» и Банк «Солидарность» (АО) признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в пользу Банк «Солидарность» АО, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 22.10.2015.

В апелляционной жалобе Банк «Солидарность» (АО) (далее также – Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  и ее сумма не превышает 1 % от балансовой стоимости активов; также апеллянт полагает, что датой заключения договора должна являться дата его подписания, а не регистрации, и указывает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) и АО СК «РосСтрой», был заключен кредитный договор от 21.04.2014 №

<

***>. 

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Банк предоставляет АО СК «РосСтрой» (заемщику) кредит в сумме 3 000 000,00 долларов США сроком возврата кредита не позднее 20 октября 2015 года на оплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.04.2014 №210414-СУ-PC, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» и заемщиком в отношении объекта долевого строительства - 84 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Тула, Пролетарский район, IV Северо - Восточный микрорайон, корпус 14.

В обеспечение исполнения обязательств АО СК «РосСтрой» по указанному кредитному договору между АО СК «РосСтрой» и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) был заключен договор ипотеки от 22.10.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (АО СК «РосСтрой») в залог (ипотеку) залогодержателю (банку) прав требования участника долевого строительства, указанных в пункте 1.2 договора. В пункте 1.2 перечислены соответствующие договоры долевого участия. 

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый договор влечет  преимущественное удовлетворение требований ответчика и должника (по сравнению с иными кредиторами),  в связи с чем он подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит именно дата такой регистрации.

В данном случае государственная регистрация ипотеки произведена 16.06.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов:  требования ООО "Проектный институт "ДСК-Проект" в размере 15 845 497,26 рублей, возникшие в соответствии с договорами от 17.06.2013 №23/13-И, №26/13-И, №27/13-И, №28/13-И, от  17.06.2013 №32/13, от 17.05.2013 №24/13, от 27.05.2013 №31/13 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016);  требования ГУП "ТЭК СПБ" в размере 10 797 519,67 рублей, возникшие в соответствии с договорами №896.055.13 от 20.08.2013, №987.055.14 от 09.06.2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016);  требования ГУП "ТЭК СПБ" в размере 32 851 750,11 рублей, возникшие в связи с бездоговорным потребление должником тепловой энергии по адресу: участок 1-78, район Каменка, кв.78А, корп.5.1, 5.2, 5.3, за период с 01.08.2014 по 30.11.2015, на основании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии по акту о фактическом потреблении №34.037.97, за период с января 2015 по ноябрь 2015 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016);  требования ГУП "Ленгипроинжпроект" в размере 466 722,21 рублей, возникшие в соответствии с договором подряда от 27.06.2012 №108.12 с соглашение о расторжении договора от 27.02.2015 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016);  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу в размере 11 657 284,50 рублей, возникшие в соответствии с расчетами страховых взносов по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование ФФОМС за 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016);  требования ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в размере 660 405 883,95 рублей, возникшие в соответствии с договором поставки от 20.03.2014 №64050-64055, договор поставки от 30.04.2014 №64133-64139, договор займа от 18.03.3015 №180315/СЛЗ-РС (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016);  требования Коммерческого банка "Новый Московский банк" (ООО) в размере 160 000 000 рублей, возникшие в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 10.01.2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016);  требования АО "НС Банк" в размере 531 987 444,28 рублей, возникшие в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22.04.2014, кредитным договором 

<

***> от 05.08.2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016); требования ООО "МУ-4" в размере 2 070 362,91 рулей, возникшие в соответствии с договором займа №МУ/ЗС-1007 от 10.07.2013 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017);  требования ООО "ФИРМА "ДАКО" в размере 392 636 091,41 рублей, возникшие в соответствии с договором займа №2411/14 от 24.11.2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017);  требования ООО "Минора Лайф" в размере 261 488 668,71 рублей, возникшие в соответствии с договором поручительства № 25/

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2014, договором поручительства № 5165 от 18.06.2014, договором поручительства № 24/

<

***> к кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2014, договором поручительства № 5101 от 26.08.2014 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017);  требования ООО "СУ-155 КАПИТЛ" в размере 1 090 701 546,84 рублей, возникшие в соответствии с договором поручительства от 09.01.2013 №ДП-4454, договором поручительства от 25.02.2013 №ДП-4511, договором поручительства от 19.03.2013 №ДП-4568, договором поручительства от 25.09.2012 №ДП-4318, договором поручительства от 19.06.2009 №004/07/РСТР-ПР/СУ155 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017); требования ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" в размере 1 136 560 562,90 рублей, возникшие в соответствии с договором займа от 02.02.2015 №РС-ПМ/02-02, договором займа от 12.02.2015 №143- ПМ-РС, договором займа от 09.07.2014 №М-10-РС, договором займа от 10.10.2013 №МУЗ-РС/1110 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017);  требования Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-№155 и Компания" в размере 47 979 292,76 рублей, возникшие в соответствии с договором поручения от 02.04.2013 №Р04/2013-П-Г, договором поручения от 01.08.2008 №Р14-П/08, договором поручения от 15.01.2010 №Р17-П/10, договором поручения от 09.12.2013 №Р42-П/13, договору поручения от 11.12.2013 №Р43- П/13, договору поручения от 28.01.2014 №Р44-П/14, договором поручения от 26.03.2014 №Р45-П/14, договору поручения от 17.04.2014 №Р46-П/14, договору поручения от 30.04.2014 №Р47-П/14, договором поручения от 26.03.2014 №Р45-П/14, договору поручения от 26.08.2014 №Р50-П/14, договору поручения  от 03.09.2014 №Р51-П/14 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017); требования ООО "УИР-93" в размере 2 233 404,65 рублей, возникшие в соответствии с договором подряда №РС-84/14 от 05.11.2014 (определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.07.2017); требования ЗАО "ДСК-Войсковицы" в размере 728 136 766 рублей, возникшие в соответствии с договорами подряда, от 20.05.2011 №РС-52/11-78, от 21.03.2012 №РС-72/12-78-4, от 02.12.2013 №РС146/13-75, от 09.12.2013 №РС-161/13 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017);  требования ООО "Монтажное управление №3" в размере 604 275 424,87 рублей, возникшие в соответствии с договорами займа от 15.11.2013 №1513/МУ-РС, от 29.05.2013 №МУ-РС/2905, от 09.07.2014 №М-10-РС, от 10.10.2013 №МУЗ-РС/1110 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017);  требования ООО "Гранд Инвест" в размере 967 313 192,93 рублей, возникшие в соответствии с договорами займа от 28.03.2011 №ГИ/РС-2803, от 22.08.2014 №ГИ/РС-22/08, от 27.03.2014 №ГИ/СКРС2014/2703, от 28.09.2015 №РС-ГИ/08-10 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, договор ипотеки от 22.10.2015 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед ответчиком, возникшего до заключения этих договоров, что соответствует условию, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом даты регистрации спорного договора (после введения процедуры банкротства) установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и – как следствие - недобросовестности) кредитора о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что датой заключения договора ипотеки должна являться дата его подписания, а не регистрации, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянта  о совершении сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку для оценки сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, помимо соотношения с балансовой стоимостью активов должника значение имеет также типичность сделки, что, в данном случае (с учетом представленных в материалы дела доказательств) ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 г. по делу № А56-83217/2015/сд.83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

И.Ю. Тойвонен