ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-440/2021

г. Воронеж

24» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 по делу №А14-440/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Черноземная Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

20.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представив дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ФИО1 и ФИО5 представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и возражения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в сумме 1 000 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 07.09.2017 ФИО1 состоит в браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака 

<

...>); покупатель ФИО5 является отцом супруги должника.

09.04.2021 между ФИО5 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в сумме 1 000 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Курской области от 31.05.2023 указанное транспортное средство с 03.12.2022 зарегистрировано за ФИО6

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена между должником и заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи от 02.02.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что сделка является фактически безвозмездной, поскольку у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенное транспортное средство. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что после совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство фактически осталось во владении и пользовании должника, подтверждением чего служат сведения ГИБДД об административных правонарушениях, зафиксированных с участием транспортного средства; а также сведения РСА о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель должника возражал против заявленных требований, сославшись на то, что сделка была возмездной, расчеты между сторонами полностью произведены, транспортное средство фактически передано покупателю. Полученные от продажи транспортного средства деньги были частично направлены на погашение долга перед ФИО9, частично вложены в предпринимательскую деятельность, частично использованы для иных нужд. Должник также указал на то, что на дату совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, каких-либо претензий от ООО «ЦЧЯ» в его адрес на тот период не поступало, с иском о взыскании денежных средств указанный кредитор обратился в суд только 19.11.2019, в связи с чем ни сам должник, ни ответчик на дату совершения сделки не обладали сведениями о наличии неисполненных обязательств.

В качестве наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате автомобиля представил справки о своих доходах и о доходах своей супруги, а также сведения о размере пенсии. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 33, 34 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято 01.03.2021, оспариваемая сделка совершена 02.02.2019 между должником и отцом его супруги, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦЧЯ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность перед ФИО9 

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки и об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство, а также о наличии заинтересованности (родственных отношений) у сторон сделки отклонены судом области на основании следующего.

В соответствии с п. 4 спорного договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет один миллион рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере один миллион рублей.

В качестве доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство в материалы дела представлены справки о доходах самого ответчика и его супруги ФИО10 за период, относимый к оспариваемой сделке, а также сведения о размере пенсии ответчика.

Ссылки финансового управляющего на то, что в собранных по иному обособленному спору (по заявлению об оспаривании брачного договора) банковских выписках ответчика не отражены достаточность денежных средств для приобретения имущества и снятие этих денежных средств в период приобретения транспортного средства, отклонены судом обоснованно, поскольку не опровергают наличие у ответчика источников доходов и размер такого дохода (в том числе совокупного с доходом супруги) в период совершения оспариваемой сделки.

Также суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что транспортное средство после его продажи фактически продолжало оставаться во владении и пользовании должника, ввиду его документальной неподтвержденности. Наличие административных правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения за период с 02.02.2019 по 01.06.2021 с участием автомобиля БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>, зафиксированные на территории Воронежской, Липецкой, Курской и Смоленской областях, при том, что местом проживания ответчика является г. Курчатов Курской области, не являются однозначным доказательством фактического нахождения автомобиля во владении должника. Доказательств того, что наложенные за совершение данных правонарушений штрафы оплачивались должником, суду также не представлены.

Собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями ГУ МВД России, Российского Союза Автостраховщиков подтверждается, что ФИО5 владел спорным транспортным средством в период с 02.02.2019 по 01.06.2021, исполнил обязанность по его регистрации в органах ГИБДД, а также обязанность по заключению договора ОСАГО, расчеты между сторонами сделки осуществлены в полном объеме, судом проверена финансовая возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи, осуществлении ФИО5 правомочий собственника и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. При этом при указанных обстоятельствах наличие родственных отношений между должником и ответчиком само по себе не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось. Финансовый управляющий достаточных доказательств подозрительности и вредоносности не представил.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда не содержат.

То обстоятельство, что ФИО5 является отцом супруги должника, при недоказанности вредоносности сделки квалифицирующего значения не имеет. Продолжение пользования автомобилем после совершения сделки может быть обусловлено тем же обстоятельством (присутствием родственных связей) и также недостаточно для признания сделки недействительной по причине отсутствия доказательств неравноценности или неоплаты. Наличие финансовой возможности было подтверждено ответчиком, более того, как указывает заявитель жалобы, по материалам иного спора, О-вы предоставляли средства на покупку недвижимости и транспортных средств, что подтверждает наличие накоплений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 по делу №А14-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                     Т.И. Орехова