ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Дело № А41-52146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Савиной О.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по дов. от 22.05.2018

от ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» – конкурсный управляющий ФИО3 реш от 02.02.2017

рассмотрев 12.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО3 

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

 принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 07.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 10 981 912 рублей 46 копеек; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку перечисление денежных средств ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 10 981 912 рублей 46 копеек;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» 10 981 912 рублей 46 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-52146/15 заявленные требования удовлетворены частично. Суд (с учетом определения от 27.08.18 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 4 684 886 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» № 40702810100000097463 открытом в ПАО ВТБ 24 по следующим платежным поручениям: № 2151 от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., № 2533 от 21.09.2015 г. на сумму 784 886 руб. 32 коп., № 2539 от 22.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., № 2546 от 23.09.2015 г. на сумму 1 700 000 руб., применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, и просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в общем размере 6 297 026 руб. 14 коп. с расчетного счета ООО «О/З Теплосеть» №40702810200440000197 в банке ПАО «БИНБАНК» по следующим платежным поручениям: от 24.06.15 №1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 №1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 №1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 №1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 №1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек и применения последствия ее недействительности, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, указал, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, и в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой чати, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий банкротства в отношении должника конкурсный управляющий установил, что в период 24 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО «БИНБАНК», были перечислены денежные средства по платежным документам в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в общем размере 10 981 912 рублей 46 копеек.

Признавая заявление обоснованным на сумму 4 684 886 рублей 32 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения упомянутых платежей в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следствием которой явилось предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Мосэнергосбыт» перед другими кредиторами.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал платежи, осуществленные в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по платежным документам от 24.06.15 № 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 № 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 № 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 № 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 № 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 31.12.14 - последний отчетный период перед совершением оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов должника составляла 711 045 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи по платежным документам от 24.06.15 № 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 № 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 № 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 № 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 № 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек составляют менее 1% от стоимости активов должника (71 104 500 рублей), то есть относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены с незначительной просрочкой (максимально 1 месяц 9 дней).

Данные платежи направлены на оплату услуг по поставке электрической энергии, необходимой для хозяйственной деятельности должника, предусмотренной его Уставом, - производства тепловой энергии.

Таким образом, платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершению сделки предшествовали длительные правоотношения сторон, в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

Между тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены по платежным документам от 24.06.15 № 1811 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.06.15 № 1825 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.15 № 1832 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.06.15 № 1834 на сумму 1 454 120 рублей 18 копеек, от 16.07.15 № 1952 на сумму 2 342 905 рублей 96 копеек составляют менее 1% от стоимости активов должника (71 104 500 рублей), то есть относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены с незначительной просрочкой (максимально 1 месяц 9 дней).

Данные платежи направлены на оплату услуг по поставке электрической энергии, необходимой для хозяйственной деятельности должника, предусмотренной его Уставом, - производства тепловой энергии.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не оценили каждый платеж отдельно исходя из его суммы, не установили длительность просрочки каждого платежа относительно срока исполнения обязательств должника, без достаточных оснований расценив в качестве одной сделки оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не учли, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, при этом, определяя длительность периода просрочки платежей судами не учтена арбитражная практики по данной категории дел.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 305-ЭС16-13099(26) по делу № А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 305-ЭС 16-13099(27) по делу № А40-209505/2014. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-ЭС 16-13099(22) по делу № А40-209505/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 305-ЭС 16-13099(20) по делу № А40-209505/2014.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении платежей, совершенных за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом доказывать обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

Заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежей) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-52146/2015 и реестром требований кредиторов должника. Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежей.

При этом, судами не учтено, что оплата по договору с просрочкой платежа при наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие лишь одного факта, что оспариваемые платежи составляют менее 1% от стоимости активов должника, не может служить основанием для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, указанные обстоятельства требуют проверки, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование заявителя с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, применить арбитражную практику, в том числе Определения Верховного Суда Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А41-52146/2015 отменить в обжалуемой части и в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.Н. Савина

Н.А. Кручинина