ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110081/2016

30 октября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «КСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года, 

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО «КСП» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Строительное управление № 155» (ОГРН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее - ответчик) об обязании в 5-дневный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязанность по передаче надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму 720 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи № 0408-КП от 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «КСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КСП» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.08.2015 года между ООО «КСП» (покупатель) и АО «Строительное управление N 155» в лице филиала "МИАТ" АО "СУ-155" (продавец) заключен договор купли-продажи № 0408-КП.

Истец указывает, что продавцом был выставлен счет на оплату № FMI00000147 от 04.08.2015 года на сумму 720 000 руб., покупатель произвел оплату товара в полном размере, 31.08.2015 года товар был получен представителем покупателя по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 0408-КП от 04 августа 2015 года, товар был принят покупателем на учет (акт N 1 о приемке товарно-материальных ценностей от 31.08.2015 года).

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика и его право на применение налоговых вычетов (счет-фактура, накладная), с товаром передано не было. 

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 34 о предоставлении документов, которая оставлена им без ответа, документы в адрес истца не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что счет-фактура не является ни вещью, которую ответчик был обязан передать истцу, ни принадлежностью товара, ни документом, относящимся к товару, условиями договора прямой обязанности по передаче ответчиком счета-фактуры также не установлено, у ответчика отсутствует гражданско-правовое обязательство по передаче счета-фактуры.

При разрешении спора суды также установили, что в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о ненадлежащем способе судебной защиты, в том числе с учетом исполнимости судебного акта.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при этом, товарная накладная истцом также не представлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, ссылки заявителя поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты в рассматриваемом случае не применимы, поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-110081/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова