АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8602/2017

г. Калуга

20» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019

Постановление изготовлено в полном объеме  «20» марта 2019

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» и общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А54-8602/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (далее - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 571771,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 в размере 29469,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 (судья Картошкина Е.А.) с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу ООО «УК «Новый город» взыскано 571771,70 руб. неосновательного обогащения, 29469,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15025 руб. судебных расходов. Истцу возвращены из федерального бюджета 14 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи  Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 в части удовлетворения иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управляющая компания «Новый город» и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что являлся для ответчика энергоснабжающей организацией, поставлял электроэнергию, а ответчик не оплатил ее стоимость ни истцу, ни третьему лицу - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», что является злоупотреблением правом. Указывает, что истец никогда не являлся управляющей организацией в отношении указанных в иске жилых многоквартирных домов. После вступления в силу договора управления ответчик не уведомил об этом энергоснабжающую организацию, в связи с чем последняя не выставляла ответчику счета за поставку электроэнергии. Кассатор полагает, что оспариваемое постановление противоречит судебной практике по иным аналогичным делам. 

ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в своей кассационной жалобе не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оно является лицом, получившим неосновательное обогащение от истца.

Представитель истца и третьего лица – ООО «УК Вертикаль» - в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» поддержал доводы своей жалобы, а также позицию истца.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб истца и третьего лица, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Новый город» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, установленном настоящим договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 поставило электрическую энергию для энергоснабжения домов по ул. Нижне-Трубежная, 

<

...>, в объеме 111386 кВт.ч. на сумму 571771,70 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятий показаний учета электроэнергии, расчетом истца.

ООО «УК «Новый город» со ссылкой на договор энергоснабжения от 20.05.2014 № 8411 полностью оплатило поставленную в спорный период в многоквартирные жилые дома по ул. Нижне-Трубежная, 

<

...> электроэнергию.

 Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: ул. Нижне-Трубежная, 

<

...> в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 являлось ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», а не истец, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 19.08.2016 N гР-Сов-НТруб-2, от 19.08.2016 N гР-Сов-НТруб-6, протоколом N 2 от 09.08.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Считая, что ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и поэтому обязан компенсировать истцу его затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения домов по ул. Нижне-Трубежная, 

<

...>, в размере 571771,70 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое было оставлено последним без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Нижне-Трубежная, 

<

...>, не возместил истцу затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для энергоснабжения указанных домов, в связи с чем суд сделал вывод о том, что перечисленная истцом в оплату электроэнергии сумма является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

К обязанностям управляющей организации, в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно пункту 32 Правил № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По правилу статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно ответчик в спорный период являлся управляющей организацией жилых многоквартирных домов по ул. Нижне-Трубежная, 

<

...>, в связи с чем сделал вывод о том, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» - в части поставки электроэнергии в спорные дома в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Исходя из изложенного, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома, а у истца отсутствовало обязательство по оплате этих счетов.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (вопрос № 9).

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик фактически приступил к управлению многоквартирными домами, при этом ресурсоснабжающая организация, несмотря на изменения, внесенные в реестр лицензий Рязанской области, продолжала осуществление договорных отношений с ООО «УК «Новый город», выставляя счета последней.

В деле имеется договор энергоснабжения между энергосбытовой организацией и ответчиком – от 29.05.2013 № 8110, однако спорные многоквартирные жилые дома были включены в приложение к данному договору дополнительным соглашением от 01.06.2017, действие которого стороны распространили с 09.06.2017, то есть за переделами спорного периода в настоящем деле (л.д. 34-35 т.2). 

Поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, то в части поставки электроэнергии в указанные в иске многоквартирные дома в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 имели место  фактические договорные отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

В судебном заседании суда округа представитель ответчика подтвердил, что денежные средства от населения в счет оплаты стоимости электроэнергии были получены ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства от населения в адрес энергосбытовой организации не поступали.

ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» не выставляла ответчику счета на оплату, хотя ресурсоснабжающая организация в силу публичности и общедоступности соответствующих сведений, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Рязанской области, не могла не знать, о том, что управляющей организацией в спорных домах являлся ответчик, а не истец. Кроме того, в сложившейся ситуации ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» должна была принять во внимание наличие договора энергоснабжения с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Из материалов дела следует, что ответчик не возлагал на истца обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а истец оплачивал электроэнергию, поставленную в эти дома не от имени ответчика, а от своего имени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что доказательством, подтверждающим согласие ответчика оплачивать электроэнергию истцу, являются акты снятия показаний приборов учета.

Из имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета  видно, что указанные акты составлены ответчиком, а сведения об истце в актах отсутствуют, как отсутствует и обязательство ответчика оплатить истцу электроэнергию.

Кроме того, истец оплачивал электроэнергию, поставленную в спорные жилые дома на условиях, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ресурсоснабжающей организацией, а не в объеме обязательств, которые существовали между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционной коллегией также установлено, что истец оплачивал электроэнергию в соответствии с тарифами, предусмотренными договором № 8411 от 20.05.2014 между истцом и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», и исходя из этой суммы рассчитывал заявленный в иске размер неосновательного обогащения.

Однако постановлениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 14.12.2015 № 269, от 16.12.2016 № 428 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Рязанской области, которые отличаются от тарифов, примененных истцом в расчете исковых требований.

Поскольку управляющая организация выступает в гражданском обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в жилых многоквартирных домах, то обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

Настаивая на удовлетворении своего требования, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность применения условий договора энергоснабжения между истцом и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» к правоотношениям между ответчиком и ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания».

Кроме того, из расчета исковых требований и пояснений истца следует, что истцом в период после 01 января 2017 была оплачена электроэнергия, поставленная в нежилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах, и указанные суммы также были включены истцом в расчет суммы иска, хотя у ответчика после 01.01.2017 отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в нежилые помещения, поскольку такие правоотношения должны основываться на отдельном договоре собственника с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец оплачивал электроэнергию, поставленную в спорные дома от своего имени, а не от имени ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, положения статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом к спорным правоотношениям не применимы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец перечислял ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, то апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ресурсоснабжающая организация - ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», а не ответчик, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Довод истца о том, что он являлся энергоснабжающей организацией спорных многоквартирных домов не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку противоречит положениям статьи 3  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, согласно названной норме,  субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

гарантирующий поставщик электрической энергии  - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Как видно из материалов дела, истец не относится к перечисленным организациям, а по договору с ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» выступает потребителем электроэнергии. Тарифы на услуги ООО «УК «Новый город» как энергорснабжающей организации не устанавливались.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационные жалобы истца и третьего лица не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А54-8602/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                       У.В. Серокурова  

Судьи                                                                Н.В. Платов     

 

                                                                                  ФИО1