ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 г.Дело № А40-93094/17-15-842

Резолютивная часть решения объявлена  «04» августа 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Пролог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МосПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №344 от 15.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролог» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МосПромСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 221 380,00 руб., пени в размере 1 148 479,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против применения п.4 ст. 137 АПК РФ, а именно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что все документы в обоснование исковых требований являются двусторонними, задолженность ответчиком не оспаривается, все доводы отзыва сводятся к применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами.

Учитывая доводы истца, суд отклоняет ходатайство о назначении судебного заседания на другую дату в порядке п.5. ст. 159 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд 04.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора на оказание услуг №У-83/16 от 19.10.2016 г., заключенного между ООО «Пролог» - «Исполнитель» (истец) и ООО «МосПромСтрой» - «Заказчик» (ответчик), Исполнителем были оказаны услуги строительными машинами и механизмами на общую сумму 19 864 880,00 руб., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями (п.3.2.) вышеуказанного договора Арендатор должен был своевременно оплачивать оказанные услуги - в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приеме оказанных услуг.

Однако, несмотря на неоднократные обращения в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, сумма задолженности не погашена Заказчиком в полном объеме и составляет общую сумму 10 221 380,00 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности в размере 10 221 380 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, однако находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №У-83/16 от 19.10.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 148 479,86 руб. за период с 26.11.2016 по 23.05.2017. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 511 069 руб. (5% от суммы фактической задолженности).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены договор от 12.05.2017 на оказание юридических услуг, а так же п/п обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МосПромСтрой» в пользу ООО «Пролог» 10 221 380 руб. 00 коп. задолженности, 511 069 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 79 849 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                     СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников