ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52295/2020-ГК

Дело № А40-52181/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Вэронд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-52181/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Алтай" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэронд" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 2) Акционерное общество "Заубер Банк" (ОГРН 

<

***>) 3) ООО «Диверс – инжиниринг – сервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика, третьих лиц -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агроторг-Алтай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вэронд" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии от 

<

***> г. на арендные платежи по договору аренды, заключенному ООО «Вэронд» с АО «Заубер Банк», путем взыскания с ООО «Вэронд» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» денежных средств за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 включительно в сумме 335 034,49 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 

<

***> г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - ООО "Агроторг-Алтай" (Кредитор)) и ООО «Трансремстрой» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 166300/0013, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 ру., а Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 01.04.2018 г. (п. 1.6 договора);

- в целях надлежащего выполнения обязательств ООО «Трансремстрой» по кредитному договору 

<

***> г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вэронд» (Залогодатель) был заключен Договор № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии, заключенному 

<

***> г. между Банком и ООО «Трансремстрой», передает в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3 Договора залога;

- по условиям п. 3.1. Договора, предметом ипотеки выступают:

- здание: условный номер: 77-77-03/057/2012-468, инвентарный номер: 1599/7, назначение: нежилое здание, этажность: 6-этажный (подземных этажей – 1), год ввода эксплуатации (год завершения строительства): 1972; общая площадь: 4 684,2 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее по тексту – Здание);

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание; кадастровый номер: 77:03:0003017:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, местоположение: 

<

...>; площадь: 11 015 кв.м.;

- залоговая стоимость Предмета ипотеки в соответствии с п. 3.2. Договора залога составляет 361 060 201 руб.;

- в связи с неисполнением ООО «Трансремстрой» обязательств по кредитному договору, в адрес ООО «Вэронд» было направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору. Задолженность Заемщика по возврату основного долга составляет 299 945 705,16 руб.;

- 31.01.2018г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» был заключен Договор № 166300/0013-18 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (Банк) в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (ООО «Агроторг-Алтай») принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Трансремстрой», ООО «Вэронд», принадлежащие кредитору на основании: - Договора № 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой»; - Договора № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд»;

- в связи с неисполнением ООО «Трансремстрой» своих обязательств по Кредитному договору ООО «Агроторг-Алтай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансремстрой» и ООО «Вэронд» о взыскании задолженности и обращении взыскания не предмет залога;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу № А40-212205/17 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Трансремстрой» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» взыскана задолженность по договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии в общей сумме 318 505 267,55 руб.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Вэронд» - здание, расположенное по адресу 105318, Москва, Семеновская пл., д. 7, кадастровый номер: 77:03:0003017:1030; право аренды земельного участка, на котором расположено здание, кадастровый номер 77:03:0003017:56; установлена начальная продажная стоимость здания в размере 188 053 600 руб. с учетом НДС, начальная продажная стоимость права аренды земельного участка в размере 158 483 272 руб.;

- при проведении осмотра Предметов залога Залогодержателем было установлено, что часть нежилых помещений, находящихся в Здании, передано в аренду третьим лицам, о чем представителем ООО «АгроторгАлтай» составлен акт от 17.01.2020 г.;

- на первом этаже Здания размещено отделение банка - АО «Заубер Банк», далее по тексту именуется «Банк», факт нахождения которого в здании подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https ://www. sauberbank. com/msk/contacts/moscow/;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Здание в реестре отсутствует информация о заключенном договоре аренды между залогодателем (ООО «Вэронд») и АО «Заубер Банк». Следовательно, у Истца отсутствует информация об арендуемой площади, а также о дате заключения договора;

- поскольку Истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о действительном размере арендной платы по Договору аренды, заключенному между ООО «Вэронд» и АО «Заубер Банк», ООО «Агроторг-Алтай» обратилось к ООО «Вэронд» с требованием о предоставлении перечня арендаторов с указанием ежемесячной арендной платы - исх. № 01/20 от 16.01.2020. Требование получено Ответчиком 20.01.2020;

- необходимая информация в адрес Залогодержателя представлена не была;

- из договора аренды нежилых помещений № 1921 от 01.03.2019г. и договора субаренды нежилых помещений № 19213 от 22.04.2019 г. следует, что ООО «Вэронд» получает доход от сдачи в аренду помещений ООО «Диверс-инжиниринг-сервис», которое по договору субаренды сдает те же помещения АО «Заубер Банк»;

- из договора аренды № 1921 следует, что ООО «Вэронд» предоставляет ООО «Диверс-инжиниринг-сервис» помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, общей площадью 37,6 кв. м, арендная плата за помещения составляет 28 000 руб. (п. 1.1 Договора, экспликация помещений и арендная плата);

- Договор аренды № 1921 заключен 01.03.2019г. на срок до 28.02.2020г. (п. 6.1 Договора аренды), таким образом, с ООО «Вэронд» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» подлежит взысканию арендная плата по Договору аренды № 1921 от 01.03.2019г., заключенному с ООО «Диверс-инжиниринг-сервис», за период с 01.03.2019г. по 28.02.2020г. включительно в сумме 335 034,49 руб.;

- поскольку претензия истца № 02/20 от 16.01.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348, 613 ГК РФ, Решением от 28.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 166300/0013-7.1 от 

<

***> г. ответчиком не представлено;

- отклонил доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ссылаясь на то, что у ООО «Агроторг-Алтай» отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что данная возможность не закреплена в Договоре об ипотеке, а залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению Ответчика, превышает сумму задолженности; Договор об ипотеке не распространяется на арендные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у ООО «Агроторг-Алтай» отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что данная возможность не закреплена в Договоре об ипотеке, а залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению Ответчика, превышает сумму задолженности – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано им отклонен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт наличия задолженности по Кредитному договору Ответчиком не оспаривался, подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу № А40-212205/17.

Положения ст. 334 и ст. 348 ГК РФ не являются взаимоисключающими и позволяют добросовестному залогодержателю наиболее полно восстановить нарушенные права путем реализации нескольких механизмов. При этом п. 3 ст. 334 ГК РФ устанавливает, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках залоговых правоотношений, направлены на обеспечение баланса прав залогодателя и залогодержателя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Агроторг-Алтай» вправе использовать все механизмы, предоставляемые добросовестному залогодержателю действующим законодательством, в целях скорейшего погашения задолженности ООО «Трансремстрой» по кредитному договору.

Довод ООО «Вэронд» о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Договор об ипотеке не распространяется на арендные платежи – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

 Право на получение залогодержателем причитающихся залогодателю доходов от заложенного имущества третьими лицами предусмотрено п. 2 ст. 334 ГК. 

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора об ипотеке.

Таким образом, включение непосредственно в Договор об ипотеке условия о праве Залогодержателя погасить задолженность за счет причитающегося Залогодателю дохода от использования заложенного имущества третьими лицами не требовалось, поскольку такое право возникает у залогодержателя в силу закона.

Довод Ответчика о возможности применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ только к правоотношениям, возникающим в рамках дела о банкротстве – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность её применения лишь для ограниченного круга отношений, в связи с чем, подлежит применению к любым обязательствам сторон.

ООО «Вэронд» неверно толкует понятие «кредитор», полагая, что наличие кредиторов возможно только в правоотношениях, возникающих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов. 

Отсутствие указания в резолютивной части Решения на период взыскания арендных платежей не влияет на законность решения, срок взыскания по договору указан в мотивировочной части, а именно на странице 6, абзац 5: с ООО «Вэронд» в пользу ООО «Агроторг-Алтай» подлежит взысканию арендная плата по Договору аренды № 1921 от 01.03.2019г., заключенному с ООО «Диверс-инжиниринг-сервис», за период с 01.03.2019г. по 28.02.2020г.включительно в сумме 335 034,49 руб.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-52181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан