АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2131/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А73-11692/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Гриничевой Лилии Николаевны

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.02.2024.

Финансовым управляющим к указанной дате в материалы дела представлены: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры банкротства с приложениями, реестр требований кредиторов, запросы и ответы на них, выписки о состоянии вклада, анализ финансового состояния гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, квитанции об уведомлении кредиторов, ходатайство о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда.

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», Кооператив, кредитор, заявитель жалобы, кассатор) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании поведения должника недобросовестным по отношению к Кооперативу.

Определением суда от 27.12.2023 заявление КПК «Доверие» принято к производству, назначено судебное заседание одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе КПК «Доверие» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 05.02.2024, постановление апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Оспаривая выводы судов, заявитель приводит доводы о том, что увеличение в два раза дохода должника с момента заключения договора займа с Кооперативом само по себе свидетельствует о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредитором, допуская неисполнение которых, ФИО1 тем самым лишь умышленно наращивал долговую нагрузку; при этом доказательств стечения жизненных обстоятельств и объективных причин, сложившейся для должника сложной финансовой ситуации суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед КПК «Доверие» явилось следствием объективных обстоятельств ухудшения материального состояния, например, таких как потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность; равным образом, ФИО1 в материалы дела не представлены разъяснения и доказательства относительно целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, как и того, что должник был в заблуждении – его поведение было неразумным при оформлении последующих (после заключения договора с КПК «Доверие») займов, при этом ФИО1 не оспаривает факт их сознательного оформления и не опровергает нецеленаправленное их использование.

Определением от 27.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 30 мин. 28.05.2024.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве               ФИО1 выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, и, в частности, указано, что приведенные Кооперативом обстоятельства в полном объеме исследованы и оценены судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие кассатора, а также лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов (далее – реестр) с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр сформирован в общей сумме 1 045 405,03 руб. при поступлении на счет должника денежных средств в размере 276 375,07 руб., направленных на частичное погашение требований кредиторов на сумму 148 207,14 руб. и расходов финансового управляющего на сумму 19 268,38 руб.; также финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за супругой должника имущества - квартиры по адресу: 

<

...>, квалифицированного в качестве единственного жилья семьи должника; за самим должником какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не зарегистрировано;          финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 указанной статьи об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы КПК «Доверие» о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением последнего.

В части завершения процедуры реализации имущества определение от 05.02.2024, апелляционное постановление от 29.03.2024 КПК «Доверие» не оспаривается.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства кредитором КПК «Доверие» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в умышленном обогащении за счет заемных средств и уклонении от погашения имеющейся задолженности путем признания себя несостоятельным (банкротом). В частности, кредитором было указано мнение о недобросовестных действиях должника, принявшего на себя в течение трех лет (2018-2021 годы) обязательств по 13 кредитным договорам и указавшего 31.01.2019 при оформлении договора с                          КПК «Доверие» доход в размере 32 000 руб., при наличии обязательств по двум кредитным договорам с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционной суд, не установил оснований для неприменения по настоящему делу правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ФИО1 и КПК «Доверие» был заключен договор займа № 1666 на сумму 106 000 руб. под поручительство ФИО3; при оформлении займа в КПК «Доверие» должником указан размер дохода в сумме 32 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по иному договору займа – № 141 от 31.01.2019 (поручитель - ФИО1) со стороны должников образовалась задолженность, КПК «Доверие» обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-1079/2020 исковые требования удовлетворены, в пользу КПК «Доверие» солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по договору потребительского займа № 141 от 31.01.2019, договорам поручительства              №№ 69, 70 от 31.01.2019 в размере 421 907,11 руб., из них 382 297,28 руб. – заем, 17 307,40 руб. – проценты по состоянию на 15.10.2020, 15 876,82 руб. – неустойка, 6 425,61 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 1666 от 30.08.2019 со стороны должников также образовалась задолженность, в связи с чем КПК «Доверие» обратился в судебный участок № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-696/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности в сумме 153 300,87 руб., из них: 90 679,45 руб. – заем, 56 683,91 руб. – проценты, 3 825,62 руб. – неустойка, 2 111,89 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Далее, в 2023 году (18.07.2023) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве.

По результатам исследования материалов дела судами было констатировано, что гашение займа по договору займа № 1666 от 30.08.2019 производилось до сентября 2023 года (непосредственно самим должником и его поручителем), при этом должником в течение длительного периода также исполнялись обязательства перед иными кредиторами, в том числе            ПАО «Совкомбанк»; сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в дело не представлено; незаконные действия должника при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, не подтверждены, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банкам и Кооперативу недостоверных сведений, также не установлено, равно как и совершение подозрительных сделок с целью вывода имущества не доказано; в заключении финансового управляющего признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства также не установлено.

В связи с этим приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Кооперативом судебная коллегия суда округа признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541     по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного (статья 10                Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся имущественного положения, злоупотреблений в действиях должника судами не выявлено.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих принятие должником заведомо неисполнимых обязательств (притом, что, как указывалось, должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены), суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1 (пункты 3, 4)        ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 213.25, статьей 213.28 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, мотивированно заключил, что не имеется оснований для однозначного вывода об умышленном наращивании должником долговых обязательств исключительно для последующего признания его банкротом; очевидной недобросовестности в действиях должника не усматривается, а приведенные кредитором в обоснование своих возражений доводы не могут служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что «последовательное наращивание» гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем на представление должником именного подобных недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки (в том числе и Кооператив) не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

При этом, как верно указано судами, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, в частности, кредитные организации перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски; именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание им указанных обязанностей на самого должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения от долгов.

Критически оценивая доводы кассатора, в том числе и указание на увеличение дохода должника в два раза с момента заключения договора займа с Кооперативом, что, по мнению последнего, свидетельствует об умышленном нежелании исполнять принятые на себя обязательства, суд округа исходит из того, что при заполнении анкеты должник указал свой ежемесячный доход в пределах действительного, в том числе с учетом обязательных расходов и удержаний, - в сумме 32 000 руб., размер которого кредитор, во всяком случае, сам и счел для себя достаточным в целях положительного решения о выдаче заемщику денежных средств; при этом, как следует из материалов дела (в частности, из представленных выписок по счетам ФИО1 и ФИО3) с суммы заработной платы должника судебными приставами-исполнителями на самом деле взыскивались платежи в счет погашения задолженности - супругами Б-выми производилось гашение задолженности перед Кооперативом вплоть до сентября 2023 года и далее; вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнительного производства официально трудоустроенный должник каким-либо образом уклонялся от взыскания с него денежных средств (скрывал/утаивал свой официально получаемый у работодателя доход, в том числе от службы судебных приставов и при взыскании долгов Кооперативом в судах общей юрисдикции еще задолго до обращения ФИО1 с заявлением о собственном банкротстве, то есть при наличии в течение всего указанного периода возможности ординарного принудительного исполнения), в материалах дела также отсутствуют.

При этом сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Следовательно, позиция кассатора о наличии оснований для                     неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором признана судом округа необоснованной, в частности, исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом применительно к содержанию пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, констатировав отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался кредитор в своих возражениях, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то, что Кооператив не был лишен права разработать план реструктуризации и ходатайствовать о переходе должника в соответствующую процедуру, однако подобной его инициативы из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии препятствий для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, аргументы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по делу судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная КПК «Доверие» государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024              по делу № А73-11692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2024 № 358.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко