СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1313/2025-АКу

г. Пермь

17 июня 2025 года

Дело № А60-66593/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «КИТ. Транспортная компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-66593/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания»  

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйвтех К», ООО «Прад»,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Усеин Сейдалиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КИТ.Транспортная Компания» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 009 909 руб., в том числе: 946 439 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заказу (экспедиторской расписке) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024; 63 470 руб.  

провозной платы, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, маркировки.  

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела), от истца – дополнение к исковому заявлению.  

Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2025 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КИТ.Транспортная Компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 946 439 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с договором-заказом (экспедиторская расписка) от 10.09.2024 № ЧИТСВС0116856313, а также 51 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

Ответчик ООО «КИТ.Транспортная Компания» 20.01.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, судом 22.01.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения требования о взыскании с ООО «КИТ.ТК» убытков отменить, отказать в удовлетворении иска в указанной части.  

В апелляционной жалобе, представленной в двух экземплярах, заявитель приводит доводы о том, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Так, Верховным Судом РФ сформулированы условия, при которых ответственность за повреждение груза несет экспедитор: если он принял обязанность упаковать груз; если он не сделал соответствующей оговорки в документах о несоответствии упаковки груза. При этом, материалами настоящего дела подтверждено, что экспедитор не принимал на себя обязанность упаковать груз и не выполнял упаковку или затаривание груза (данная услуга отсутствует в экспедиторском документе); также имеется бланк отказа грузоотправителя от надлежащей упаковки груза.  

Отмечает, что отказ от надлежащей упаковки был подписан тем же представителем, что и экспедиторская расписка. То есть данное лицо было уполномочено согласовывать с экспедитором все условия конкретного экспедирования груза. Ответчиком в качестве доказательства отсутствия своей вины также был приобщен акт экспертного осмотра, из которого следует, что вина транспортной компании ООО «КИТ.ТК» отсутствует. Указывает на неверное толкование и применение судом материального права, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», истолкован судом иным образом чем в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26. Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что сам по себе факт принятия груза к перевозке является безусловным основанием для возложения на экспедитора (перевозчика) ответственности за повреждение груза. Заявителем приведены ссылки на судебную практику.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: бланк отказа от ж/у; доверенность представителя ГО; экспедиторская расписка с подписью ГО.  

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 24.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-66593/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.04.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по правилам статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Драйвтех К» ИНН 

<

***>, адрес (358000, 

<

...>); ООО «Прад» ИНН 

<

***>, адрес (426050, 

<

...>).  

В судебном заседании представитель ответчика представил в подлинниках: генеральную доверенность от 28.06.2024, экспедиторскую расписку № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024, заполненный грузоотправителем бланк отказа от приведения тары в надлежащее состояние.  

Подлинники документов приобщены судом к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отложено на 02.06.2025, истребованы дополнительные документы и пояснения.  

От ООО «Драйвтех К» поступили пояснения, приобщены к материалам дела. Общество указало, что являлось получателем груза, отправителем являлось ООО «ПРАД», груз был упакован в заводскую упаковку,  

соответствует требованиям ГОСТ 26653-2015, 11.09.2024 по заявке произошла смена грузополучателя, грузополучателем стал ФИО2, выбравший ООО «КИТ ТК», которое в свою очередь приняло на себя обязанности по транспортировке данного груза без каких-либо оговорок в экспедиторской расписке; данный груз был застрахован, страховой компанией, предложенной экспедитором, возмещение страхования груза по объявленной стоимости было оплачено отправителем; ФИО2 свои обязанности перед ООО «КИТ.ТК» по оплате перевозки груза, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, маркировка, выполнил в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы иска, отзыва, апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ООО «КИТ. Транспортная компания» (экспедитор) сложились правоотношения, связанные с перевозкой груза, на основании договора-заказа № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 (далее - экспедиторская расписка).  

В соответствии с экспедиторской распиской ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза: оборудование промышленное - Широкоформатный принтер СВ с четырьмя головами Ko № ika 512iL № B/30pl, в количестве 1/0 мест, массой 908 кг, объемом 4,356 м3, из г. Чита в г. Севастополь; грузоотправителем по экспедиторской расписке является ООО «Драйвтех К», грузополучателем является ИП ФИО2, стоимость груза составляет: 946 439 руб.. Стоимость услуг по перевозке груза составила 63 470 руб., из которых: 62 329 руб. перевозка груза: Чита - Севастополь; 1 136 руб. возмещение страхования груза по объявленной стоимости; 5 руб. маркировка.  

Ответчиком факт принятия к экспедированию груза (широкоформатный принтер U № IVERSAL, C-3208i, в соответствии с товарной накладной № 1766 от 08.09.2024) по экспедиторской расписке № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 для перевозки из г. Чита в г. Севастополь, подтвержден в отзыве на исковое заявление.  

При получении груза грузополучателем обнаружены повреждения груза (корпус принтера поцарапан и погнут в значительной мере, погнуты  

технические дверцы, сильная деформация стола, подающего материал, погнута плата управления печатными головками и разбита часть ее элементов, погнуты два вала натяжителя материала, погнуты датчики материала, сломан контакт), о чем составлен коммерческий акт № 20000008765 от 08.10.2024, подписанный ответчиком и истцом.  

Истцом представлен акт выполненных работ (заключение сервисного центра), согласно которому при имеющихся повреждениях указанный груз дальнейшему использованию и восстановлению не подлежит.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере объявленной стоимости груза.  

По результатам рассмотрения претензии ООО «КИТ.ТК» в удовлетворении требований истца отказало, мотивируя свою позицию тем, что клиент (грузоотправитель) отказался от упаковки груза, обеспечивающей его сохранность, упаковка груза не соответствовала требованиям ГОСТ 26653-2015, что привело к повреждению груза. Кроме того, ответчик указал, что заказчик и плательщик за транспортные услуги подписал письменный отказ от упаковки груза, взяв на себя все риски в связи с отсутствием надлежащей упаковки груза.  

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде возмещения стоимости поврежденного груза, стоимости провозной платы и стоимости страхования груза.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие  

причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте повреждения одного грузового места.  

При этом, факт повреждения груза, как указывает ответчик, вызван тем, что грузоотправитель отказался от надлежащей упаковки груза.  

Так, ответчик, не оспаривая факт исполнения соответствующих обязательств, связанных с организацией перевозки спорного груза, указывает на то, что при приемке груза грузоотправителю указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015, в связи с чем, предложено произвести надлежащую упаковку груза, от чего последний отказался (ответчиком в материалы дела представлен бланк отказа б/н и даты составления).  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что представленный ответчиком бланк отказа подписан иным лицом, а также не содержит дату составления, в связи с чем не может являться доказательством, позволяющим достоверно установить наличие указанных обстоятельств.  

Представленный ответчиком акт экспертного осмотра документов и фотоматериалов № 6-2024/24 от 20.12.2024, а также бланк отказа судом не приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, заведомо зная о ненадлежащей упаковке, принял груз к перевозке. Доказательств и обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой, на что ссылается ответчик, судом первой инстанции не установлено.  

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска истцом был представлен договор-заказ № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 (экспедиторская расписка) не в полном виде, что не позволяет установить все обстоятельства дела. В свою очередь, ответчиком были представлены бланк отказа грузоотправителя от упаковки груза (несколько его вариантов); доверенность представителя грузоотправителя; экспедиторская расписка № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 (первая часть – разделы А – E и вторая часть – разделы F - H).  

Из совокупности представленных в апелляционный суд документов установлено, что согласно договору-заказу (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024 и товарной накладной № 1766 от 08.09.2024 грузоотправителем являлось ООО «Прад», грузополучателем и плательщиком – ООО «Драйвтех К».  

В дальнейшем, согласно заявке на смену плательщика и (или) грузополучателя от 11.09.2024 ООО «Драйвтех К» было заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2, как получателя груза и плательщика, в связи с чем был соответствующим образом изменен раздел «I» договора-заказа (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313 от 10.09.2024.  

Спорный груз был предоставлен для перевозки обществом «ПРАД» в лице ФИО4, действующего по генеральной доверенности от 28.06.2024 сроком действия до 31.12.2024.  

При приемке груза экспедитором (ответчик) было установлено ненадлежащее состояние защитной транспортной тары, что не соответствовало ГОСТ 26653-2015 и не позволяло безопасно осуществить перевозку груза, о чем был уведомлен грузоотправитель.  

Согласно представленному Бланку (подлинник приобщен к материалам дела) грузоотправитель по договору-заказу (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313 в лице ФИО4 отказался от приведения тары в надлежащее состояние, осознавая последствия и взял на себя все риски, связанные с повреждением груза в процессе его экспедирования.  

При этом, при приемке груза к экспедированию ответчик довел до сведения грузоотправителя Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2024, с которыми был ознакомлен и согласен грузоотправитель в лице ФИО4, что подтверждается его подписью в разделе «E» договора-заказа (экспедиторская расписка) № ЧИТСВС0116856313.  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.  

С учетом указанных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом в соответствии с требованиями закона при приемке груза к перевозке довел до сведения грузоотправителя сведения о ненадлежащем состоянии тары, предложил ООО «ПРАД» в лице ФИО4 устранить недостатки, от чего последний отказался, взяв тем самым на себя все риски в связи с повреждением груза.  

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ установлена обязанность грузоотправителя по упаковке груза, которая не исполнена грузоотправителем ООО «ПРАД», между тем, проверка груза проведена экспедитором и до грузоотправителя доведена информация о ненадлежащей упаковке груза. Грузоотправитель от надлежащей упаковки груза отказался, что подтверждается письменными доказательствами.  

Следовательно, вина ответчика в повреждении груза исключается, поскольку экспедитор при приемке груза указал на отсутствие упаковки и не принял на себя обязательства по упаковке груза.  

Вопреки доводам истца, груз истца в соответствии с требованиями законодательства подлежит обязательной упаковке при его транспортировке.  

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а)  

груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.  

ООО «КИТ.ТК» для организации перевозки по договору передан груз: оборудование промышленное - Широкоформатный принтер СВ с четырьмя головами Ko № ika 512iL № B/30pl, в количестве 1/0 мест, массой 908 кг, объемом 4,356 м3.  

Учитывая, что при приеме груза грузоотправителю было указано на ненадлежащую упаковку груза, обязательств об упаковке груза ответчик на себя не брал, соответственно ответчик не должен нести ответственность за повреждения, которые возникли при перевозке груза из-за отсутствия надлежащей упаковки.  

Данная позиция подтверждается, в том числе и правовой позицией ВС РФ, высказанной в пункта 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017.  

Таким образом, ответчик не несет ответственности за повреждение переданного для экспедиции груза, так как грузоотправитель отказался надлежащим образом упаковывать груз, на что при приеме груза ему было указано.  

Следовательно, ответственность за повреждение груза, в данном случае, несет грузоотправитель.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска.  

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по делу № А60-66593/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025  

года по делу № А60-66593/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Усеина  

Сейдалиевича в пользу ООО «КИТ: Транспортная компания» 30000 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Чухманцев