ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3966/2018

г. Владимир

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А38-3966/2018, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от ООО «НижегородЭнергоТрейд» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019;

От ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 740 610 руб. 51 коп. за период с 21.11.2017 по 04.02.2019 и с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Гарантирующий Поставщик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникла у ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Апеллянт считает, что в силу статей 309, 539, 544, 1102 ГК РФ, статьи 37 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 27, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» как непосредственный получатель электроэнергии (мощности), неосновательно обогатившийся за счет ПАО «ТНС энерго Марий Эл», обязан компенсировать Гарантирующему Поставщику стоимость электроэнергии (мощности), потребленной в период с 01.10.2017 по 26.10.2017.

Апеллянт указал, что в спорный период с 01.10.2017 по 26.10.2017 у ООО «НижегородЭнергоТрейд» отсутствовало право на распоряжение электрической энергии ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, кроме того в спорный период ни один из субъектов рынка также не заключили с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

Заявитель считает, что перечисленные ООО «НижегородЭнергоТрейд» в адрес гарантирующего поставщика денежные средства не могут свидетельствовать об исполнении обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и ООО «НижегородЭнергоТрейд» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» на основании договора энергоснабжения №6 от 16.12.2013, заключенного с ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», потребляло электрическую энергию на объектах ПС 220/110/10 кВ «Чигашево», КРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. 109; ПС 220-110/10 кВ «Чигашево», КРУ-10 кВ, ПСШ 10 кВ., яч. 209; ПС «ОКБ» 110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. МВ-1007.

По инициативе потребителя договор энергоснабжения №6 от 16.12.2013 расторгнут с 24 часов 00 мин. 30.09.2017.

ООО «НижегородЭнергоТрейд», являясь независимой энергосбытовой организацией, 27.06.2017 заключило с ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» договор энергоснабжения №ДЭ-17-15, по условиям которого обязалось с 1 октября 2017 года подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т.2, л.д. 46-52).

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 01.10.2017, но не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью).

Тем самым у ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» возникла обязанность оплачивать потребленную с 01.10.2017 электрическую энергию в пользу ООО «НижегородЭнергоТрейд».

ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в октябре 2017 года осуществило потребление электрической энергии и мощности на сумму 3 542 937 руб. 74 коп. и произвел оплату ООО «НижегородЭнергоТрейд» по платёжным поручениям №16909 от 09.10.2017, №17824 от 24.10.2017, №19420 от 17.11.2017 (т.3, л.д. 19-21).

Однако истец, ссылаясь на незаключение ООО «НижегородЭнергоТрейд» договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и на невозможность по этой причине исполнения в октябре 2017 года договора в отношении объектов, принадлежащих ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», полагает, что ответчик имеет обязательства по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

В связи с наличие указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями N442.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 25.09.2017 договор энергоснабжения от 16.12.2013 №6 между истцом и ответчиком расторгнут с 24 часов 00 мин. 30.09.2017 (т.1 л.д. 63).

Предусмотренным законом последствием прекращения обязательственных отношений, возникающих из договора энергоснабжения, является прекращение электроснабжения потребителя в случае прекращения (расторжения) договора.

Пунктом 126 Основных положений №442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» таких действий не совершало.  

Согласно пункту 31 Основных положений №442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» заключило с ООО «НижегородЭнергоТрейд» договор энергоснабжения от 27.06.2017 №ДЭ-17-15 с условием возникновения обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю с 01.10.2017, но не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью).

В целях исполнения обязательств энергосбытовой организацией перед потребителем по договору энергоснабжения от 27.06.2017 №ДЭ-17-15  ООО «НижегородЭнергоТрейд» урегулированы отношения с сетевыми организациями по оказанию услуг по передаче электрической энергии и с гарантирующим поставщиком.  

ООО «НижегородЭнергоТрейд» урегулированы отношения с сетевыми организациями по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ответчика путем подписания дополнительных соглашений с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.08.2017 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 №444/15 и с ПАО «ФСК ЕЭС» от 02.10.2017 №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНС от 20.06.2016 №1160/П. 

Данные договоры исполнялись сторонами в спорный период, что подтверждается актами оказанных услуг и интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь 2017 (т.2 л.д. 93-94, т.3 л.д. 149-150).   

ООО «НижегородЭнергоТрейд» заключен с истцом договор купли-продажи электрической энергии от 28.09.2017, пунктом 7.1 которого определено существенное условие договора о том, что дата и время начала исполнения обязательств по договору – 01.10.2017 00 часов 00 мин. (т.2 л.д. 53. 61, 63). При этом, протокол разногласий истца от 24.10.2017 к договору купли-продажи, составленный истцом в нарушение абз.4 п.39. п.40 основных положений №442, не изменяет существенное условие договора купли-продажи о дате начала исполнения обязательств, так как не содержит конкретную дату и время начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика (т.2 л.д. 83, 89, 90-92).

При таких обстоятельствах истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него права на обращение с подобным иском о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (а также договора купли-продажи электрической энергии), а также учел отсутствие в материалах доказательств фактических отношений между истцом и ответчиком по энергоснабжению после расторжения договора по спорным точкам поставки, ранее входившим в договор от 16.12.2013 №6 между истцом и ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В связи с чем апелляционная коллегия судей полагает, что в данном случае ПАО «ТНС энерго Марий Эл» является ненадлежащим истцом. При вышеуказанных фактах Гарантирующим Поставщиком не доказано наличие у него правовых оснований для предъявления данного иска к ответчику и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл».         

Расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений N 442, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго Марий Эл», как гарантирующий поставщик, не вправе было понуждать какого-либо к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442 на спорные точки поставки.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на стороне ответчика как потребителя электрической энергии неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным со стороны ответчика факт оплаты электрической энергии обществу «НижегородЭнергоТрейд» как стороне по договору, что подтверждается платёжными поручениями №16909 от 09.10.2017, №17824 от 24.10.2017, №19420 от 17.11.2017 (т.3, л.д. 19-21).

В рассматриваемом случае ответчик как потребитель при наличии заключенного с ООО «НижегородЭнергоТрейд» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно. 

Поэтому наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, не может быть поставлено в вину потребителю как совершение им платежа в пользу одного из субъектов, не должно влечь имущественных потерь в виде повторной оплаты для потребителя, добросовестно исполнившего обязательство по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 305-ЭС15-14976).

Разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет возможного отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «НижегородЭнергоТрейд».

ООО «НижегородЭнергоТрейд» в период с 01.10.2017 по 26.10.2017 неоднократно направляло в адрес Гарантирующего Поставщика денежные средства, которые возвращены на счёт плательщика по платёжным поручениям от 02.10.2017 №1618, от 27.10.2017 №777988, от 23.08.2018 №8494, от 10.09.2018 №1359, от 19.09.2018 №9517. 

25.02.2019 денежные средства в сумме 2 819 999 руб. 32 коп. вновь поступили на расчётный счёт ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Денежная сумма в размере 2 819 999 руб. 32 коп. перечислена гарантирующим поставщиком на депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл по платёжному поручению от 01.03.2019 №2315.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент обращения истца за судебной защитой (20.04.2018) денежные средства, перечисленные обществом «НижегородЭнергоТрейд» 17.11.2017, находились у истца и возвращены им очередной раз лишь 23.08.2018, после получения от ответчика письменных возражений от 02.08.2018 (т.3, л.д. 4, т.4, л.д. 51). Тем самым истец уклоняется от получения платы за проданную им электроэнергию.

Таким образом, квалификация потребления ответчиком электроэнергии как неосновательного обогащения и взыскание с него стоимости электрической энергии в размере 2 817 039 руб. 45 коп. за объем 790 799 кВт*ч, не соответствуют договору и законодательству, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ ).

Основания для признания ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обогатившимся в результате необоснованного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2019 по делу №А38-3966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова