﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83913/2016

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Мандек Д.М. по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика (должника): Шапиро А.Г. по доверенности от 01.01.2019, Карташова А.П. по доверенности от 01.01.2019, Козлова Ю.С. по доверенности от 01.01.2019;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11819/2019, 13АП-11820/2019) ООО "КБ Сигнал", ООО "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-83913/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Тура Юст"

к  ООО "НГ-Энерго"

3-и лица: 1) ООО "КБ Сигнал"; 2) ООО "НПО "Монтажстройпроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» (далее – ООО «ЮК «Тура Юст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ООО «НГ-Энерго», ответчик) о взыскании 14 487 505 руб. 37 коп. задолженности по договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1; 4 882 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.12.2018. 

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал» (далее – ООО «КБ Сигнал»). 

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-83913/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КБ Сигнал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить стротельно-техническую экспертизу на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Энергонефть» работ, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. ООО «КБ Сигнал» указывает, что фактическим исполнителем большей части спорных работ являлось ООО «НГ-Энерго», выполнившее спорные работы силами сотрудников ООО «КБ Сигнал». Третье лицо полагает, что представленная в обоснование возражений относительно исковых требований, подтвержденных только актами КС-2, справками КС-3, в материалы дела исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ. По мнению третьего лица, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных и не выполненных ООО «Энергонефть» работ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что в связи с отставанием ООО «Энергонефть» от графика выполнения работ ответчик был вынужден привлечь сотрудников ООО «КБ Сигнал»; часть работ была фактически выполнена третьими лицами. Кроме того, по утверждению ответчика, часть спорных работ не  была предусмотрена условиями договора подряда и не согласована к исполнению с генподрядчиком.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истец обращает внимание на тот факт, что на момент подписания спорных актов ответчику был известен объем работ, выполненный силами ООО «Энергонефть» и подлежащей оплате с учетом выполнения работ третьими лицами; данный объем работ нашел отражение в актах и справках.

От ООО «НГ-Энерго» поступило ходатайство о назначении документарной строительно-технической экспертизы. ООО «НГ-Энерго» на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

«1. Выполняло ли ООО «Энергонефть» в период с 26.12.13г. по 24.12.14г. спорные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.14?

2. Если работы, указанные в спорных документах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.14г., в период с 26.12.13г. по 24.12.14г. выполнялись ООО «Энергонефть», то определить объем и стоимость таких работ?».

Проведение судебной строительно-технической экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» или Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «НПО «Монтажстройпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 11.06.2019 представители ответчика и третьего лица поддержали ходатайства о проведении по делу документарной строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом приняты ходатайства к рассмотрению.

Представители ответчика и ООО «КБ Сигнал» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 03.07.2019 в связи с необходимостью представления истцом списка экспертных учреждений и вопросов экспертам.

От ООО «НГ-Энерго» поступили возражения на отзыв истца на апелляционные жалобы.

От ООО «ЮК «Тура Юст» подступил отзыв на ходатайство о назначении документарной строительно-технической экспертизы, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Истец полагает, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для проведения экспертизы, в связи с чем у ответчика, третьих лиц следует истребовать необходимую документацию. Истец просит проведение экспертизы просим поручить АНО «Федерация Независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли объём работ, выполненных ООО «Энергонефть» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 объёму работ, сданных ООО «НГ-Энерго» в ЗАО «РН-СпецСтрой?

2. Какими именно работниками какой организации - ООО «Энергонефть», ООО «КБ-Сигнал» или ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполнены работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014?».

От ООО «НГ-Энерго» поступили дополнения к ходатайству о назначении документарной строительно-технической экспертизы, в которых ответчик просит дополнить список экспертных учреждений организацией Научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ»).

ООО «НПО «Монтажстройпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители сторон и третьего лица представили списки экспертных учреждений, вопросы экспертам. В судебном заседании, открытом 03.07.2019, был объявлен перерыв до 10.07.2019.

Определением от 10.07.2019 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела на 31.07.2019 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения.

От Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», Научно-исследовательского института судебных экспертиз (ООО «НИИСЭ») поступили ответы ан запрос суда.

ООО «ЮК «Тура Юст», ООО «НПО «Монтажстройпроект», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании  31.07.2019 представители ООО «НГ-Энерго» и ООО «КБ Сигнал» согласовали экспертное учреждение – Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО «КБ Сигнал» и ООО «НГ-Энерго» ходатайство, заслушав представителей ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ Сигнал», полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, необходимость установления в рамках настоящего дела объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Энергонефть», ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ Сигнал», ООО «НПО «Монтажстройпроект» работ, суд апелляционной инстанции нашел ходатайство ООО «КБ Сигнал» и ООО «НГ-Энерго» подлежащим удовлетворению.

Определением от 31.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу комиссионную документарную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) Братской Ирине Георгиевне, Артоновой Ольге Васильевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Работниками какой организации - ООО «Энергонефть», ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» или ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполнены работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014?.

2) Если работы, указанные в документах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014, в период с 26.12.2013 по 24.12.2014 выполнялись ООО «Энергонефть», то определить объем и стоимость таких работ?

3) Соответствует ли объём работ, выполненных ООО «Энергонефть» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 объёму работ, сданных ООО «НГ-Энерго» в ЗАО «РН-СпецСтрой»?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Постановления № 23 при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Суд поручил ООО «КБ Сигнал» и ООО «НГ-Энерго» внести по 194 700 руб. каждому на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суд.

07.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- договоры на спорные работы, заключенные с  ООО "Энергонефть", с ООО "НГ-Энерго", с  ООО "КБ Сигнал", с ООО "НПО "Монтажстройпроект" с приложениями и дополнительными соглашениями;

- исполнительную документацию в полном объеме на спорные работы, составленную ООО "Энергонефть", ООО "КБ Сигнал", ООО "НПО "Монтажстройпроект";

 - проектно-сметную документацию на спорные работы, выполненные на объекте "ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения, 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Руководствуясь статьями 147, 184 АПК РФ, определением от 16.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.09.2019, определил сторонам представить запрашиваемые документы.

29.08.2019 от ООО "Юридическая компания "Тура Юст" поступили документы (копии договора подряда от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 с приложениями №№ 1, 1.1, 3, 6, 7,  9 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 к договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к соглашению, дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2014 к договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 с приложением № 1 к соглашению, а также копии реестров исполнительной документации от 24.02.2014, 03.03.2014). Истец пояснил, что исполнительная документация по спорным работам в полном объёме была передана со стороны ООО «Энергонефть» в адрес ООО "НГ-Энерго", что подтверждается фактом подписания актов выполненных работ (с учётом положений п. 21.2, 21.4 Договора подряда № ДЗ-55.259/577-4-1, согласно которым подписание актов выполненных работ возможно только после предоставления исполнительной документации на выполненные работ), а также представленными истцом в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации от 24.02.2014 и от 03.03.2014, по которым передавалась исполнительная документация, в том числе по спорным работам, при этом список переданной согласно реестрам исполнительной документации не является исчерпывающим.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "НГ-Энерго" пояснил, что ряд запрашиваемых экспертным учреждением документов имеется в материалах дела, а именно: договор подряда №ДЗ-5 5/259/577-4-1 от 22.10.12г. с приложениями между ООО «НГ-Энерго» и ООО «Энергонефть» (Т.1, л.д. 8-68), дополнительное соглашение №1 от 01.01.13г. к Договору подряда (Т.1, л.д. 69-90) и дополнительное соглашение №5 от 02.07,14г. к Договору подряда (Т.1, л,д. 91-95) на спорные работы; договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинга) №ДЗ-55.235/577-4-1 от 18.04.12г. между ООО «НГ-Энерго» и ООО «КБ-Сигнал» (Т.З, л.д. 7-15), по которому ООО «КБ-Сигнал» приняло на себя обязательство оказывать по Заявке Заказчика услуги по предоставлению последнему работников на строительство «ГЭТС-60 МВт на Усть-Тегусском месторождении», дополнительное соглашение №9 от 01.02.14г. к договору (Т. 3, л.д. 18-19) с приложением №8 (Т.З, л.д. 20-23), на основании которого стороны определили перечень работников Исполнителя, требующихся для производства находящихся в споре строительно-монтажных работ на объекте «ГЭТС-60 МВт на Усть-Тегусского месторождения. 2-я очередь», а также объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению силами работников ООО «КБ-Сигнал», с подготовкой по ним исполнительной документации; дополнительное соглашение №5 от 14.10.13г. (Т.2, л.д. 87-93) и дополнительное соглашение №6 от 09.06.14 (Т.2, л.д. 94-100) к договору подряда №ДЗ-55.259/577-4-1 от 10.03.12г. между ООО «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» и ООО «НГ-Энерго» на выполнение дополнительного объема работ на объекте «ГТЭС 60 МВт на Усть-Тегусском месторождении. 2-я очередь»; исполнительная документация на спорные работы (с Т. 4, л.д. 106 по Т.8, л.д. 127).

Представитель ООО "НГ-Энерго" представил дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (копии дополнительных соглашений № 2-4 к договору подряда № ДЗ-55/259/577-4-1 от 22.10.2012; договора подряда №ДЗ-55.259/577-4-1 от 10.03.2012 с ООО «НПО «Монтажстройпроект»; дополнительных соглашений №1-4 к договору подряда №ДЗ-55.259/577-4-1; рабочую документацию по проекту «ГЭТС-60 МВт на Усть-Тегусском месторождении.2-я очередь» в 1 экземпляре на электронном flash-носителе). Представитель ООО "НГ-Энерго" также пояснил, что ответчик перечислил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации всю сумму денежных средств, необходимую для проведения экспертизы (платежное поручение № 10555 от 08.08.2019).

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные материалы; направил в экспертное учреждение документы согласно письму от 10.09.2019.

13.11.2019 в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов № 2151/12-3 от 08.11.2019.

Определением от 18.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 11.12.2019.

От ООО «ЮК «Тура Юст» поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии ответа арбитражного управляющего ООО «Энергонефть» Акулинина Д.Ю., актов, счетов-фактур, сводных реестров, товарных накладных, заявок на предоставление пропусков); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Энергонефть» Акулинина Д.Ю.; ходатайство о назначении повторной экспертизы, истребовании у ООО «КБ Сигнал», МИФНС № 25 по Свердловской области, Управления ПФР, АО «РН-СпецСтрой» различных документов.

От ООО «ЮК «Тура Юст» также поступило заявление о фальсификации доказательств – представленных ООО «КБ Сигнал» дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2014 к договору №ДЗ-55.235/577-4-1 от 18.04.2012. По мнению истца, указанный документ изготовлен в процессе рассмотрения дела судом (не 01.02.2014, а значительно позже).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Протокольным определением от 11.12.2019 суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении конкурсного управляющего ООО «Энергонефть» к участию в деле, назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств. 

Представители ответчика возражали против проверки заявления о фальсификации, удовлетворения заявленных ходатайств, указали, что на протяжении рассмотрения дела (с ноября 2016 года) у истца было достаточно времени на сбор всех необходимых документов для подтверждения заявленных требований, подачи ходатайств об истребовании и представлении доказательств; выводы эксперта основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2014 к договору №ДЗ-55.235/577-4-1 от 18.04.2012) ООО «ЮК «Тура Юст» не заявлялось. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Принимая во внимание факт того, что о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств до назначения по делу экспертизы и направления документов экспертам.

Исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (07.02.2017) до вынесения судом решения по делу (13.02.2019), с момента принятия апелляционных жалоб апелляционным судом к производству (29.04.2019) до вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (31.07.2019) для направления в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих возражения относительно доводов апелляционных жалоб (статья 268 АПК РФ). 

До назначения комиссионной документарной строительно-технической экспертизы по делу ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем арбитражного управляющего ООО «Энергонефть» Акулинина Д.Ю., актов, счетов-фактур, сводных реестров, товарных накладных, заявок на предоставление пропусков), истребовании каких-либо дополнительных документов ООО «ЮК «Тура Юст» не заявляло.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные истцом дополнительные доказательства возвращаются их подателю с текстом настоящего постановления.

Основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Энергонефть» отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в и том числе акты, справки, договоры, дополнительные соглашения к ним, рабочую документацию, заключения экспертов в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮК «Тура Юст» о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалоб, обратили внимание на то, что выводы экспертов подтверждают доводы подателей жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает выводы эксперта необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Энергонефть» (далее – Общество) и ЗАО «НГ-Энерго» (правопредшественник ответчика, реорганизовано в форме преобразования) заключен Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. 2-я очередь (строительство и пуско-наладочные работы)», иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком. 

Как указывает истец, ООО «Энергонефть» выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ООО «Энергонефть» и ООО «НГ-Энерго» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «НГ-Энерго» перед ООО «Энергонефть» образовалась задолженность. 

01.08.2016 между ООО «Энергонефть» и ООО «ЮК «Тура Юст» заключен договор цессии в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику 100 977 469 руб. 14 коп. задолженности по Договору, в том числе за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 №№ № 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17-21, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2014 № 8. 

ООО «ЮК «Тура Юст» в адрес ООО «НГ-Энерго» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЮК «Тура Юст» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика и ООО «КБ Сигнал» с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 стать 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ 1 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения ООО «Энергонефть» работ по договору и дополнительным соглашениям к ним ООО «ЮК «Тура Юст» представило подписанные сторонами акты КС-2 от 24.12.2014 №№ № 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17- 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «НГ-Энерго» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных истцом актов КС-2, справки КС-3.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2017 (с учетом определений от 13.12.2017, 01.06.2018) были назначены почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту Хмиль Олегу Олеговичу. 

Перед экспертом Хмиль О.О. поставлен следующий вопрос: 

Исполнена ли подпись в графе «Гендиректор ЗАО «НГ-Энерго» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 Веселовым Д.В. или другим лицом? Проведение технической экспертизы поручено эксперту Хомякову Юрию Викторовичу. 

Перед экспертом Хомяковым Ю.В. поставлен следующий вопрос: 

Возможно ли установить, когда учинены подписи и оттиски печатей сторон на справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 и соответствует ли время их преставления дате, указанной в документах 24.12.2014?

Экспертам разрешено производство вырезок из штрихов текста представленных документов. 

В материалы дела представлено заключение экспертов от 29.11.2017 № 1240/01. 

Экспертами установлено, что подпись в графе «Гендиректор ЗАО «НГ-Энерго» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 выполнена Веселовым Д.В. 

Установить, когда учинены подписи и оттиски печатей сторон не представляется возможным. 

Заключение экспертов от 29.11.2017 № 1240/01 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны Веселовым Д.В. Подпись Веселова Д.В. скреплена печатью ответчика, в связи с чем полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, что соответствует статье 182 ГК РФ. Обратная сторона актов содержит визы уполномоченных представителей ответчика.

На основании вышеизложенного в судебном заседании 13.02.2019 заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнена силами ООО «КБ Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект». В подтверждение указанного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение от 14.10.2013 № 5 к договору от 10.03.2012 № ДЗ-55.231/577-4-1, заключенному ЗАО «НГ-Энерго» с ООО «НПО «Монтажстройпроект»; договор от 18.04.2012 № ДЗ-55.235/577-4-1, заключенный с ООО «КБ Сигнал». Для определения объема и стоимости выполненных каждой из вышеуказанных организаций и Обществом работ, ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. 

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 16/1, № 19 № 21 содержат прямое указание на возмещение по работам, выполненным с браком, с указанием на договор и дополнительное соглашение, заключенные с ООО «НПО «Монтажстройпроект». Из стоимости выполненных Обществом работ исключена сумма 5.228.184 руб. Также в материалы дела представлено письмо от 10.02.2014 № 23/828 (т.3, л.д.24), в котором ответчик указывает на необходимость исключения из подготовленных на проверку документов стоимости работ, выполненных силами ООО «КБ Сигнал».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, выполненные силами третьих лиц работы исключены. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «НГ-Энерго» и ООО «КБ Сигнал» при рассмотрении апелляционных жалоб заявили ходатайства о назначении по делу комиссионной документарной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание  положения части 1 статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 23, рассмотрев заявленное ООО «КБ Сигнал» и ООО «НГ-Энерго» ходатайство, заслушав представителей ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ Сигнал», полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, необходимость установления в рамках настоящего дела объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Энергонефть», ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ Сигнал», ООО «НПО «Монтажстройпроект» работ, суд апелляционной инстанции нашел ходатайство ООО «КБ Сигнал» и ООО «НГ-Энерго» подлежащим удовлетворению. Определением от 31.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу комиссионную документарную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) Братской Ирине Георгиевне, Артоновой Ольге Васильевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Работниками какой организации - ООО «Энергонефть», ООО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» или ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполнены работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014?.

2) Если работы, указанные в документах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014, в период с 26.12.2013 по 24.12.2014 выполнялись ООО «Энергонефть», то определить объем и стоимость таких работ?

3) Соответствует ли объём работ, выполненных ООО «Энергонефть» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 объёму работ, сданных ООО «НГ-Энерго» в ЗАО «РН-СпецСтрой»?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В поступившем от экспертов заключении № 2151/12-3 от 08.11.2019 изложены следующие выводы.

1. Работниками ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполнены работы, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014. По каждому виду работ указано в таблице № 2 исследовательской части заключения в столбцах 8 и 13.

2. Вывод исключается выводом по первому вопросу.

3. Вывод исключается выводом по первому вопросу.

В исследовательской части заключения по вопросу 1 отражено следующее.

В представленных материалах имеется исполнительная документация (том 4 - 8). Сопоставление Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 с исполнительной документацией производится табличным способом, таблица № 2.

Из таблицы следует, что выполнение работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014 в большей части подтверждается исполнительной документацией где подрядной организацией и производителем работ является ЗАО «НГ-Энерго», при этом часть работ выполнена предоставленными работниками ООО «КБ-Сигнал», производителем работ является ООО «НПО «Монтажстройпроект».

Таким образом, исходя из представленной исполнительной документации, работниками ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект» выполнены работы, содержащиеся в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014, справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014.

Исследовательская часть заключения по вопросу 2.

В результате исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в документах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014, в период с 26.12.2013 по 24.12.2014 выполнялись работниками ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект». Следовательно, исследование по определению объема и стоимости работ, выполненных ООО «Энергонефть», не производится.

Исследовательская часть заключения по вопросу 3.

В результате исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в документах: актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, № 15/2 от 24.12.2014, №16/1 от 24.12.2014, №16/2 от 24.12.2014, №17 от 24.12.2014, №18 от 24.12.2014, №19 от 24.12.2014, №20 от 24.12.2014, №21 от 24.12.2014 и справке о стоимости работ по форме КС-3 №8 от 24.12.2014, в период с 26.12.2013 по 24.12.2014 выполнялись работниками ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект». Следовательно, исследование по определению соответствия объёма работ, выполненных ООО «Энергонефть» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: №15/1 от 24.12.2014, №15/2 от 24.12.2014, № 16/1 от 24.12.2014, № 16/2 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014 объёму работ, сданных ООО «НГ-Энерго» в ЗАО «РН-СпецСтрой», не производится.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о невыполнении ООО «Энергонефть» работ, указанных в представленных в материалы дела актах и справке.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение экспертов № 2151/12-3 от 08.11.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 2151/12-3 от 08.11.2019, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «ЮК «Тура Юст» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «ЮК «Тура Юст» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НГ-Энерго» в пользу ООО «ЮК «Тура Юст» задолженности по договору от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЮК «Тура Юст».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-83913/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 389 400 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина