АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6412/2025

Дело № А55-29574/2024

г. Казань

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» -ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А55-29574/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 000 000 руб. долга, 1 200 000 руб. за задержку возврата судна, 772 628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, обязании возвратить судно, взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее - ООО «Волготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (далее - ООО «ИнвестНефтеТрейд», ответчик) о взыскании 42 000 000 руб. долга, 1 200 000 руб. за задержку возврата судна, 772 628 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, обязании возвратить судно, взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки.

Исковые требования заявлены судовладельцем в соответствии со статьями 308.3, 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 204, статьей 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), условиями договора от 19.12.2022 фрахтования судна на время (тайм-чартер), дополнительным соглашением от 04.03.2024 № 4 к нему и мотивированы тем, что ответчик (фрахтователь), получив судно «Александр Шемагин» в пользование для перевозки грузов на основании акта от 19.12.2022, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате фрахта за период с 29.06.2024 по 28.08.2024, в связи с чем истец в соответствии со статьей 9 договора уведомил 26.07.2024 ответчика об одностороннем отказе от договора и возврате судна; за задержку возврата судна ответчик обязан с 01.09.2024 уплатить ставку фрахта в сумме 1 200 000 руб. в сутки, а также - судебную неустойку в размере 1 000 000 руб.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Самарской области требования истца об обязании ответчика возвратить судно «Александр Шемагин» и взыскании судебной неустойки выделил в отдельное производство, передал требования для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил взыскать 79 200 000 руб. долга за период с 16.12.2024 по 04.02.2025 в связи с уплатой ответчиком фрахта за предыдущий период, 1 200 000 руб. фрахта в сутки за задержку возврата судна с 05.02.2025, 5 858 670 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 11.02.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «ИнвестНефтеТрейд» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу № 1-218/2025 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3), которым установлено, что на основании постановлений от 08.08.2024 и от 09.08.2024 нефтепродукты (груз) в грузовых танках судна и спорное судно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, груз реализован в соответствии с апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.12.2024, денежные средства в сумме 79 253 406 руб. 91 коп., полученные при его реализации, хранятся на расчетном счете Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, судно подлежит возвращению судовладельцу-истцу, груз удерживался истцом, в связи с чем с августа 2024 года по 26.07.2025 судно с экипажем находилось на хранении истца, с этого момента ответчик не являлся фрахтователем, так как не имел возможности использовать судно, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку с момента признания судна вещественным доказательством договор фрахта прекращен, стоимость хранения вещественного доказательства является процессуальными издержками по уголовному делу, требование о возмещении которых подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка тому факту, что капитан судна не сообщил судовладельцу об аресте судна, самостоятельно принял решение о получении груза на хранение, препятствовал выгрузке груза из танков судна, действовал в интересах истца, сославшись на пункт 2 статьи 206 КТМ РФ и не применив нормы ГК РФ о хранении; отмечает отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора; рассмотрение дела без участия ответчика, заявившего об участии в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции.

В отзыве ООО «Волготранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), руководствуясь статьями 307-310, 614, 622, 632, 642, 649 ГК РФ, пунктом 3 статьи 204 КТМ РФ, установив, что с октября 2023 года судно «Александр Шемагин» с грузом, принадлежащим ответчику, находится на рейде в порту ФИО4 и не возвращено судовладельцу (истцу), наличие долга по уплате ответчиком фрахта в спорный период, расторжение спорного договора на основании уведомления от 26.07.2024, учитывая уплату ответчиком фрахта за период с 16.11.2023 по 06.12.2024, признал обязанность ответчика уплатить долг за период с 16.12.2024 по 04.02.2025, а также - сумму фрахта за задержку возврата судна с 05.02.2025 по день возврата судна истцу.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности использования судна с момента передачи груза на хранение в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и арестом груза, перевозимого ответчиком и переданного на хранение истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате фрахта, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности использования судна в целях, предусмотренных спорным договором тайм-чартера, исходя из следующего: груз, перевозимый ответчиком, арестован 16.11.2023 таможенной службой в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика в присутствии капитана судна - теплохода «Александр Шемагин» ФИО5 с возложением на него ответственности за сохранность груза; судно из коммерческой эксплуатации ответчика не выходило, о возврате судна ответчик истцу не заявлял, продлевая действие договора на новый срок; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на ответчика наложен штраф (постановление Краснодарской таможни от 09.08.2024), снят арест на груз, в связи с чем ограничения в отношении груза в период с 16.11.2023 по 09.08.2024 возникли не по вине истца; судно находится в коммерческой эксплуатации ответчика, ввиду чего в силу статьи 71, пункта 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна обязательны распоряжения фрахтователя (ответчика); ответчиком меры к расторжению договора не принимались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на применение норм ГК РФ о хранении в отношениях между судовладельцем (истцом) и таможенным органом, а также - о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 КТМ РФ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (пункт 1).

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для, в том числе, перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов (статья 2 КТМ РФ).

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 204 КТМ РФ предусмотрены обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна и его возврату.

Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы (пункт 1).

По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 2).

При несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером (пункт 3).

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков (пункт 1).

В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна (пункт 1).

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Между тем в данном случае невозможность использования судна возникла по причине, за которую судовладелец (арендодатель) не отвечает (арест 16.11.2023 наложен на груз, перевозимый ответчиком).

Указанное подтверждается как обстоятельствами, установленными по делу № А32-65543/2023 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024), так и вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу № 1-218/2025 в отношении ФИО3, являющегося единственным учредителем и лицом, выполняющим управленческие функции ответчика, и по существу - грузовладельцем.

Статьей 61 КТМ РФ предусмотрено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ РФ).

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае для капитана обязательны распоряжения ответчика, является обоснованным.

Доказательств того, что судно «Александр Шемагин» с момента признания нефтепродуктов (груза) вещественными доказательствами (постановление от 08.08.2024) находилось на хранении истца, в материалах дела не имеется и из указанного не следует.

Напротив, приговором постановлено указанное судно возвратить истцу (судовладельцу) после вступления приговора в законную силу.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что по существу взысканный с ответчика долг по фрахту является процессуальными издержками по уголовному делу, несостоятельны.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 208 КТМ РФ о праве судовладельца изъять судно у фрахтователя в случае просрочки последним уплаты фрахта, учитывая правила статьи 622 ГК РФ, отклоняются и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от спорного договора.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отсутствие технической возможности.

Заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является диспозитивным правом, которым сторона вправе пользоваться по своему усмотрению и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании.

Между тем, заявляя ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в суде первой инстанции, ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2025, подключение к онлайн-заседанию не осуществил (л.д. 25, т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, исходил из отсутствия технической возможности в связи с ранее назначенным судебным заседанием с использованием системы веб-конференции по другому делу (резервируемое время 1 час) (сообщение суда апелляционной инстанции - л.д. 48, т. 2).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм процессуального права, а также - прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А55-29574/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.Н. Королева

Судьи	 А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова