ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8616/2020

город Воронеж

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1-Ю от 03.02.2020, предъявлено удостоверение адвоката № 234 от 15.12.2002,

от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 16.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-8616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 10 939 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (далее – ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ответчик, ООО «Аргумент») о взыскании неустойки по договору подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 10 939 425,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения и сдаче работ подрядчиком.

Так истец настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции, проектная документация была передана ответчику 14.05.2018 и 06.08.2018 путем направления посредством электронной почты. При этом, истец указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ и 02.10.2018 ООО «Аргумент» были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 177 278,00 руб. Указанное, как полагает заказчик, свидетельствует о том, что в распоряжении подрядчика имелась проектная документация, переданная заказчиком посредством электронной почты. Следовательно, просрочки по передаче подрядчику проектной документации заказчиком не допущено, а просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

Также заказчик настаивает на доказанности факта несвоевременной передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, и, соответственно, на наличии законных оснований для требования с подрядчика договорной неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Аргумент» (Субподрядчик) и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/07-2018- СП/АМСК (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение по заданию Генподрядчика работ на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», расположенного по адресу: Белгородская область Губкинский район, в границах СПК «Казацкий», согласно Приложению № 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 Договора: начало работ – 05 июля 2018 года, окончание работ – 30 октября 2018 года.

Поскольку  сроки выполнения работ по Договору ответчиком были нарушены, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 10.4. Договора за период с 01.11.2018  по 24.04.2019  в размере 1 231 125 руб. и в соответствии с пунктом 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300 руб.

14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки по договору подряда № 02/07-2018- СП/АМСК от 02.07.2018 в сумме 16 637 775 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ГК «Строй-Белогорье» требования о взыскании неустойки по договору подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 10 939 425,00 руб. не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом требований, а также существа договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, непредставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом проектная документация должна передаваться надлежащим образом. Не допускается передача проектной документации без подписей, штампов ответственного лица о допуске к производству работ

Пунктом 3.1. договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 стоимость работ по договору была установлена в размере 7 035 000 руб., в том числе НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Арбитражным судом Белгородской области от 29.09.2020 в рамках дела №А08-3159/2020, вступившим в законную силу, было установлено, что ответчиком по спорному договору работы были выполнены на сумму 7 288 913 руб.

Генеральный подрядчик, полагая, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, просит взыскать неустойки по договору подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 10 939 425,00 руб.: на основании пункта 10.4. Договора за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 в размере 1 231 125 руб., на основании пункта 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300 руб.

Из условий договора № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 следует, что на основании пункта 2 статьи 743 ГК РФ сторонами обязанность по предоставлению проектно-сметной документации была возложена на Генерального подрядчика.

Так, пунктом 1.2 Договора предусмотрено что проектно-сметная документация по настоящему договору готовится Генподрядчиком (ООО «ГК «СтройБелогорье») и предоставляется Субподрядчику (ООО «Аргумент») в соответствии с действующими нормами и правилами

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 1.3 Договора Субподрядчик обязан осуществлять работы по строительству собственными и привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией.

Как ранее было указано, пунктом 2.1 Договора установлен срок начала работ 05.07.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ГК «Строй-Белогорье» не передало проектную документацию на подлежащие выполнению работы к моменту их начала, указанному в договоре, т.е. к 05.07.2018. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обратного истцом не представлено (актов прима-передачи документации, сопроводительных писем).

Из материалов дела следует, что проектная документация, соответствующая установленным нормам и правилам и содержащая отметки о допуске к производству работ, предоставленная в материалы дела ответчиком, подтверждает факт значительной просрочки ее предоставления, в частности:

- проект на отопление, вентиляцию и кондиционирование Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса» содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В производство работ», датированный сентябрем 2018 года;

- проект на водоснабжение и канализацию Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса» содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В производство работ», датированный 06.10.2018 года;

- проект тепломеханической части котельной на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В производство работ» от 26 февраля 2019 года.

Кроме того, из материалов дела  следует, что истцом вносились существенные изменения в части монтируемых инженерных систем непосредственно в процессе исполнения договора и за пределами установленного договором срока выполнения работ, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Так, 08.02.2019 в адрес ООО «Аргумент» от ООО «ГК «Строй-Белогорье» поступило письмо № 112/1 с просьбой в рамках производства работ по монтажу инженерных систем, а именно, котельной, пристроенной к боксу и автомойке, согласно договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 и проекта № 2014/03/02-03ТР, с учетом изменений разработанных ООО ПКФ «Экосервис», произвести закупку и монтаж котлоагрегатов отопительных водогрейных газовых GEFFEN MB 3.1-330 (330 кВт) в комплекте с датчиками температуры в количестве две штуки вместо котлов RS-F400.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020.

В опровержение факта несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, истцом предоставлены в материалы дела заключения специалиста №10/06 от 28.06.2021 и №11/06 от 28.06.2021, которые, по его мнению, подтверждают передачу проектной документации ответчику по электронной почте в мае и в августе 2018 года.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, исходя из согласованных сторонами условий Договора, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам и правомерно указал, что предоставленные истцом заключение специалиста №10/06 от 28.06.2021 и №11/06 от 28.06.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязанности по предоставлению проектно-сметной документации в установленный договором срок.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 15.6. Договора подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 предусмотрено, что любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с настоящим договором должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны с письменным подтверждением последнего о вручении.

При этом, в пункте 15.1. Договора стороны предусмотрели, что все устные и письменные соглашения, которые имели место до подписания настоящего договора, теряют силу после его подписания.

Таким образом, передача какой-либо информации до момента подписания договора, а тем более передача такой информации не предусмотренным сторонами способом является ненадлежащей.

Доказательств существования между сторонами соглашения о передаче юридически значимых сообщений в ином порядке, нежели предусмотренном договоре, в материалах дела не имеется. 

Как поясняло ООО «Аргумент», иная проектная документация, кроме предоставленной в материалы настоящего дела проектной документации, содержащей отметки о допуске к производству работ, ответчиком не получалась. Доказательств, подтверждающих предоставление Субподрядчику проектной документации, содержащей отметку «в производство работ» в соответствии с пунктом 15.6 Договора, кроме представленной в материалы дела, ООО «ГК «Строй-Белогорье» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, является нотариальным действием, и соответственно должно соответствовать требованиям законодательства о нотариате как в отношении формы так и в отношении субъекта совершения данных действий.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «ГК «Строй-Белогорье» не были надлежащим образом исполнены предусмотренные пунктами 1.2 и 5.1 Договора условия, проектно-сметная документация не была предоставлена Субподрядчику к моменту начала производства работ.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ссылался на просрочку со стороны Генерального подрядчика в строительной готовности помещений, в которых подлежали выполнению работы.

В материалах дела имеется письмо  ООО «Аргумент» от 26.12.2018, которым  ООО «ГК «Строй Белогорье» было уведомлено ответчиком об отсутствии строительной готовности на объекте, а именно:

 – не выполнены отверстия для прокладки инженерных сетей вентиляции, отопления, и водоснабжения;

 – отсутствует силовое подключение к оборудованию систем вентиляции и огнезадерживающим клапанам;

– отсутствуют ввод воды в здание (нет возможности присоединиться к сетям водоснабжения);

– отсутствует подключение к сетям управления огнезадерживающим клапанам систем вентиляции;

– на объекте смонтированы подвесные потолки, препятствующие доступу в запотолочное пространство для прокладки инженерных сетей и монтажа оборудования.

В указанном письме ответчик, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ, просил в кротчайшие сроки устранить препятствия для выполнения работ по монтажу инженерных сетей АБК и уведомить ООО «Аргумент» о принятых решениях и указаниях.

Истцом, в свою очередь, факт получения, а также содержание письма от 26.12.2018 не оспаривались.

Как следует из представленных материалов и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчиком работы в порядке не приостанавливались.

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020 и представленными в материалы дела актами по форме (КС-2) и (КС-3) подтверждается, что ответчиком осуществлено выполнение работ по договору этапами в период со 02.10.2018 по 05.04.2019.

Таким образом, работы были выполнены с нарушением установленного Договором срока окончания работ (30.10.2018).

Согласно пункту 10.4. Договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018, при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок обусловлена просрочкой кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, задержка выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления проектной документации и несовершения им действий, предусмотренных договором, с учетом положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ не позволяет истцу требовать уплаты неустойки.

Субподрядчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в случае, если из обстоятельств дела усматривается вина Генерального подрядчика в просрочке, заключающаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению проектной документации, а также в подготовке строительной площадки.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика виновной просрочки в исполнении своих обязательств по Договору допущено не было, просрочка обусловлена виной истца, ввиду чего взыскание неустойки на основании пункта 10.4 Договора, предусматривающего ответственность исключительно при наличии вины субподрядчика, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправомерно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 10.4. Договора за период с 01.11.2018 по 24.04.2019 в размере 1 231 125 руб.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком 02.10.2018 г. представлены истцу акты КС-2, КС-3 в отношении работ «АБК монтаж системы отопления», а 05.10.2018 уведомление  об изменении проекта по системе отопления АБК, что, как полагает истец, свидетельствует об отсутствии препятствий для производства ответчиком работ и их производстве в соответствии с полученной проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Так, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что первая часть проектной документации была получена ответчиком в сентябре 2018 года, в соответствии с которой ответчиком частично были произведены и сданы работы 02.10.2018 г.

При этом, содержание письма 05.10.2018 (т.3 л.д.50) « о согласовании схемы отопления АБК», направленного ответчиком истцу, свидетельствует об отсутствии у ответчика проектной документации и необходимости согласования отдельными письмами проектных решений и способов выполнения работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300,00 руб. исходя из следующего. 

В обоснование требований о взыскании неустойки на основании пункта 10.6. Договора, истец ссылался на неисполнение Субподрядчиком обязанности по передаче Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации до сдачи выполненных работ (п. 4.3. Договора).

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки на основании п. 10.6. Договора, предоставил в материалы дела исполнительную документацию по работам, выполненным в рамках исполнения Договора, в том числе как в части работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», так и в части работ по устройству тепломеханической части котельной в Боксе для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной на объекте: «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий».

Истцом, факт наличия всей необходимой исполнительной документации, предоставленной ответчиком, не отрицался. При этом доказательств, подтверждающих передачу исполнительной документации позднее форм КС2 и КС-3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Замечаний относительно содержания исполнительной документации и ее объема со стороны ответчика заявлено не было. Указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08- 3159/2020.

Кроме того, наличие необходимого комплекта надлежащей исполнительной документации по выполненным ООО «Аргумент» работам на объекте «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» подтверждается принятием объектов в установленном законом порядке контролирующими органами и допуске данных объектов в эксплуатацию:

- разрешением № Б7/265-248 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 25.12.2019 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что котельная АБК с котлами GEFFEN МВ 0.66 МВт с ГВС 2 шт. автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенная по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий» ООО «Флагман», соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме;

- письмом Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26-05/513-20 от 05.08.2020 было подтверждено, что 24 июня 2019 г. по объекту: «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Заключение выдано на первый и второй этап строительства. В указанные этапы входят АБК и бокс для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной.

Ссылки истца на передачу исполнительной документации только 29.03.2019, что, как полагает истец , подтверждается письмом ответчика от 28.03.2019 № 30 ( т.1 л.д.20), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик передал, истец принял  исполнительные схемы систем вентиляции и отопления Бокс мойка, ведомость материалов и работ системы вентиляции и отопления Бокс мойка, исполнительные схемы системы хозяйственно-противопожарного водопровода, горячего водоснабжения  системы хозяйственно-бытовой канализации, системы водоснабжения оборудования мойки ВО Бокс мойка, ведомость материалов и работ системы водоснабжения Бокс мойка, исполнительная схема тепломеханической схемы котельной Бокс мойка, ведомость материалов и работ системы котельной Бокс мойка.

При этом, из материалов дела следует, что работы согласно приведенной исполнительной документации были приняты по актам КС-2, КС-3 от 05.04.2019 г. Указанное истцом не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по передаче Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, истцом не доказано, ввиду чего требования о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300 руб. по праву отклонено судом первой инстанции .

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 по делу № А08-8616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1