АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1405/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф.,  Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО4, директор на основании приказа от 15.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу №  А51-8334/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 09.09.2019)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (в настоящее время – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>), муниципальное образование Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692337, Приморский край, Арсеньевский г.о., 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – ООО «Эванс», общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (в настоящее время – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю), муниципальное образование Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 27.11.2023, апелляционное постановление суда от 19.02.2024 отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, судебную практику приводит доводы о наличии у ликвидированного ООО «Эванс» имущественного права – права аренды муниципального имущества, подлежащего распределению, поскольку соответствующий договор аренды не расторгнут (прекращен), не признан недействительным; напротив, признан недействительным договор аренды, заключенный после ликвидации общества, в отношении указанного имущества, используемого в социально значимой деятельности, подлежащего передачи во владение и (или) пользование только согласно законодательству о концессионных соглашениях.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Феникс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1, директор ООО «Феникс» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствиис правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эванс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2001, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 15.09.2016 ФИО1 являлся его единственным участником, до даты открытия конкурсного производства – директором.

На основании результатов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры: недвижимое имущество (здания и сооружения), движимое имущество (машины, механизмы и оборудование), предназначенных для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Арсеньевского городского округа между, Арсеньевским городским округом и ООО «Эванс» заключен договор аренды от 22.07.2011 № 36/к, сроком до 21.07.2036.

20.02.2016 ООО «Эванс» по согласованию с администрацией Арсеньевского городского округа заключен договор субаренды с ООО «Феникс» в отношении вышеуказанного имущества, предназначенного для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, сроком с 01.04.2016 по 15.07.2036.

В отношении ООО «Эванс» по заявлению ООО «Феникс»  определением от 21.11.2017 возбуждено дело о банкротстве № А51-24492/2017 Арбитражного суда Приморского края: определением от 24.04.2018 введено наблюдение, решением от 10.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 08.08.2019 конкурсное производство завершено. 09.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

В связи с признанием первоначального арендатора – ООО «Эванс» несостоятельным (банкротом) и исключением его из ЕГРЮЛ Арсеньевским городским округом с ООО «Феникс» заключен договор аренды от 18.09.2020 № 8 в отношении вышеуказанного имущества, предназначенного для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа, сроком до 21.07.2036.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021 по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа признан недействительным договор аренды от 18.09.2020 № 8, заключенный между Арсеньевским городским округом и ООО «Феникс», применены последствия его недействительности – на ООО «Феникс» возложена обязанность возвратить администрации Арсеньевского городского округа соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А51-24492/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного обнаружением нераспределенного имущества должника со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу № А51-73/2021, поскольку его резолютивная часть не содержит выводов о возврате какого-либо имущества в конкурсную массу общества и о том, что конкурсная масса ликвидированного общества может быть пополнена; указано, что по общему правилу даже возможное в будущем обнаружение имущества исключенного из реестра юридического лица не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства, так как распределение имущества ликвидированного должника после завершения процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела администрацией Арсеньевского городского округа представлены сведения о проведении работы по заключению концессионных соглашений в отношении имущества, в том числе имущественного комплекса водоотведения; определена гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения, заключен договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных в рамках дела № А51-73/2021 Арбитражного суда Приморского края обстоятельств прекращения действия договора аренды от 22.07.2011 № 36/к в связи с ликвидацией ООО «Эванс»; нахождения соответствующих объектов у администрации Арсеньевского городского округа, право аренды (владения и (или) пользования) в отношении которых может быть передано только на основании концессионного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества; констатировали направленность доводов заявителя о принадлежности ликвидированному ООО «Эванс» актива – права аренды, подлежащего распределению, на преодоление судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А51-24492/2017, А51-73/2021 Арбитражного суда Приморского края.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6          «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права с учетом разъяснений позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права участника, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям                    о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право,        в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих       о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Как указывалось выше, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением,           в качестве обнаруженного имущества указывал на наличие права аренды муниципального имущества, подлежащего распределению, поскольку соответствующий договор аренды не расторгнут (прекращен) и не признан недействительным.

Между тем заявителем не учтено, что ООО «Эванс» ранее было выражено волеизъявление, направленное на передачу права аренды           муниципального имущества ООО «Феникс» посредством заключения договора субаренды от 20.02.2016, в период действия которого ФИО1 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

Именно согласованное поведение ООО «Эванс» и ООО «Феникс» при использовании арендуемого имущества в целях извлечения прибыли  в период действия договора субаренды от 20.02.2016 не может быть расценено как добросовестное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, которые в совокупности указывают на отсутствие материального интереса как участника должника, так и его кредитора – ООО «Феникс» во включении спорного актива в конкурсную массу ООО «Эванс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Интерес единственного участника ООО «Эванс» – ФИО1 и ООО «Феникс» к имуществу, подлежащему, по их мнению, распределению в порядке статьи 64 ГК РФ, возник лишь после признания недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 8 и невозможности пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эванс» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не влекут восстановление права аренды у ликвидированного общества, а спорное имущество не является вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Следует также отметить, что объекты, являющиеся предметом договоров аренды от 22.07.2011 № 36/к и субаренды от 20.02.2016, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что исключает возможность реализации данного актива на торгах либо продолжения арендных отношений на прежних условиях, согласованных ООО «Эванс» и ООО «Феникс» при заключении соответствующих договоров.

Учитывая изложенное, а также наличие судебных актов, принятых по делам №№ А51-24492/2017, А51-73/2021 Арбитражного суда Приморского края, судами сделан верный вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Эванс».

Указание ФИО1 и ООО «Феникс» на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ООО «Эванс» обязанности по выявлению имущества должника не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные лица на протяжении всей процедуры банкротства владели информацией о наличии спорного актива у общества, однако не способствовали формированию конкурсной массы за счет права аренды муниципального имущества.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику (дело № А64-6357/2019 Арбитражного суда Тамбовской области), приведенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку обстоятельства иного спора (состав обнаруженного имущества, проведение его реализации  в процедуре банкротства, субъектный состав лиц, участвующих в споре) не являются аналогичными. Указанная судебная практика сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024по делу №  А51-8334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин