﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21572/2016

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу А19-21572/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Ворельмана Евгения Львовича  введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Ворельман Е.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин А.В.

Ламберт Вадим Борисович обратился с заявлением о взыскании с Плотникова Владимира Ивановича судебных расходов в размер 755 000 рублей (оплата услуг представителя), 18 123 рублей (командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 25 ноября 2020 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юридический Центр», Исаева Н.А., Сорокина Д.Е., Фабричная А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично. С Плотникова В.И. в пользу Ламберта В.Б. взысканы судебные расходы в размере 298 123 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Плотников В.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 февраля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2021 года  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суды не дали оценки доводам Плотникова В.И. о том, что по представленным платежным поручениям перечисления, даже если они имели место, произведены задолго до подписания акта оказанных юридических услуг, в назначении платежа не указано то, что эта оплата производится именно по договору оказания юридических услуг от 15.08.2017 в отношении судебного спора по включению Плотникова В.И. в реестр требований кредиторов Ворельмана Е.Л.. Выводы судов о том, что подтвержден факт трудовых отношений между Фабричной А.В., Исаевой Н.А. и ООО «Юридический центр» противоречит материалам дела. О том, что размер судебных расходов является завышенным, говорит и размер заработной платы представителей Ламберта В.Б. (6000 - 10000 рублей в месяц), которые, работая в юридической фирме, очевидно, осуществляли представление интересов клиентов в различных судебных делах, а не только в настоящем деле.

Отзыв Ламберта В.Б. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение частей 1,2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Плотников В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ворельмана Е.Л: 1) 46 015 000 рублей, в том числе: 4 950 000 рублей - сумма займа, 5 355 000 рублей - проценты за пользование займом, 34 710 000 рублей - штрафные санкции, 1 000 000 рублей - штраф, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; 2) 73 894 000 рублей, в том числе: 16 700 000 рублей - сумма займа, 17 184 000 рублей - проценты за пользование займом, 40 010 000 рублей - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года прекращено производство по требованию Плотникова В.И. в части требования о включении в реестр требований кредиторов Ворельмана Е.Л. в размере 16 700 000 рублей - сумма займа, 17 184 000 рублей - проценты за пользование займом, 40 010 000 рублей - сумма штрафных санкций, в связи с отказом Плотникова В.И. от части требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года, требование Плотникова В.И. признано необоснованным; отказано во включении требования Плотникова В.И. в реестр требований кредиторов должника.

Ламберт В.Б. обратился с заявлением о взыскании с Плотникова В.И. судебных расходов в размер 755 000 рублей (оплата услуг представителя), 18 123 рублей (командировочные расходы).

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  разумных пределов судебных  расходов в размере            298 123 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как  установлено судами и следует из определений арбитражного суда, вынесенных в рамках рассмотрения требования Плотникова В.И. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворельмана Е.Л., представители Ламберта В.Б. участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования, занимали активную процессуальную позицию, представляли пояснения и доказательства, возражали относительно удовлетворения требования Плотникова В.И.

По итогам рассмотрения требования Плотникова В.И. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворельмана Е.Л. доводы возражений Ламберта В.Б. нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 24.12.2019 отказано во включении требования Плотникова В.И. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворельмана Е.Л.

Таким образом, арбитражные суды пришли к  правильному выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования Плотникова В.И. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ворельмана Е.Л., подлежат взысканию с Плотникова В.И. как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  установив, что обособленный спор по рассмотрению требования Плотникова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника не обладал особой правовой сложностью, не требовал изучения большого объема законодательного материала и практики разрешения схожих споров; длительность срока рассмотрения требования Плотникова В.И. была обусловлена процессуальными вопросами, связанными с назначением и проведением судебной экспертизы, вызовом эксперта в судебное заседание, необходимостью получения пояснений эксперта по экспертному заключению, а не правовой сложностью заявленного требования; учитывая количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принимали участие представители Ламберта В.Б.,  объем представленных в материалы дела документов (материалы дела представлены в 14 томах), проведенную представителями Ламберта В.Б. работу по анализу представленных в дело доказательств, установленный факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату проезда и проживания представителя Ламберта В.Б., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали разумными судебные расходы в размере 298 123 рублей (200 000 рублей - оплата услуг представителя, 18 123 рублей - возмещение командировочных расходов), которые подлежат к взысканию с Плотникова В.И..

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что произведенную оплату не представляется возможным соотнести с договором от 15.08.2017, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, так как доказательств наличия иных договоров, по которым производилась оплата по представленным платежным документам, в материалы дела не представлено.

Доводы Плотникова В.И. о завышенном размере судебных расходов с учетом  заработной платы представителей Ламберта В.Б., так же правомерно отклонен судом, как несостоятельные, поскольку как следует из условий трудовых договоров, данный размер составляет оклад за неполный рабочий день.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу А19-21572/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу А19-21572/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань