ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11473/2018

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу №А36-11473/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 года указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

26.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №3521112 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, а 02.03.2019 аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от должника ФИО3 оригиналов документов за период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: данные налогового учета за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года; бухгалтерские документы, документы по полученным доходам и расходам, документы, подтверждающие осуществленные налоговые выплаты, за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года; бухгалтерскую отчетность, первичные бухгалтерские документы за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года; первичные документы учета и регистрации ИП; книгу учета доходов и расходов (КУДиР) за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года; документы, подтверждающие выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд (ПФР), Фонд социального страхования (ФСС) и Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года; личные дела и карточки работников, в том числе временно нанятых, трудовые договора с сотрудниками, документы об увольнении и принятии на работу за период 2015, 2016, 2017 и 2018 года, и обязании ФИО3 передать истребуемые документы финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указал на то, что он не мог истребовать необходимые документы в налоговом органе, ПФР, ФОМС, поскольку истребуемые документы хранятся у ФИО3, при этом должник не представил суду акты уничтожения документов или договор о сдаче документов по ИП в архив.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу №А64-4474/2018, Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 № Ф03-4680/2020.

В рассматриваемом случае ФИО3 в своих письменных пояснениях от 26.05.2020 указала на то, что истребуемые финансовым управляющим документы у нее отсутствуют, поскольку статус индивидуального предпринимателя был прекращен 17.07.2018.

Финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств фактического нахождения документов у должника.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от их передачи. 

При этом положения абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривают право финансового управляющего истребовать необходимые сведения у третьих лиц по правилам статьи 66 АПК РФ, соответственно, следует исходить из того, что указанный способ получения документов, предусмотренный Законом о банкротстве, является первичным.

Материалы дела не содержат доказательств совершения финансовым управляющим всех возможных действий по получению вышеуказанных документов у третьих лиц. В  частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего с соответствующими запросами в налоговый орган, ПФР, ФОМС.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения к соответствующим лицам с запросами о предоставлении документов, связанных с деятельностью ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, либо с ходатайством в суд об истребовании документов у данных лиц, а также доказательств фактического нахождения документов у ФИО3 или возможности их восстановления, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии. 

В случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу №А36-11473/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2020 по делу №А36-11473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1