ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-35182/2019

г. Самара

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - ФИО2, доверенность №2/19 от 11.11.2019, диплом №14923 от 20.05.1995,

от муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2020 года по делу № А55-35182/2019 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом  принятых изменений) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства Администрации городского округа Чапаевск" (далее - ответчик) о взыскании 1 290 991,25 руб., в том числе задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.54800 от 19.04.2016  в размере 1 263 942,87 руб. и 27 048,38 руб. пени на основании пункта 9.2 контракта. 

Решением от 06.03.2020  исковые требования  удовлетворены частично.  С муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" взыскано 1 286 693,84 руб., в том числе долг  в размере 1 263 942,87 руб., пени в размере 22 750,97 руб., а также пени, рассчитанную на указанную сумму долга (1 263 942,87 руб.), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы долга за каждый день, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 25 823,75 руб.           Исковые требования  в части взыскания 4297,71 руб.  пени за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное  применение норм материального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец как подрядчик не выполнил требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ)  о возникновении дополнительных работ, не учтенных в технической документации,  Департамент не уведомлял. Никаких согласований в данной части истец от ответчика не получал. Истец не представил суду никаких доказательств об извещении заказчика (ответчика) о необходимости проведения дополнительных работ и не представил никаких доказательств получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и на оплату этих работ.

Акты выполненных дополнительных работ заказчиком (Департаментом) не подписывались.                     В момент исполнения муниципального контракта в 2016 году данные акты не предъявлялись.                         Истец направил акты по дополнительным, не согласованным с заказчиком, работам в 2019 году, т о есть   через два с половиной года после ввода объекта в эксплуатацию и принятию его в муниципальную собственность.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представитель   ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.     

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 21.05.2020, в связи с  отпуском  председательствующего судьи  Балашевой В.Т. произведена  ее замена на  председательствующего судью  Демину Е.Г.,  в связи с изменением состава суда рассмотрение дела  начато сначала.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.04.2016  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.54800 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Проектирование и строительство административного здания МКУ Департамент культуры и молодежного развития г.Чапаевск по адресу: 

<

...>, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 37 504 762,30 руб. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-02-01-02 (приложение № 1) стоимость работ по устройству фасада составляла 3 432 628 руб. с применением алюминиевых композитных панелей и направляющих "Alucobond", согласно разработанному проекту на строительство объекта.

Согласно пункту  17.2 муниципального контракта все изменения и дополнения в контракт, предусмотренные законодательством, оформляются сторонами дополнительным соглашением.

30.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, включающий в себя работы по устройству фасада, был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость работ по устройству фасада составила 4 489 067,76 руб. с применением стальных композитных панелей СКП "AlkotekCT".

Изменение в ПСД: замена фасадных панелей "Алюкобонд" на "Алкотек" произведена в связи с указаниями Правительства РФ об импортозамещении и по пожарным нормативам для данных типов зданий, что подтверждено  ответом администрации г.о.Чапаевск Самарской области от 24.12.2018 № Д-2.1-44/5648.

В обоснование  исковых требований истец  указал,  что  в связи с заменой фасадных панелей "Алюкобонд" на "Алкотек" возникла необходимость выполнения дополнительных работ,   поскольку новый материал, в отличие от ранее согласованного, поставляется не в виде готовых панелей, а в виде материала для этого, что влечет необходимость изготовления из него облицовочных панелей. Согласно федеральным единичным расценкам  (ФЕР 15-01- 090-01) в состав работ по "Устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: с устройством теплоизоляционного слоя" не входят работы по изготовлению облицовочной панели, соответственно, стоимость указанной работы не учтена в расценках, применённых ранее согласованной смете к контракту (которой предполагался монтаж готовых изделий), тот есть для применения нового материала необходимо выполнение дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, к которому были приложены откорректированные локальные ресурсные сметные расчеты, в том числе и локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02, согласно которому стоимость работ составляла 4 417 191,18 руб. с применением стальных композитных панелей СКП "AlkotеkСТ".

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 16.12.2016. Постановлением администрации городского округа Чапаевск от 17.01.2017 № 45 объект принят в муниципальную собственность городского округа Чапаевск. 

На основании вышеизложенного, истец письмом № СМ 010-И от 26.04.2019 (вх. № 241 от 26.04.2019) направил ответчику акты сдачи-приемки дополнительных работ от 18.11.2017. Ответчик указанные акты не подписал, спорные работы не оплатил.           Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований  ответчик  указал, что  он выступил инициатором замены композитных панелей, поскольку истец изначально, на рабочих совещаниях, выступал с предложением о замене композитных панелей. Но истец не обращался к ответчику с предложением выполнить дополнительный объем работы. Дополнительное соглашение от 30.09.2016 к муниципальному контракту и соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением локальных ресурсных сметных расчетов заключались при обоюдном согласии сторон. На момент их подписания от ответчика не поступало никаких замечаний и дополнений по объему выполняемых работ.

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного   характера   работы   и   передать   их государственномуили муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ   подрядчиком   и   приемка   его   заказчиком   оформляются   актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи  743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  При этом, с учетом положений статьи 8, пункта 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения  годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-33530/2017 установлен факт выполнения спорных дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, без которых  невозможно было достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность. 

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением его обязательства, что противоречит статье 309 ГК РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. В данном случае из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания долга судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим   удовлетворению. 

Также истец предъявил к взысканию пени  в  размере 27 048,38 руб. за период с 26.07.2019 по 23.10.2019 на основании пункта 9.2 контакта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он произведен неверно, поскольку истцом применена недействующая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Произведя расчет с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6 % годовых) в размере 1/300 от этой ставки за каждый день просрочки, суд  признал  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.07.2019 по 23.10.2019  в размере   22 750,97 руб. 

Поскольку уплата долга ответчиком не произведена до настоящего времени применение неустойки за последующий период  судом первой инстанции также признано правомерным и соответствующим  статье 330 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. 

Вступившим в законную силу  решением  по делу № А55-33530/2017  установлено, что  именно заказчиком строительства Департаментом строительства г.о. Чапаевска была произведена замена "устройства вентилируемого фасада",  ответчик по своей инициативе обратился в проектную организацию для пересогласования указанных видов материалов (письмо ООО "ПроектСтрой Групп" исх. № 22 от 20.05.2016), а именно одного вида панелей: композитных панелей "Alucobond" на композитные панели "Alcotek" и подсистемы вентилируемого фасада  с металлической оцинкованной на алюминиевую).

Факт выполнения дополнительных работ не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ, невозможно было выполнить работы предусмотренные договором, достигнуть их цель и потребительскую ценность подтверждается проведенной по делу № А55-33530/2017 судебной экспертизой.

Судом установлено  что смонтированные конструкции фасадной системы, в случае приостановки производства работ, потребовали бы проведение мероприятий по консервации конструкций фасадной системы и элементов кровли (данные мероприятия предусматривают дополнительные капиталовложения) с целью исключения замачивания материала утеплителя. Кроме того отсутствовала возможность завершения работ кровельных работ - устройство парапетной крышки, отсутствие которой вызывает протечки внутри помещений. Принимая во внимание площадь фасада исследуемого здания, стоимость материала и производства работ для консервации, а так же последующих работ по расконсервации, выполнение дополнительных работ в указанных объёмах, являлось крайне необходимым для завершения монтажа системы вентилируемых фасадов. Невыполнение своевременно цепочки технологических процессов приведет к утрате, произведенных работ и материалов по фасадной вентилируемой системе.

Исследуемые- работы являлись  крайне необходимыми для завершения фасадных- и кровельных работ.

Причиной возникновения (дополнительных) работ явилось не то, что они не были учтены изначально в ПСД заказчика, а то, что необходимость их выполнения возникла в связи с изменением заказчиком материалов по монтажу вентилируемого фасада после заключения договора подряда.

Обстоятельства, установленные  указанным судебным актом  для настоящего дела имеют преюдициальное  значение, о чем суд первой инстанции обоснованно  указал в обжалуемом решении.  

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2020 года по делу № А55-35182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                                      С.А. Кузнецов