ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22052/20

21 ноября   2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября   2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.05.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября    2022 года

кассационную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области  от 23 мая     2022 года

на постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08   августа         2022  года

по жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО1, в которой просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Союз «СОАУ) «Альянс», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5, продлить срок конкурсного производства по настоящему делу сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2022  года  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО5

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 не рассмотрены доводы кредитора, как равно не дана оценка соответствующим доводам.

По мнению подателя жалобы, доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по формированию конкурсной массы и отражении недостоверных данных в отчете о своей деятельности подтверждают неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    конкурсный кредитор должника ИП ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 25 ноября 2021 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, в котором просил признать не соответствующими закону действия ФИО1, выразившееся в представлении в материалы дела фиктивных документов, а также ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы и отражении недостоверных данных в отчете о своей деятельности, просил отстранить финансового управляющего, а также выделить и направить материалы в правоохранительные органы для принятия процессуального решения по ст. 303 и 327.1 УК РФ в отношении должника и финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя довод о предоставлении финансовым управляющим в материалы дела фиктивных документов, а именно договора займа, заключенного между должником и ФИО6, судами учтено, что  копия указанного документа была предоставлена в арбитражный суд не ФИО1, а ФИО5 при подаче заявления о признании себя несостоятельной, до утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по формированию конкурсной массы и отражении недостоверных данных в отчете о своей деятельности также правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела финансовым управляющим представлены документы, полученные от ТСН «Бородинский сад» в ответ на его запрос, сделанный после получения информации от заявителя жалобы о возможном получении ФИО5 дохода в ходе исполнения заключенных между ними договоров, а также доказательства направления соответствующих запросов в налоговый орган о предоставлении в его адрес налоговых деклараций должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, не представлено доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области   от 23 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа     2022 года по делу № А41-22052/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина