347/2022-51284(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-29942/2020

г. Новосибирск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 марта 2022 года  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 03 марта 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о  вынесении дополнительного решения в деле по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308540720600018),  

г. Новосибирск, 

к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (ОГРН  

<

***>), г.Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного  надзора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Сиаск» (ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Айкомтехно», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Надежда Ивановна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  

 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,  ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,  ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 949 904 рублей  05 копеек,  

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (далее - ЖСК  «Вертковская 5/3») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме  2 949 904 рублей 05 копеек.  

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Инспекция государственного строительного надзора  Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сиаск»,  общество с ограниченной ответственностью «Айкомтехно», члены ЖСК  «Вертковская 5/3».  

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Вместе с тем при принятии решения судом не был разрешен вопрос о  распределении расходов на оплате государственной пошлины.  

Стороны, извещенные времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 2 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие  надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что при принятии решения им  не был решен вопрос о возврате государственной пошлины по иску, в связи с  чем имеются основания для принятии дополнительного решения.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как усматривается из материалов дела, при обращении за судебной  защитой ИП ФИО2 государственная пошлина по иску уплачена в сумме  37 750 рублей по платежному поручению от 27.10.2020 № 87.  

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на  момент рассмотрения спора судом, в связи с изменением истцом размера  исковых требований в ходе судебного разбирательства до 1 427 186 рублей,  государственная пошлина по иску составляет 27 272 рубля.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,  чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Российской Федерации от 11.07.20154 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  

государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера  исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК  РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в  определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Поскольку государственная пошлина уплачена ИП ФИО2 при  обращении в арбитражный суд в размере, превышающем установленный размер  на 10 478 рублей (37 750 рублей – 27 272 рубля = 10 478 рублей),  государственная пошлина в сумме 10 478 рублей подлежит возврату истцу из  средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 178, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 10 478 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна