АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7423/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024                                                         г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от ОСП по г. Белово и Беловскому району: судебный пристав-исполнительФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт

дело по иску ОСП по г. Белово и Беловскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на земельные участки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, : ФИО3,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району (далее по тексту – истец, СПИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее по тексту – ответчик, должник) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: с кадастровым номером 42:21:0108002:351, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:352, площадью 16997 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:353, площадью 1155кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:87, площадью 2247 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:88, площадью 1 558 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности  ответчика находятся земельные участки, на которые подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства. В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что обращение взыскания на земельные участки допускается только на основании решения суда. Задолженность ответчика по состоянию на дату судебного заседания составляет в размере 67 057 986 руб. Ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ему принадлежит иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не доказана невозможность удовлетворения требований путем реализации иного имущества.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец на заявленных доводах настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел №А27-15271/2024, №А27-12767/2024. Ходатайство мотивировано тем, в рамках указанных дел оспаривается стоимость иного движимого и недвижимого имущества ответчика.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства (более подробно мотивы указаны в отзывах).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании решений уполномоченного органа недействительными без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима. 

Заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления производства по настоящему делу, в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обосновать необходимость приостановления исполнительного производства с учетом целей и задач исполнительного производства во избежание возможных негативных последствий вследствие реализации мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. 

При этом должны учитываться интересы взыскателя, возможность приостановления производства по делу не должна использоваться должником в целях извлечения выгоды из своего поведения по длительному неисполнению судебного акта.

Таким образом, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать, поскольку наличие спора в рамках дел №А27-15271/2024, №А27-12767/2024 в производстве Арбитражного суда Кемеровской области не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требовании?, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, в данном случае, речь идет о принудительном исполнении на основании решения суда, и данный порядок установлен в статье 278 ГК РФ и статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело А27-602/2021 по иску ФИО3 (далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» о взыскании 68 332 995 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.

На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС044421407 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в пользу ФИО3 66 815 446 рублей действительной стоимости доли, 167 067 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 75 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, а всего 67 057 986 рублей.

На основании исполнительного листа в ОСП по г.Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство 620600/23/42002-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 67 057 986.00 рублей.

По состоянию на 02.10.2024 остаток задолженности составил 69 419 644,35 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:351, Дата государственной регистрации:            29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 822.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:352 Дата государственной регистрации:            29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 16997.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:353 Дата Государственной регистрации:            29.09.2015; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 1155.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:87 Дата государственной регистрации:            27.09.2011; Наименование права: Собственность; Земельный участок; площадь: 2247.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>;

• Номер государственной регистрации: 42:21:0108002:88 Дата государственной регистрации:            27.09.2011; Наименование  права: Собственность; Земельный участок; площадь: 1558.00 кв.м.; расположен по адресу: 

<

...>;

11.03.2024 в рамках исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества, а именно 4 ед. движимого имущества, а именно:

-                      Автобус длиной более 5 м. но не более Зм. модель КАВ33976-020 гос. № А751МН42 VIN 

<

***> не на ходу

-                      Грузовой автомобиль КАМАЗ 3451431215 VIN 

<

***> гос.№ Н006РС142 не на ходу

-                      Автобус ПАЗ 332053Р гос. № У942С042 vin 

<

***> не на ходу

-                      Полуприцеп модель ОДА 3828ДМ гос. № отсутствует, колеса отсутствуют

13.06.2024 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) общая сумма арестованного движимого имущества согласно оценки составила 605 300 руб.

11.03.2024 рамках исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества, а именно 5 ед. недвижимого имущества, а именно :

-                      Здание нежилое 303,50 кв.м, адрес объекта Кемеровская об. Беловский городской округ 

<

...> кадастровый № 42:21:0101002:202

-                      Здание нежилое 328,50 кв.м. адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ 

<

...> кадастровый № 42:21:0101002:203

-                      Здание нежилое 18,90 кв.м.а дрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ 

<

...> кадастровый № 42:21:0101002:204

-                      Здание нежилое 33,10 кв.м.адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ 

<

...> кадастровый № 42:21:0101002:205

-                      Здание нежилое 297,60 кв.м.адрес объекта Кемеровская обл. Беловский городской округ 

<

...> кадастровый № 42:21:0101002:209

15.07.2024 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) общая сумма арестованного недвижимого имущества согласно оценки составила 31 116 000 руб.

Общая сумма по оценке не удовлетворяет требования взыскателя.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, обращением взыскания на земельный участок не будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (часть 3 статьи 69 Закона  № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у  собственника не иначе как на основании судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у ответчика отсутствует возможность погашения требований судебного пристава денежными средствами. 

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке не представлено.

Доказательств наличия в собственности у ответчика иного имущества, достаточного для погашения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в материалы дела не представлено. 

Факт наличия у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством и ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 

<

***>) земельные участки: с кадастровым номером 42:21:0108002:351, площадью 822 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 42:21:0108002:352, площадью 16997 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:353, площадью 1155кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:87, площадью 2247 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с  кадастровым номером 42:21:0108002:88, площадью 1 558 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко