Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12805/2023

г. Хабаровск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, помещ. 13, 14)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 3 900 000 руб., неустойки в размере 255 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участи в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2021 № 66 АА 6731409 (диплом ВСА 1507521, рег. № 0093/6 от 30.06.2010),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (далее – истец, ООО «ПК ВСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ХСЗ») о взыскании задолженности в размере 5 355 000 руб., из которых: 5 100 000 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 011/05-011 от 16.08.2022, 255 000 руб. – сумма пени за период с 14.12.2022 по 02.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 267 руб.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12805/2023.

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» о принятии обеспечительных мер по делу № А73-12805/2023 отказано. 

Определением от 07.09.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 03.10.2023 в 16 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 09.10.2023, 13.10.2023.

Истец 12.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований с учетом позиции ответчика относительно зачета штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 011/05-011 от 16.08.2022 в размере 3 900 000 руб., пени в размере 255 000 руб. за период с 14.12.2022 по 02.08.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб.

Также просил по заявленному ответчиком зачету снизить начисленную неустойку в размере 309 600 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 255 000 руб., произвести зачёт встречных однородных требований - начисленных истцом и ответчиком штрафных санкций.

Указал на то, что согласно условиям договора, ограничение по начислению штрафных санкций (не более 5 % от суммы задолженности) имеется только у поставщика (пункт 7.2 договора).

В связи с чем, истец просит снизить размер начисленной ответчиком неустойки по статье 333 ГК РФ до 255 000 руб., применив условие установленное для поставщика (не более 5 % от суммы задолженности), что будет целесообразно, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В представленном 07.09.2023 отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 1650, нарушение истцом срока поставки товара, начисление неустойки по пункту 7.1 договора, в размере 309 600 руб., о чем в адрес ООО «ПК ВСТ» было направлено уведомление исх. № 006/1403 от 21.04.2023, также ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

16 августа 2022 года между ООО «ПК ВСТ» (поставщик) и АО «ХСЗ» (заказчик) заключен договор поставки № 011/05-011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и условия поставки товара определяются сторонами в Спецификации. 

Срок поставки каждой партии осуществляется в течение 30 календарных дней со дня оплаты аванса 50 % покупателем на основании счета поставщика. 

Согласно Спецификации условия поставки определены поставкой за счет и силами поставщика до склада покупателя – 

<

...>.

Поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю оригиналы товаросопроводительной документации на товар в согласованном сторонами объеме на электронном и/или бумажном носителях на каждую единицу (входящего в комплект) передаваемого товара. Перечень и объем товаросопроводительной документации согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, и составляет 10 320 000 руб., в том числе, НДС по ставке 20 % в сумме 1 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку партии товара. Поставщик выставляет счет покупателю в течение 2-х рабочих дней после подачи покупателем заявки. Покупатель оплачивает аванс в размере 50 % от счета на партию товара в течение 7-ми рабочих дней с даты его получения. Окончательный расчет по счету в размере 50 % производится в течение 7-ми рабочих дней после подписания УПД. 

Как следует из содержания искового заявления, 24.08.2022 АО «ХСЗ» направило в адрес ООО «ПК ВСТ» Заявку на выставление счета на сумму 2 400 000 руб. (исх. № 4366-011) и Заявку на выставление счета на сумму 4 800 000 руб. (исх. № 4367-011).

На основании Заявок на выставление счета истец выставил следующие счета на оплату Товара, а именно:

- счет № ПК34403 от 18.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС (20%) 200 000 руб.;

- счет № ПК34412 от 22.08.2022 на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС (20%) 400 000 руб.;

- счет № ПК34413 от 24.08.2022 года на сумму 1 560 000 руб., в том числе НДС (20%) 260 000 руб.

Ответчик оплатил выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями № 1165 от 06.09.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 1163 от 06.09.2022 на сумму 2 400 000 руб., № 1164 от 06.09.2022 на сумму 1 560 000 руб.

Итого, ответчиком оплачено 5 160 000 руб., что согласно договору поставки составляет 50 % от стоимости поставляемого товара. 

Оплата по вышеуказанным платежным поручениям производилась третьим лицом АО «ОСК», в подтверждение чего имеется уведомление АО «ХСЗ» от 09.09.2022 исх. № 4664-011 об исполнении обязательств третьим лицом. 

06.12.2022 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № ПК34403 от 03.12.2022, подписанной обеими сторонами.

Также 06.12.2022 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 120 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № ПК34413 от 05.12.2022, подписанной обеими сторонами.

Кроме того, 06.12.2022 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № ПК 34412 от 05.12.2022, подписанной обеими сторонами.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 10 320 000 руб. 

Согласно условиям договора в течение 7 календарных дней ответчик должен был оплатить оставшиеся 50 % стоимости товара, а именно 5 160 000 руб., в связи с чем, истцом 17 января 2023 года были выставлены следующие счета на оплату: № ПК 34403 на общую сумму 2 400 000 руб., № ПК 34413 на общую сумму 3 120 000 руб., № ПК 34412 на общую сумму 4 800 000 руб. 

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, оплатив лишь только 11 апреля 2023 года денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем, у АО «ХСЗ» возникла задолженность перед ООО «ПК ВСТ» на сумму 5 100 000 руб.

При этом, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов № ПК-606 от 17.07.2023 за период: 01.01.2022 – 17.07.2023, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым стороны согласились, что на 17.07.2023 долг АО «ХСЗ» перед ООО «ПК ВСТ» составляет 5 100 000 руб., по результатам сверки расхождений не выявлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2023 с требованием до 10.02.2023 погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, неустойку.

10 марта 2023 года направлена повторная претензия с требованием погашения задолженности до 24.03.2023.

21 апреля 2023 года от АО «ХСЗ» истцом получен ответ на претензию (исх. № 006/1403 от 21.04.2023), в соответствии с которым АО «ХСЗ» сообщило о том, что оно признает наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 100 000 руб., однако, товар был поставлен с нарушением срока поставки согласно условий договора, в связи с чем, оплате подлежит неустойка за просрочку поставки на 60 дней (начиная с 07.10.2022 по 05.12.2022). Таким образом, сумма неустойки, которую покупатель вправе зачесть в счет нарушения обязательства, составляет 309 600 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ПК ВСТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.   

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден универсально-передаточными документами (УПД) на общую сумму 10 320 000 руб.

Товар ответчиком принят без претензий и возражений по качеству и объему. 

Поставленный товар частично оплачен в сумме 5 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составил 5 100 000 руб. 

Ответчиком сумма долга в отзыве не оспаривалась, указано на частичное погашение в размере 1 200 000 руб., кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ПК-606 от 17.07.2023 за период: 01.01.2022 – 17.07.2023.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем, просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3 900 000 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято. 

На основании изложенного, требования истца в части основного долга в размере 3 900 000 руб. признаются судом подтвержденными материалами дела, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2022 по 02.08.2023 в размере 255 000 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Разделом 7 договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство покупателя о предварительной оплате (выплате аванса).

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2022 по 02.08.2023 сумма которой составила 255 000 руб.

Расчет истца судом проверен, и признан арифметически верным.

В представленном отзыве ответчик просил произвести зачет требований, указав на нарушение истцом срока поставки товара, представив расчет пени в размере 309 600 руб. 

Относительно заявленных ответчиком доводов о проведении зачета на сумму 309 600 руб. суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ              № 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете встречных однородных обязательств.

ООО «ПК ВСТ» согласно условиям договора обязано было осуществить поставку в срок до 06.10.2022, в то время, как фактически поставка осуществлена 06.12.2022 (дата подписания УПД).

В связи с чем, ответчиком за просрочку поставки товара было произведено начисление пени по пункту 7.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. 

Истец факт допущение просрочки по поставке товара не опровергает. 

Ответчиком  произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 309 600 руб.

Расчет ответчика судом проверен, и признан арифметически верным.

Истец просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки по статье 333 ГК РФ до 255 000 руб., что будет целесообразно, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Указав на то, что согласно условиям договора, ограничение по начислению штрафных санкций (не более 5 % от суммы задолженности) имеется только у истца – поставщика товара (пункт 7.2 договора).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размере начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленные ходатайство сторон о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных истцом и ответчиком пеней, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу о возможном снижении неустойки, начисленной ответчиком до 255 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и ответчика, и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки. 

В ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отказал, поскольку согласно условиям пункта 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты  установлено ограничение по взысканию штрафных санкций (не более 5 % от неуплаченной суммы).

Вместе с тем, за нарушение сроков поставки такое ограничение условиями договора не предусмотрено.

Поскольку на стороне истца перед ответчиком также имеется денежное обязательство по оплате неустойки по договору в размере 255 000 руб. обязательство ответчика по оплате неустойки в размере 255 000 руб. подлежит прекращению зачетом встречного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, платежное поручение от 10.10.2023 № 558 на сумму 128 000 руб., акт об оказании услуг № 1 от 09.10.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела факт несения истцом расходов в сумме 128 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер. 

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, время, необходимое на подготовку материалов по делу, и стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в сумме 42 500 руб.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 02.08.2023 № 1190 государственная пошлина в размере 8 767 руб., подлежит возвращению ООО «ПК ВСТ» из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 16.08.2022 № 011/05 - 011 в размере 3 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 42 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8767 руб. по платежному поручению от 02.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     С.М. Курносова