ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18858/2023

Дело № А41-34410/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-34410/23, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-СЕРВИС») к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» - ФИО2 по доверенности;

от ответчика - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления № 33/297/10Р от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-34410/23 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 произведена замена ООО «Основа» его процессуальным правопреемником – ООО «БЛЕСК-СЕРВИС».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Административным органом 22.03.2023 в 11 ч. 40 мин. по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, Бурковский проезд, д. 54 к. 3, автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание придомовой территории с западной стороны, а именно: на пешеходном тротуаре с плиточным покрытием складирован загрязнённый снег, проходимость пешеходов исключена, чем нарушены требования ч. 1 ,ч.4 ст. 56, п. а) ч.6, ч. 19 ст. 60 Решения Совета депутатов № 149/33от 28.10.2020 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 № 33/297/10Р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 6.13 КоАП МО складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка уборки и вывоза снега по мере его накопления в места приема снега.

Пунктом "б" части 6 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) запрещается осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

Частью 16 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. "е" ч. 2 Правил).

В соответствии с пп. "в" п. 15 Правил, в состав услуг и работ (по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, следует, что управляющая компания несет ответственность за уборку общего имущества многоквартирного дома, в которое включается, в частности, земельный участок находящийся под многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, на земельном участке выделенного для эксплуатации многоэтажного многоквартирного жилого дома, выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, выразившееся в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, а именно: на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на тротуаре осуществлено складирование загрязненного снега.

Согласно выписке с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, предназначен для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить вывоз складированного загрязненного снега.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что складирование загрязненного снега произошло на тротуаре, граничащим с земельным участком 50:45:0010142:186.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 110), согласно которому площадка, расположенная по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Большево, кадастровые номера земельных участков 50:45:0010142:186 и 50:45:0010142:180 переданы ООО «Основа» в безвозмездное временное пользование для складирования снега с последующим вывозом.

Вместе с тем, как было указано выше, складирование загрязненного снега произошло на тротуаре, что запрещено пунктом "б" части 6 статьи 63 Закона о благоустройстве и пунктом "б" части 6 статьи 60 Решения Совета депутатов № 149/33от 28.10.2020 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области».

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложенным фотоматериалом, сформированным посредством автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.13 КоАП МО.

Оснований для изменения размера административного штрафа, замены его на предупреждение или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств общество не ссылалось.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-34410/23 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-34410/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева