ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 марта 2022 года

Дело №А56-74117/2019/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 о по доверенности от 01.03.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39799/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-74117/2019/суб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмалФрут», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (далее – ООО «Гэлакси») 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМАЛФРУТ» (далее – ООО «ОМАЛФРУТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление ООО «Гэлакси» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявление ООО «Гэлакси» признано обоснованным, в отношении ООО «ОМАЛФРУТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 ООО «ОМАЛФРУТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 № 23.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОМАЛФРУТ» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-74117/2019/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  непередача имеющейся у ответчика документации привела к невозможности формирования конкурсной массы; ответчик не направил в адрес конкурсного управляющего документацию, содержащую информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМАЛФРУТ».

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с даты регистрации должника в качестве юридического лица (06.11.2012) по дату открытия процедуры конкурсного производства (16.01.2020) ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ОМАЛФРУТ».

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего                  ФИО4 невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана непередачей ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «ОМАЛФРУТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 по обособленному спору № А56-74117/2019/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства должника.

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 05.10.2021 ФИО2 в лице ФИО3 Оглы передал конкурсному управляющему ФИО4 пакет документов, включающий в себя 237 наименований (том материалов дела 17, листы дела 21-26).

Оригинал соответствующего акта приобщен к материалам настоящего обособленного спора. 

Перечень переданных документов содержит, в том числе и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМАЛФРУТ».

Каких-либо возражений касательно содержания переданной документации конкурсный управляющий не заявил. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий не указал, какая именно документация должника, не переданная бывшим руководителем, повлекла невозможность формирования конкурсной массы

Невозможность получения документов бухгалтерской отчетности должника в налоговом органе, документов о составе имущества должника в уполномоченных органах, выписок по счетам должника – посредством обращения к контрагентам должника, конкурсным управляющим не обоснована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Оценив материалы дела, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, как непередача бухгалтерской и иной документации повлияла невозможность формирования конкурсной массы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 05.10.2021 представлен ответчиком в судебном заседании, ввиду чего у заявителя отсутствовала возможность заявить возражения касательно состава переданных документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно тексту акта приема-передачи от 05.10.2021 он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны.

Поскольку соответствующий акт должен иметься у самого конкурсного управляющего, поставившего свою подпись о принятии документации, заявитель не мог не располагать конкретным перечнем имеющихся у него документов и заявить возражения по их содержанию в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки поступившей документации конкурсный управляющий не заявил, о перерыве в судебном заседании не просил.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по обособленному спору № А56-74117/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Н.А. Морозова